ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39160/2019

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» от 24.09.2020 вх. № 229191, конкурсного управляющего ФИО3 от 23.12.2020 вх.271953 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец Строй» ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 12.08.2020,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО5, доверенность от 10.02.2020, 

 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спец Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении ООО «Спец Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) ООО «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

«1. Признать недействительным Требование АО «РКЦ «Прогресс» от 05.12.2019 № 74/0004, предъявленное ПАО «Сбербанк России», о выплате 610 952 346 рублей по банковской гарантии от 19.05.2014 №54/6991/0040/333, выданной ПАО «Сбербанк».

2. Применить последствия недействительности сделки по Требованию АО «РКЦ «Прогресс» от 05.12.2019 № 74/0004, предъявленному ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии от 19.05.2014 №54/6991/0040/333, выданной ПАО «Сбербанк», о выплате 610 952 346 рублей, в виде взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» денежных средств в размере 610 952 346 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительным Требование АО «РКЦ «Прогресс» от 05.12.2019 № 74/0004, предъявленное ПАО «Сбербанк России», о выплате 610 952 346 рублей по банковской гарантии от 19.05.2014 №54/6991/0040/333, выданной ПАО «Сбербанк».

- Применить последствия недействительности сделки по Требованию АО «РКЦ «Прогресс» от 05.12.2018 № 74/0004, предъявленному ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии № 54/6991/0040/333 от 19.05.2014, выданной ПАО «Сбербанк», о выплате 610 952 346 рублей, в виде взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» денежных средств в размере 610 952 346 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» от 24.09.2020 вх. № 229191 об оспаривании сделки, заявление конкурсного управляющего ФИО3 от 23.12.2020 вх.271953 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» от 24.09.2020 вх. № 229191, конкурсного управляющего ФИО3 от 23.12.2020 вх.271953 о признании недействительным требования АО «РКЦ «Прогресс» от 05.12.2019 № 74/0004, предъявленного ПАО «Сбербанк России», о выплате 610 952 346 руб. по банковской гарантии от 19.05.2014 №54/6991/0040/333, выданной ПАО «Сбербанк» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» ссылались на следующие обстоятельства.

Так, решением Кировского районного суда по делу № 2-1201/2019 от 11.06.2019 частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО «Спец Строй», ФИО2 задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 54/6991/0000/333 от 19.05.2014 в сумме 616 080 692,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 616 140 692, 20 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда г. Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО «Спец Строй», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неустойку 3 133 346, 20 руб. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039, 83 руб.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 руб. просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283, 45 руб. оставлено без изменения.

На основании принятого судом общей юрисдикции судебного акта, 20.12.2019 ПАО Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спец Строй» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области по делу А55-39160/2019 от 03.07.2020 в отношении ООО «Спец Строй» введена процедура наблюдения, требования ПАО Сбербанк России в размере 553 826 998, 46 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 550 698 612,43 руб., неустойка на сумму основного долга - 3 113 346,20 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 15 039.83 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Спец Строй» в состав требований кредиторов третьей очереди.

30.09.2020 решением арбитражного суда Самарской области ООО «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным утвержден ФИО3.

Как указано в Определении ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-3667 по делу № А40-94006/2016, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В Определении ВС РФ от 01.12.2015 №4-КГ15-54 отмечено, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, содержащийся в п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Признаки злоупотребления правом при совершении сделки её участниками (участником) является причинение вреда другим лицам, а также неразумное и недобросовестное поведение стороной по сделке.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда по делу № 2-1201/2019 от 11.06.2019 установлено, что между АО «РКЦ Прогресс» (ранее - ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») (Заказчик) и ООО «Спец Строй» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1 от 27.05.2014 (далее - Контракт), согласно которому Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М» ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался осуществлять финансирование работ по Контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по Контракту обязательств. Согласно п. 5.2 продолжительность работ по Контракту - 2014 – 2018. Работы Генподрядчиком должны быть сданы Заказчику не позднее 30 ноября 2018 года. В соответствии с п. 3.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 13 от 30.12.2016) Цена Контракта составила 3 087 423 740 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту, ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант) для АО «РКЦ Прогресс» предоставлена банковская гарантия № 54/6991/0040/333 от 19.05.2014 (далее - банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе Принципала (ООО «Спец Строй») принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара (АО «РКЦ Прогресс») любую сумму, не превышающую 610 952 346 руб. (с учетом дополнения от 27.06.2016), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Контракту.

05.12.2018 АО «РКЦ Прогресс» направило в адрес ПАО «Сбербанк» Требование № 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО «Спец Строй» в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом, необходимых для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. По информации АО «РКЦ Прогресс» объем не выполненных работ ООО «Спец Строй» состоянию на 30.11.2018 составил 1 029 144 047,13 руб.

27.12.2018 ПАО «Сбербанк России» во исполнение Требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 руб. в пользу АО «РКЦ Прогресс».

ООО «Спец Строй» (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «РКЦ «Прогресс» (далее - Ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 641 328 977 руб. 30 коп., в том числе необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346, 00 руб., убытков в виде платы за обслуживание кредита в размере 17 339 493. 92 руб., убытков в виде неустойки в размере 13 037 137 руб. 38 коп.

С учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 13.12.2019, 27.12.2019 Решением по делу №А55-6005/2019 арбитражный суд Самарской области взыскал с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» 610 952 346 руб. убытков, в том числе необоснованно полученной суммы по банковской гарантии № 54/6991/0040/333 от 19.05.2014, убытков в виде платы за обслуживание кредита по Договору о предоставлении банковской гарантии №54/6991/0000/333 от 19.05.2014, убытков в виде неустойки.

В рамках рассматриваемого спора по делу А55-6005/2019 Арбитражным судом Самарской области установлено следующее.

1. Между АО «РКЦ Прогресс» (Заказчик) и ООО «Спец Строй» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1 от 27.05.2014 (далее - Контракт), согласно которому Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М» ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался осуществлять финансирование работ по Контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по Контракту обязательств. Согласно п. 5.2 продолжительность работ по Контракту - 2014 - 2018. Работы Генподрядчиком должны быть сданы Заказчику не позднее 30 ноября 2018 года. В соответствии с п. 3.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 13 от 30.12.2016) Цена Контракта составила 3 087 423 740 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту, ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант) для АО «РКЦ Прогресс» предоставлена банковская гарантия № 54/6991/0040/333 от 19.05.2014 (далее - банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе Принципала (ООО «Спец Строй») принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара (АО «РКЦ Прогресс») любую сумму, не превышающую 610 952 346 руб. (с учетом дополнения от 27.06.2016), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Контракту.

05.12.2018 АО «РКЦ Прогресс» (Бенефициар) направило в адрес ПАО «Сбербанк» (Гарант) Требование № 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО «Спец Строй» (Принципал) в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом, необходимых для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. По информации Бенефициара объем не выполненных работ Должника по состоянию на 30.11.2018 г. составил 1 029 144 047,13 руб.

27.12.2018 Гарант во исполнение Требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 руб. в пользу Ответчика.

2. ООО «Спец Строй» (Принципал) выполнило работы, согласно графику выполнения работ, в соответствии с Дополнительными соглашениями к Контракту на условиях поэтапного согласования порядка и сроков производства работ с АО «РКЦ «Прогресс» (Бенефициар) на общую сумму 2 083 557 953 руб. 77 коп.

3. АО «РКЦ «Прогресс» не исполнило обязанность по доведению до ООО «Спец Строй» объемов финансирования, что повлекло невозможность согласования сторонами объемов подлежащих выполнению работ. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность доведения лимитов финансирования до ООО «Спец Строй» в материалы дела АО «РКЦ «Прогресс» не предоставлены.

4. При достаточности бюджетного финансирования производства Работ по Объекту АО «РКЦ «Прогресс» не выполнило обязанность по обеспечению финансирования Контракта (п.6.2.), не выполнило обязанность по согласованию объема и стоимости работ (п.п.3.1, 7.2.2).

5. АО «РКЦ «Прогресс» фактически отказался от дальнейшего финансирования работ, сославшись на регламентные работы  по корректировке проекта и прохождению экспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России» (письма АО «РКЦ «Прогресс» исх. № 185/2939 от 31.08.2018, исх. № 106/0011 от 11.01.2018), уклоняясь при этом от подписания дополнительных соглашений № 20, 21, что само по себе явилось препятствием исполнения Контракта ООО «Спец Строй».

6. В нарушение п. 6.2.5. Контракта, АО «РКЦ «Прогресс» в установленный срок и объеме не выполнил обязательства по предоставлению ООО «Спец Строй» проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и рабочей документации, необходимой для производства работ по Контракту, тем самым ненадлежаще исполнил свои встречные обязательства, что исключило возможность выполнения ООО «Спец Строй» своих обязательств в установленный Контрактом срок.

7. Уклонение АО «РКЦ «Прогресс»от выполнения Контракта носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать его действия как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

8. Со стороны ООО «Спец Строй» отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, а требования АО «РКЦ «Прогресс» о выплате банковской гарантии в сумме 610 952 346 руб. являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, представленное 05.12.2018 АО «РКЦ «Прогресс» Требование № 74/0004 о выплате суммы гарантии является безосновательным и необоснованным, противоречащим как фактическим обстоятельствам дела, так и условиям банковской гарантии, в связи с чем подобные требования являются недействительными.

 

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является признание недействительным требования № 74/0004 от 05.12.2018 АО «РКЦ «Прогресс» (Бенефициар) по предъявлению о платеже по банковской гарантии № 54/6991/0040/333 от 19.05.2014, выданной ПАО «Сбербанк» (Гарант) по Договору о предоставлении банковской гарантии №54/6991/0000/333 от 19.05.2014, заключенного между Гарантом и ООО «Спец Строй» (Принципал).

Конкурсный управляющий и кредитор в заявлениях ссылается на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами и считают, что  именно в результате совершения оспаривамой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что привело к банкротству ООО «Спец Строй».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с позицией судов по схожему делу (Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 года № 305-ЭС16-6318 (5)).

Кроме того, следует учесть, что  права и интересы ООО «Спец Строй» нашли свою защиту по делу  №А55-6005/2019, и в настоящий момент данное решение  исполняется.

С доводами представителя ФИО2 о том, что оспариваемая сделка является ущербной для должника, поскольку именно она привела к банкротству должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Предъявление АО «РКЦ «Прогресс» оспариваемого требования  к   ПАО Сбербанк России как таковое не привело к возникновению у должника обязательств перед ПАО Сбербанк России, поскольку требование банка к должнику возникло лишь после совершения им оплаты заявленного Требования  При этом,  решением по делу № А55-6005/2019 установлено, что предъявленное к ПАО Сбербанк России требование АО "РКЦ "Прогресс" являлось необоснованным.

Кроме того, как установлено выше, по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала. По сути дела, заявитель избрал не тот способ защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах,  определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу А55-39160/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2021 года по делу А55-39160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова