ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-40147/2018

06 мая 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВиллс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-40147/2018, принятое судьей Княжевой М.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВиллс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приволжский», без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВиллс» (далее – ООО «ИнтерВиллс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 280 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приволжский» (далее – ООО «Торговый Дом «Приволжский»).

25.12.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-40147/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен, с ООО «ИнтерВиллс» в пользу ООО «Гранит» взысканы 40 280 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтерВиллс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель подтвердил, что ООО «Торговый Дом «Приволжский» 22.08.2017 ошибочно перечислило ООО «ИнтерВиллс» сумму в размере 40 280 руб. Ссылается на то, что ООО «Торговый Дом «Приволжский» является должником ООО «ИнтерВиллс», вместе с тем, зная о возможности предъявления ему встречного требования, произвело уступку права требования спорной суммы ООО «Гранит». Указал, что если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, то такая сделка по уступке права требования может быть признана недействительной.

ООО «Гранит» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Приволжский» по платежному поручению от 22.08.2017 № 417 перечислило на расчетный счет ООО «ИнтерВиллс» сумму в размере 40 280 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 18.07.2017 № ОО-000003605.

По данным истца, указанная сумма перечислена ошибочно.

25.06.2018 между ООО «Торговый Дом «Приволжский» (цедент) и ООО «Гранит» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 5, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ИнтерВиллс» (должник) суммы неосновательного обогащения в размере 40 280 руб., возникшего из излишнего перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИнтерВиллс», подтверждаемого платежным поручением от 22.08.2017 № 417, актом сверки.

ООО «Гранит» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Торговый Дом «Приволжский» ответчику денежных средств в сумме 40 280 руб. подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением от 22.08.2017 № 417, и последним не оспаривается. 

Доказательства предоставления ООО «ИнтерВиллс» встречного исполнения на указанную сумму или возврата перечисленных ООО «Торговый Дом «Приволжский» денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «Приволжский» по договору уступки права требования от 25.06.2018 № 5 передало истцу право требования к ООО «ИнтерВиллс» суммы неосновательного обогащения в размере 40 280 руб.

Условия договора уступки права требования (цессии) соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства возврата спорной суммы в дело не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки на наличие у ответчика встречных требований к третьему лицу не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Более того, само по себе наличие встречных требований между ответчиком и третьим лицом, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Спорный договор уступки в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-40147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВиллс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1