ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97498/21

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.05.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.01.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 февраля 2024 года, 

принятые по иску ООО «Стротэкс-Консалтинг» 

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Коллиерз Интернешнл»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стротэкс-Консалтинг» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности в размере 79 375 632, 93 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллиерз Интернешнл».

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Стротэкс-Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 840 668,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 190 000 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить 

 

обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решений и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «Стротэкс-консалтинг» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор строительного подряда № ХОЗ-01-2018/2325 (далее – договор), согласно которому истец взял на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Офисные здания, расположенные на территории БЦ «Легион-1». 

Ответчик, реализовав свое право на односторонний внесудебный отказ от договора, направил в адрес истца уведомление об отказе от договора от 02.02.2021 №01-4-09/4109.

15.02.2021 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 17 от 12.02.2021 (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 12.02.2021 (форма КС-3) на сумму 101 832 053 руб. 09 коп. 

 

Из позиции истца следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 17 от 12.02.2021, выполнялись истцом в период до получения от ответчика уведомления о расторжении договора.

Между тем, ответчик в указанный 10-ти дневный срок, в нарушение пункта 7.2 ДС № 5, не осуществил возврат подписанного акта о приемке выполненных работ № 17, при этом мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу представлен не был.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не был представлен истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 17, по мнению истца, работы, заявленные в акте о приемке выполненных работ № 17, считаются принятыми ответчиком без замечаний, в связи с чем стоимость работ, выполненных в рамках акта о приемке выполненных работ № 17 от 12.02.2021 в размере 79 375 632 руб. 93 коп. подлежит оплате. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 840 668,25 руб. 

Указанное требование мотивировано тем, что истец работы на указанную сумму не выполнил, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного 

 

обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51). 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 17 от 12.02.2021 (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 12.02.2021 (форма КС-3) на сумму 101 832 053 руб. 09 коп.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли фактически на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 17 от 12.02.2021? 

 

2. Какова стоимость качественно выполненных объемов работ исходя из условий договора строительного подряда № ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018 (с учетом сводного сметного расчета).

Согласно заключению экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО «Стротэкс-консалтинг» работ по договору строительного подряда № Х03-01- 2018/2325 от 20.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствующих исполнительной документации, рабочей документации и откорректированной рабочей документации, учтенных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 12.02.2021, предъявленных ООО «Стротэкс-консалтинг», составляет 79 375 632 руб. 93 коп., в том числе НДС (20%) в размере 13 229 272 руб. 16 коп.

Учитывая результаты судебной экспертизы и документальное подтверждение выполнения спорных работ на заявленную сумму и передачу спорных работ ответчику, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в  рамках дела № А40-84337/21 по тому же договору №ХОЗ-01-2018/2325 от 20.12.2018., но по иному акту (№16), был взыскан долг, в сальдировании было отказано, постановлением суда Московского округа от 02.02.2024 кассационная жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была оставлена без удовлетворения.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, однако определением от 

 

04.04.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-97498/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Д.И. Дзюба