Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19775/2020

г. Хабаровск

19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску KMA Concepts Limited (P.O. Box 1239. Offshore Incorporations Centre, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles (КМА Концепс Лимитед, п/я 1239, Оффшор Инкорпорейшн Центр, Виктория, остров Маэ, Республика Сейшельские Острова)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Волан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680051, 

<

...>) 

о взыскании 50 000 руб.

KMA Concepts Limited обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Волан»  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 (STIKBOT) в размере 50 000 руб., а также о взыскании 180 руб. судебных издержек в виде стоимости доказательств, 247 руб. 54 коп. в виде почтовых расходов на направление претензии.

Определением от 15.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

Требования обоснованы тем, что ответчик осуществил продажу товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения   с принадлежащим истцу товарным знаком  № 1 236 493 (STIKBOT) без соответствующего разрешения, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ответчик исковые требования признает частично согласно доводам отзыва. Полагает заявленную истцом компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерной и несоответствующей принципам разумности и справедливости, а также принципам соразмерности компенсации последствиям нарушения. Ходатайствовал о снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 08.02.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ООО Фирма «Волан» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании представленного в материалы дела свидетельства  является правообладателем товарного знака № 1 236 493 (STIKBOT), зарегистрирован в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ. 

В ходе закупки, произведенной 07.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи товара  - игрушка.  На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 236 493. Товар по своему роду, виду и назначению  относится к товарам 28 класса МКТУ.

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ООО «Фирма «Волан»), ИНН продавца 

<

***>, совпадающий с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также факт того, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением направлена претензия № 32756 с требованием об оплате компенсации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав. 

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, KMA Concepts Limited не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. 

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком с указанием наименования продавца ООО «Фирма «Волан», его ИНН, адрес осуществления продажи. Подлинник кассового чека приобщен к материалам дела. Представлена видеозапись осуществления покупки, которая также подтверждает обстоятельство продажи ответчиком спорного товара. 

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак № № 1 236 493 (логотип STIKBOT).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. 

Истец заявленный размер компенсации обосновывает тем, что KMA Concepts занимается производством продукции Zing под несколькими зарегистрированными товарными знаками, в том числе STIKBOT, который является самой известной и популярной серией бренда. Популярность продукции подтверждается открытыми данными Google trend. Производимые игрушки являются оригинальными игровыми моделями с ярким дизайном, направлены на развитие у детей воображения и креатива. Распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие покупателей, соответственно, интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров.  В данном случае контрафактный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность изготовителей и распространителей этого товара. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи реализации спорного товара видно, что в торговой точке ответчика представлен широкий ассортимент игрушек, что свидетельствует о том, что торговля игрушками является существенной частью  предпринимательской деятельности ответчика.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, торговля оптовая играми и игрушками является  дополнительным видом деятельности ответчика (код 46.49.42). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 2002 года.

Из видеозаписи усматривается, что спорный товар реализуется не в единственном экземпляре.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал меры, проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащего истцу права на объект интеллектуальной собственности. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Также ответчик документально не подтвердил, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Размер стоимости контрафактного товара при определении размера взыскиваемой компенсации значения не имеет.

Само по себе ходатайство о снижении компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком доводы. Основанием для снижения не является.

Судом также принято во внимание, что ответчик уже привлекался к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Данные обстоятельства подтверждены судебными решениями по делам № А73-8028/2020, № А73-8712/2020, А73-8843/2020. Указанное свидетельствует о  грубом нарушении прав.

При изложенном судом не установлено наличие основания для снижения заявленной истцом компенсации.

Требование о взыскании расходов на приобретение товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств,  а также почтовых расходов на отправление претензии и копии иска, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Волан»  в пользу KMA Concepts Limited компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак  № 1 236 493 (STIKBOT) в размере 50 000 руб., а также 180 руб. судебных издержек в виде стоимости доказательств, 247 руб. 54 коп. в виде почтовых расходов на направление претензии,  2 000 руб. расходов по госпошлине.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     А. А. Панина