АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16063/2017

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Находкинскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.05.2001)

о взыскании 146 029 рублей 08 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность №ДЭК-20-15/553Д от 01.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность №17/9364 от 20.10.2017)

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Находкинскому линейному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее ответчик, Находкинский ЛО МВД России на транспорте) о взыскании 146 029 рублей 08 копеек, в том числе 142 648 рублей 17 копеек долга за период март, апрель 2017 года по договору энергоснабжения №Н0408 от 20.03.2017, 3 380 рублей 91 копейка пени за период с 21.04.2017 по 07.06.2017, пени, насчитанные в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец в судебном заседании заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 845 рублей 81 копейку задолженности за март, апрель 2017 года и 2 925 рублей 63 копейки пени за период с 21.04.2047 по 07.06.2017 исходя из 1/130 ставки 8,5% ЦБ РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что за спорный период оплата произведена в размере 130 802 рубля 36 копеек, также не согласен с завяленной ко взысканию пени, рассчитанной исходя из 1/130 ставки, поскольку в соответствии с условиями договора пеня установлена в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Находкинский ЛО МВД России на транспорте (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Н0408 от 20.03.2017 (государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в марте, апреле 2017 года, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Претензией истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку. Поскольку требование не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами фактурами, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  11 845 рублей 81 копейку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не рассматривает довод ответчика об оплате задолженности за спорный период, поскольку истцом заявлено уточнение исковых требований с учетом оплаты и представленных в ее подтверждение платежных документов.

Пунктом 8.2 договора энергоснабжения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку 2 925 рублей 63 копейки пени за период с 21.04.2047 по 07.06.2017. При расчете неустойки истец применил 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 2 925 рублей 63 копейки пени за период с 21.04.2047 по 07.06.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ответчик заявил о необоснованности расчета, полагая, что неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как  установлено в 8.2 договора. Представил контррасчет.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3, в силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона №190-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет неустойки за нарушение учреждением обязательств по оплате потребленного теплового ресурса на основании Федерального закона «Об электроэнергетике». В связи с чем представленный ответчиком контррасчет судом не принимается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 08.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности по ставке пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17937 от 14.06.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 11 845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок  пять) рублей 81 копейка основного долга, 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать  пять) рублей 63 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 11 845 рублей 81 копейка с 08.06.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 3 400 (три тысячи четыреста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17937 от 14.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.