ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-70054/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» - не явился, извещен,

от акционерного общества «ЦионИнвест» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское»

к акционерному обществу «ЦионИнвест»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Архангеловское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «ЦионИнвест» о взыскании основного долга по оплате за поставку товара по договору № МАРХ-ЦИ-1016 в размере 14 661 802 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 01.04.2022 в размере 4 508 985 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Архангеловское» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2023 и постановление от  14.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Архангеловское», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-122093/2018 ООО «АРХАНГЕЛОВСКОЕ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО2.

При анализе документов организации конкурсным управляющим обнаружено наличие задолженности ООО «ЦионИнвест» перед ООО «Архангеловское».

03.10.2016 между ООО «Архангеловское» (поставщик) и ЗАО «ЦионИнвест» (покупатель), заключен договор поставки № Арх/ЦИ-1016, в соответствии п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения, наименование, количество, объем и стоимость которых будет устанавливается сторонами в Спецификациях к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации № 1 от 03.10.22016 г., являющейся приложением № 1 к договору поставки № АРХ/ЦИ-1016 перечислен товар, который ООО «Архангеловское» обязуется поставить в адрес ЗАО «ЦионИнвест», на общую сумму 365 131 585 руб. 46 коп.

03.10.2016 г. истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 137 от 03.10.2016 и счетом-фактурой № 137 от 03.10.2016.

Поставленный товар соответствует товару указанному в спецификации № 1 от 03.10.20 к договору поставки № Арх-ЦИ-1016. Во исполнение условий договора ЗАО «ЦионИнвест» частично исполнило обязательства по оплате полученного товара в общем размере 350 469 783 руб. 

Право требование по настоящему договору на сумму 5 350 000 руб. передано ООО «НГД Приволжский» по договору уступки права требовании № АРХ/НГЦ2510 от 25.10.2018.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 03.10.2016 по 30.04.2019 по договору поставки № Арх-ЦИ-1016 от 03.10.2016 на 30.04.2019 задолженность в пользу ООО «Архангеловское» составляет 14 661 802 руб. 46 коп.

По мнению истца, срок на исполнения обязательств истек 03.10.2017.

Направленная ответчику претензия от 09.12.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представлены доказательства наличия у ООО «Архангеловское» реальной возможности осуществить поставку товара, реальность сделки заявителем не подтверждена, истцом не представлены документы, подтверждающие закупку, транспортировку, хранение и оплату товара, фактическую поставку товара (закупку/приобретение/изготовление, складское хранение, перевозку), отражение долга в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган, книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, документы складского хранения, путевые листы и иные доказательства реального перемещения указанного товара, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих обоснованность наличия задолженности на стороне ответчика, истек срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 200, 307, 309, 310, 395, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд не усмотрел из материалов дела, что заявитель предпринимал бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до данного момента. Учитывая, что заявитель не представил доказательств реальной поставки товара: источник приобретения товара, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, требования заявителя является не обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень действий, подтверждающих признание долга, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». К таким действиям относятся: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Отклоняя доводы истца о пропуске срока исковой давности, суды приняли во внимание, что течение срока исковой давности в данном случае началось 04.10.2017, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права; соответственно три года на подачу искового заявления истекли 04.10.2020.

Сторонами 20.10.2018 подписан акт сверки, следовательно, течение срока исковой давности возобновлено с данной даты и он истекал 20.10.2021.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе и с учетом приостановления течения данного срока в период досудебного урегулирования спора.

При этом акт сверки от 30.01.2020 на который ссылается сторонами не подписан уполномоченным лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (т. 1 л. 111), следовательно и исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, данный документ не является доказательством повторного прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в иске.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, то суд пришел к выводу, что истцом нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-70054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская