Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9516/2020

14 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Плетнёва Романа Александровича (ОГРНИП: 308590708000012, ИНН: 590700820909)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис» (614007, 

<

...>, офис 410А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис» (614007, 

<

...>, офис 410А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.07.2020г., паспорт, диплом от 19ю06.2007 ВСГ 1108676;

от ООО «Диагностика Контроль Сервис»: ФИО4 по доверенности от 28.01.2020г., удостоверение адвоката №59/336

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль сервис» (далее – ответчик, ООО «Диагностика Контроль Сервис») о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных услуг по договору «оказание услуг» от 22.04.2019 б/н в размере 125 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 26.03.2020 в размере 4 932 руб. 20 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.06.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2020 арбитражный суд Пермского края принял к производству и рассмотрению наравне с первоначально заявленным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Диагностика Контроль Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на первоначальном иске настаивает в полном объеме, требования встречного иска не признает.

Представитель ООО «Диагностика Контроль Сервис»  с первоначальным иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск поддерживает в полном объеме.

31.08.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2020г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2019г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Диагностика Контроль Сервис» (исполнитель) был подписан Договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать своими силами или силами привлекаемых субподрядных организаций следующие услуги: входной  контроль поступающих материалов, визуальный и измерительный контроль и ультразвуковой контроль сварных соединений, разрушающий контроль сварных соединений, материалов, изделий, конструкций и пр. (включая стилоскопирование» (п. 1.1. договора), (л.д. 15-17).

По условиям п. 1.2. договора исполнитель принял на себя обязанность сдать заказчику результаты работ с оформленными заключениями (актами, протоколами), а заказчик обязался принять фактически обязанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов утвержден сторонами в п. 2.1. договора, с указанием вида работ, единицы измерения выполненной работы и цены за единицу.

В силу п. 4.1.3. договора исполнитель принял на себя обязательство оформлять и передавать Заказчику  всю оформленную документацию по проведенным работам: акты, заключения и пр. не позднее 5 (пяти) дней с даты проведения контроля.

В период действия Договора на оказание услуг от 22.04.2019г.  между сторонами сложились отношения, в результате которых исполнитель оказывал заказчику услуги, а заказчик производил их оплату. 

 По утверждению ИП ФИО2, он перечислил в адрес ответчика по первоначальному иску денежные средства в сумме 355 850 руб., при этом работы выполнены ООО   «Диагностика Контроль Сервис» на сумму 230 300 руб.

25.11.2019г. ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Диагностика Контроль Сервис» претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 125 500 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия о возврате денежных средств была направлена ООО «Диагностика Контроль Сервис» по адресу государственной регистрации юридического лица, однако была оставлена им без ответа и без удовлетворения (л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования ИП ФИО2 не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положению статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 производил оплату услуг ООО «Диагностика Контроль Сервис» на основании актов выполненных работ с указанием наименования выполненных работ, услуг, их количества, цены и общей стоимости.

Произведя анализ представленных сторонами актов выполненных работ и платежных поручений,  суд пришел к выводу о том, что в период с апреля по июль 2019 года ИП ФИО2  перечислил в адрес ООО «Диагностика Контроль Сервис» денежные средства в общей сумме 355 850 руб. по платежным поручениям №271 от 29.04.2019 на сумму 35 700 руб., №279 от 06.05.2019 на сумму 35 700 руб., №303 от 21.05.2019 на сумму 77 000 руб.,  №360 от 07.06.2019 на сумму 11 900 руб., №368 от 13.06.2019 на сумму 70 000 руб., №397 от 19.06.2019 на сумму 28 750 руб., №119 от 11.07.2019 на сумму 50 000 руб., №132 от 22.07.2019 на сумму 11 800 руб., №446 от 25.07.2019 на сумму 35 000 руб. (л.д. 21-29).

В материалы дела также представлены Акты №39 от 26.04.2019г. на сумму 71 400 руб. , №41 от 17.05.2019г. на сумму 88 900 руб., №47 от 03.06.2019г. на сумму 70 000 руб., №51 от 10.06.2019г. на сумму 78 750 руб., №54 от 24.06.2019 на сумму 81 800 руб. (л.д. 71-73, 78). Из представленных актов следует, что общая стоимость  услуг, выполненных ООО «Диагностика Контроль Сервис», составляет 390 850 руб.

Доводы ИП ФИО2 о неоказании ответчиком по первоначальному иску услуг на сумму 125 550 руб. ввиду отсутствия подписи ИП ФИО2  в Актах №51 от 10.06.2019г. на сумму 78 750 руб., №54 от 24.06.2019г.  на сумму 81 800 руб., суд отклоняет ввиду нижеследующего (л.д. 73, 78).

По Акту №51 от 10.06.2019г. исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению радиографического контроля допускных стыков,  а также нахождение специалиста исполнителя на объекте заказчика в рабочее время в период с понедельника по пятницу с 03.06.2019г. по 07.06.2019г. (л.д. 78). В качестве подтверждения факта оказания услуг по указанному Акту в материалы дела представлены ежедневные отчеты о проведении сварочно-монтажных работ за период с 03.06. по 07.06.2019г. с конкретным перечнем выполненных работ и подписью ответственных лиц заказчика и исполнителя (л.д. 80-84).

По Акту №54 от 24.06.2019г. исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению ультразвукового контроля  и нахождение специалиста исполнителя на объекте заказчика в период с 17.06. по  21.06.2019г. (л.д. 73).

В качестве подтверждения факта оказанных услуг по указанному  акту в материалы дела также представлен ежедневные отчеты о проведении контроля за период с 18.06.2019г. по 20.06.2019г., подписанные со стороны исполнителя и заказчика (л.д. 75-77).

В материалы дела также представлено письмо ООО «Диагностика Контроль Сервис» от 10.06.2019г. №50, направленное в адрес ИП ФИО2 с просьбой подписать Акт №51 от 10.06.2019г. и счета на оплату  с отметкой и личной подписью ИП ФИО2, свидетельствующими о получении данного письма (л.д. 89).

Аналогичное письмо о направлении Акта №54 от 24.06.2019г.  и счета на оплату услуг было передано ИП ФИО2 01.08.2019г. (л.д. 92),                   при этом никаких претензий о неоказании услуг исполнителем  ИП ФИО2 предъявлено не было.

Факт не получения ИП ФИО2 услуг по актам №51 от 10.06.2019г. на сумму 78 750 руб., №54 от 24.06.2019г.  на сумму 81 800 руб. опровергается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 22.10.2019г., из которого следует наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Диагностика Контроль Сервис» в сумме 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который в июне 2019 года работал у ИП ФИО2, а на момент рассмотрения спора является работником ООО «Диагностика Контроль Сервис». Свидетель пояснил суду, что заказчик производил оплату только после оказания исполнителем услуг. При этом акты выполненных работ передавались  заказчику лично, а денежные средства оплачивались заказчиком не сразу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Диагностика Контроль Сервис» задолженности в заявленной сумме, в связи с чем требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных услуг по договору «оказание услуг» от 22.04.2019 б/н в размере 125 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 26.03.2020 в размере 4 932 руб. 20 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб., удовлетворению не подлежат.

ООО «Диагностика Контроль Сервис» заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 35 000 руб.

Судом установлено, что в период с апреля по  июль 2019 года ИП ФИО2 оплатил в адрес ООО «Диагностика Контроль Сервис» денежные средства в сумме 355 850 руб.

В свою очередь ООО «Диагностика Контроль Сервис» были оказаны услуги ИП ФИО2 на сумму 390 850 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 22.10.2019г., из которого следует наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Диагностика Контроль Сервис» в сумме 35 000 руб., требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения судом встречного иска,  государственная пошлина по иску относится на ИП ФИО2 и подлежит возмещению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис» (614007, 

<

...>, офис 410А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета денежных средств в сумме 379 руб., излишне уплаченных в составе платежного поручения №37 от 27.02.2020г.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис» (614007, 

<

...>, офис 410А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова