ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64177/2013

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   А.Ю.Слоневской,   И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»:  Ивановой  К.А. по доверенности от 14.04.2017,

конкурсного управляющего  ООО «Диммакс» Дюднева А.В. по определению от 04.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2831/2018)  ООО «Экспеллиармус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-64177/2013 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению ООО «Экспеллиармус» 

о разрешении разногласий по вопросам изменения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога 

по делу о банкротстве ООО «Диммакс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника ООО «Диммакс» открыто конкурсное производство

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Экспеллиармус», выражающее несогласие в связи с изменением во внепроцессуальном порядке начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Экспеллиармус» отказано.

Конкурсным кредитором ООО «Экспеллиармус» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, признать необоснованным инициированное залоговым кредитором утверждение изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Диммакс» от 15.06.2017, обязать конкурсного управляющего ООО «Диммакс» осуществлять продажу предмета залога в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015. Полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит уже вступившему в законную силу судебному акту. Утвержденное апелляционным судом 08.12.2015 Положение о продаже являлось предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получило свою оценку. Принцип правовой определенности защищает интересы должника и других кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди. Определение от 28.12.2017 непосредственно нарушает этот принцип правовой определенности - в измененной редакции положения задаток увеличен с 5 до 20 процентов, что повлияет на доступ публики к торгам, поскольку ничем не обоснованное увеличение имущественного взноса для участия в торгах лишь сузит потенциальный круг участников. Изменение оператора электронной площадки с ООО «Арбитат» (http://arbitat.ru) на аффилированную с залоговым кредитором организацию АО «РАД» (http://lot-online.ru) притом, что ранее в действиях организатора торгов уполномоченным органом власти выявлялись нарушения, не является в достаточной степени определенным и направленным на достижение максимального позитивного результата. Вывод суда первой инстанции о правомерности изменения организатора торгов и увеличения размера задатка противоречат сложившейся судебной практике. Оспариваемый судебный акт не может быть положен в основу следующих торгов по продаже залогового имущества и не может быть признан как изменение судом ранее утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий, внося изменение в утвержденное судом положение, превысили свои полномочия, предоставленные законодателем в силу объективной  автономии воли участников гражданских правоотношений притом, что подобные действия не являются оправданными.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), чья позиция поддержана конкурсным управляющим должником, возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Конкурсный кредитор не раскрыл в достаточной степени негативность влияния внесенных залоговым кредитором изменений в положение о порядке реализации имущества должника на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам. Доводы о том, что изменение направлено на преодоление обязательности судебных актов, презюмируемой ст. 16 АПК РФ, нарушение принципа правовой определенности, нарушение субъективных прав лиц, участвующих в деле, не состоятельны, не основаны на нормах права. Довод о том, что изменения в части увеличения размера задатка с 5% до 20% влияет на доступ публики к торгам, а также сузит круг потенциальных участников и не окажет благотворного влияния на получение максимальной выручки от реализации имущества, необоснован, поскольку согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Вместе с тем в силу специального указания статьи 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества размер задатка устанавливается залоговым кредитором. Предложенный залоговым кредитором размер задатка не превышает размер, установленный Законом о банкротстве. Установление задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, а также является гарантией действительности намерений потенциального покупателя. Объектом реализации на торгах по продаже имущества ООО «Диммакс» является нежилые помещения в бизнес центре. Потенциальным покупателем данного объекта недвижимости может быть только лицо, располагающее финансовой возможностью на приобретение в собственность такого актива. Очевидно, что потенциальный покупатель не имеющий возможности внести 20% от суммы начальной продажной цены в качестве задатка, не имеет достаточных активов для конкуренции на аукционе и приобретения имущества по итогам торгов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2015 в суд от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества ООО «Диммакс», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России». Определением от 04.10.2015 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2016, определение от 04.10.2015 отменено, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» имущества ООО «Диммакс» в редакции от 15.04.2015 ПАО «Сбербанк России», установлена начальная продажная цена объекта недвижимости (кадастровый номер 78:14:0007548:5632) в размере 28839051,20 руб. 

07.07.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Диммакс». В частности были внесены следующие изменения: абзац 11 пункта 2.1 Положения изложить в следующей редакции: Электронная площадка - сайт в сети "Интернет", на котором проводятся открытые торги в электронной форме: http://lot-online.ru/; абзац 12 пункта 2.1 Положения изложен в следующей редакции: Оператор электронной площадки - АО «Российский аукционный дом»; пункт 4.3.6. Положения изложить в следующей редакции: в целях участия в торгах заявитель, на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке, вносит на счет, указанный Организатором торгов, задаток в размере 20% (двадцати процентов) от начальной продажной цены лота на соответствующих торгах; абзац 5 пункта 7.1 Положения изложить в следующей редакции: «В целях участия в торгах заявитель, на основании заключенного с Организатором торгов договора о задатке, вносит на счет, указанный Организатором торгов, задаток в размере 20% (двадцати процентов) от начальной продажной цены лота на соответствующих торгах»; пункт 8.3. Положения изложить в следующей редакции: «В целях участия в торгах посредством публичного предложения заявитель на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке, вносит на счет, указанный организатором торгов, задаток в размере 20 % (двадцати процентов) от цены продажи имущества установленной для определенного периода на торгах в форме публичного предложения». Иные условия, в том числе и условие о размере начальной продажной стоимости имущества, остались в редакции положения от 15.04.2015, также предложенного Банком.

Полагая, что указанные изменения конкурируют с судебным актом, нарушают принцип правовой определенности, субъективные права лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «Экспеллиармус» обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что сведения об электронной площадке, размере задатка не являются обязательными в силу положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Необходимость указания в Положении сведений об электронной площадке для проведения торгов непосредственно не вытекает из требований закона, однако указание таких сведений не противоречит ему. Довод заявителя о том, что установление размера задатка в размере 20 процентов от цены реализации может ограничить круг покупателей, признан судом необоснованным ввиду его предположительного характера, установление задатка в размере 20 % от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, размер задатка является гарантией действительности намерений потенциального покупателя, а также учитывает интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Размер задатка в сумме 5% может привести к тому, что победитель торгов в связи с малозначительностью суммы задатка может отказаться от исполнения договора, что уже имело место быть ранее.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указываются порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка и другое.  Необходимость указания в Положении сведений об электронной площадке для проведения торгов непосредственно не вытекает из требований закона, однако указание таких сведений не противоречит ему. 

Поскольку ПАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор и конкурсный управляющий должника предложили свою формулировку этого условия и обосновали, каким образом оставление прежней электронной площадки способно оказать негативное влияние на возможность реализации имущества в максимально короткие сроки и по максимальной цене, доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи имущества должника. Вместе с тем в силу специального указания статьи 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества размер задатка устанавливается залоговым кредитором. Предложенный залоговым кредитором и конкурсным управляющим размер задатка не превышает размер, установленный Законом о банкротстве. 

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что порядок и условия, предложенные залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в данной части не отвечают требованиям Закона о банкротстве и способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

Как  установлено постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, «Никем из лиц, участвующих в деле и выразивших интерес к присутствию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, конструктивных предложений и доказательств, соответствующих части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" по условиям продажи заложенного имущества не представлено, вследствие чего у апелляционного суда отсутствуют объективные условия для вмешательства в пределы компетенции залогового кредитора». Постановлением  апелляционного суда установлена начальная продажная цена объекта недвижимости, которая осталась неизменной. 

Выбранный подателем апелляционной жалобы способ защиты права – заявление о разрешении разногласий  по вопросам  порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога – при отсутствии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а установленная в судебном порядке цена не изменена, не ведет к восстановлению чьих-либо прав притом, что и соответствующих обстоятельств не приведено и не доказывалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Принятые залоговым кредитором и конкурсным управляющим  изменения вызваны фактическими обстоятельствами и не противоречат требованиям  Закона о банкротстве. Как указал ПАО «Сбербанк России», незначительный размер задатка может привести к тому, что победитель торгов в связи с малозначительностью суммы задатка может отказаться от исполнения договора. Так, победитель первоначальных торгов отказался от заключения договора купли-продажи, что привело к необходимости проведения повторных торгов по реализации имущества, дополнительным денежным и временным затратам и  увеличение размера задатка в данной ситуации направлено на предотвращение участия в торгах недобросовестных покупателей с целью затягивания процедуры реализации имущества должника, а также процедуры банкротства в целом.  Инициация новым конкурсным кредитором, получившим право требования в процедуре конкурсного производства, настоящего обособленного спора не направлена на достижение цели конкурсного производства – расчетам с конкурсными кредиторами.

Сведения в отношении ОАО "Российский аукционный дом", в том числе необходимые заявителю для установления наличия/отсутствия аффилированности к должнику и кредитору, имеются в сети интернет и доступны для всех заинтересованных лиц на официальном сайте Налоговой службы РФ. ОАО "Российский аукционный дом" создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 N 1186-р. По информации, размещенной в сети Интернет, ОАО "Российский аукционный дом" имеет аккредитацию при различных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих: НП СРО АУ "Евросиб", НП "Первая СРО АУ" г. Санкт-Петербург, НП "МСО ПАУ" г. Москва и др. В настоящее время Министерством экономического развития РФ определены электронные площадки и операторы, соответствующие требованиям законодательства. В данный список входит ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru). Указанные обстоятельства были  установлены апелляционным судом при  рассмотрении обособленного спора по ходатайству ОАО "Сбербанк России" об утверждении Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества по делу о банкротстве ООО "Диммакс" (з.23), на постановление по которому ссылается податель апелляционной жалобы. 

Учитывая изложенное, ни коллизии с ранее принятым постановлением, ни оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен