РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107228/23-148-566

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>)

о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 25.04.2023 № 151/23/54000-АП

3-е лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области от 25.04.2023 № 151/23/54000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Основанием для обращения с заявлением Общества в Арбитражный суд города Москвы послужило привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 статье 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением от 25.04.2023 г. по делу № 151/23/54000-АП об административном правонарушении, вынесенным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, АО «АЛЬФА-БАНК» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей.

Оспаривая законность вынесенного в адрес заявителя постановления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.92 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ данного Кодекса, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный            контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Рассматривать дела от имени указанного органа вправе:

1)         руководитель органа, его заместители;

2)         руководитель структурного подразделения органа, его заместители;

3)         руководители территориальных органов, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 в качестве указанного органа определена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается в соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов административного дела, в ГУФССП по Новосибирской области  поступили обращения ФИО2 (вх. № 8329/23/54000-КЛ от 02.02.2023, № 11229/23/54000-КЛ от 03.02.2023) в части нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО «Альфа-Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/17692 от 27.02.2023.

Исходя из ответа (исх. № 68/4626/01.03.23) на Определение № 54922/23/17692 от 27.02.2023, представленного АО «Альфа-Банк» Главному управлению установлено, что между ФИО3 и АО «Альфа Банк» заключены договоры потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк». Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору у ФИО3 образовалась просроченная задолженность. В рамках взыскания просроченной задолженности по Договору АО «Альфа Банк» осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных звонков, направления текстовых и голосовых (с использованием автоинформатора) сообщений, на номер телефона, представленного ФИО3 в качестве контактного при заключении Договоров.

В период с 12.10.2022 (дата начала периода непрерывного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров) по 18.10.2022 (неделя) по инициативе АО «Альфа-Банк» осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности по договору № TUP7AE4FBE2004151408.

В нарушение пп. «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, с 12.10.2022 по 18.10.2022 (неделя) с должником ФИО3 состоялось 3  телефонных разговора, при допустимом количестве -не более двух раз в неделю: 12.10.2022 в 17 час. 22 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 2 мин. 31 сек.; 13.10.2022 в 10 час. 55 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 1 мин. 00 сек.; 17.10.2022 в 13 час. 11 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 2 мин. 00 сек.

В нарушение пп. «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, с 26.10.2022 по 01.11.2022 (неделя) с должником ФИО3 состоялось 3 телефонных разговора, при допустимом количестве -не более двух раз в неделю: 29.10.2022 в 13 час. 47 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 1 мин. 37 сек.; 31.10.2022 в 20 час. 50 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 3 мин. 09 сек.; 01.11.2022 в 19 час. 17 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 04 мин. 08 сек.

В нарушение пп. «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, с 16.11.2022 по 22.11.2022 (неделя) с должником ФИО3 состоялось 4  телефонных разговора, при допустимом количестве -не более двух раз в неделю:  17.11.2022 в 10 час. 10 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 2 мин. 24 сек.; 18.11.2022 в 12 час. 00 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 1 мин. 17 сек.; 21.11.2022 в 13 час. 29 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 01 мин. 37 сек.; 22.11.2022 в 11 час. 19 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 01 мин. 00 сек.

В нарушение пп. «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, с 14.12.2022 по 20.12.2022 (неделя) с должником ФИО3 состоялось 3 телефонных разговора, при допустимом количестве -не более двух раз в неделю: 14.12.2022 в 13 час. 30 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 1 мин. 53 сек.; 18.12.2022 в 15 час. 15 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 03 мин. 09 сек.; 20.12.2022 в 18 час. 23 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 01 мин. 17 сек.

В нарушение пп. «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, с 11.01.2023 по 17.01.2023 (неделя) с должником ФИО3 состоялось 3  телефонных разговора, при допустимом количестве -не более двух раз в неделю: 15.01.2023 в 17 час. 43 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 00 мин. 59 сек.; 16.01.2023 в 18 час. 08 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 03 мин. 53 сек.; 17.01.2023 в 20 час. 40 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 01 мин. 47 сек.

В нарушение пп. «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, с 11.01.2023 по 17.01.2023 (неделя) с должником ФИО3 состоялось 3 телефонных разговора, при допустимом количестве - не более двух раз в неделю.: 15.01.2023 в 17 час. 43 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 00 мин. 59 сек.; 16.01.2023 в 18 час. 08 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 03 мин. 53 сек.; 17.01.2023 в 20 час. 40 мин. (по Новосибирскому времени) продолжительностью 01 мин. 47 сек. 

Иных нарушений при взаимодействии с ФИО3, направленном на возврат просроченной задолженности, в действиях АО «Альфа-Банк» не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Альфа-Банк» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми юридического препятствиями, лица, при находящимися соблюдении им той вне контроля степени данного заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия Банком не соблюдены, что свидетельствует о наличии вины и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

АО «АЛЬФА-БАНК» является специальным субъектом права, на которое Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ возложена обязанность по соблюдению требований и ограничений установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.           

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57  КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, административным органом  были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Размер штрафа административным органом определен в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Нариманидзе Н.А.