ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10114/2016

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17-10114/2016, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Администрации Приволжского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155550, 

<

...>) 

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 155550, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - МУП «Приволжское ТЭП», должник) администрация Приволжского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Управления Федерального казначейства по Ивановской области, конкурного управляющего должника по исполнению денежных обязательств Администрации на сумму 5 456 577,29 руб., до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Администрацией.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, конкурному управляющему МУП «Приволжское ТЭП» осуществлять действия по исполнению денежных обязательств Администрации на сумму 5 456 577,29 руб. до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Администрацией в деле о банкротстве. 

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее также Управление, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17-10114/2016 о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению заявителя жалобы, содержание определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17-10114/2016 допускает неоднозначное толкование, что создает затруднения в его исполнении, поскольку не содержит четкого указания на то, какие именно действия необходимо совершить Управлению в рамках предоставленных законом полномочий. В определении Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17-10114/2016 не содержится информации о том, в отношении каких денежных обязательств Администрации запрещено совершать действия по их исполнению, отсутствует ссылка на номера и даты государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений). Из определения не следует, что Управлению необходимо приостановить исполнение каких-либо исполнительных документов, предъявленных на исполнение одним из участников спора. Органы Федерального казначейства осуществляют платежи за счет бюджетных средств, средств бюджетных (автономных) учреждений от имени и по поручению указанных учреждений на основании представленных ими платежных документов.Органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно без представления учреждением соответствующего платежного документа перечислять денежные средства с лицевого счета учреждения. Соответственно, денежные обязательства Администрации могут быть исполнены либо не исполнены только Администрацией. Поэтому, запрет Управлению или конкурсному управляющему на совершение указанных действий противоречит действующему законодательству. Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17-10114/2016 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы Управления, поскольку в связи с неясностью и неисполнимостью определения существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который может быть признан ненадлежащим, что повлечет для Управления установленную законом ответственность.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2019 года по делу №А17-10114/2016 принято к рассмотрению заявление Администрации Приволжского муниципального района  о разрешении разногласий, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 29.10.2019.

В заявлении о разрешении разногласий Администрация просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП «Приволжское ТЭП» и  признать прекращенными путем зачета требований обязательства Администрации по оплате денежной суммы в размере 6 710 660,27 руб. 

Задолженность перед МУП «Приволжское ТЭП» возникла за оказанные коммунальные услуги (поставка тепловой энергии, холодного водоснабжения) муниципальным казенным дошкольным и общеобразовательным учреждениям; за оказанные коммунальные услуги (поставка тепловой энергии) муниципальным помещениям Приволжского городского поселения.

Администрация считает необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления действий Управления, конкурсного управляющего должника по исполнению денежных обязательств Администрации на сумму 5 456 577,29 руб. по следующим исполнительным листам:

ФС №026851617 от 31.10.2018 сумма задолженности 587 862,50 руб.

ФС №026851953 от 07.11.2018 сумма задолженности 605 915,09 руб.

ФС №026854016 от 21.02.2019 сумма задолженности 149 075,44 руб.

ФС №026854019 от 21.02.2019 сумма задолженности 220 946,74 руб.

ФС №026854172 от 11.02.2019 сумма задолженности 170 943,39 руб.

ФС №026854014 от 21.02.2019 сумма задолженности 243 904,46 руб.

ФС №026851490 от 19.11.2018 сумма задолженности 429 083,64 руб.

ФС №026855168 от 10.04.2019 сумма задолженности 147 927,23 руб.

ФС №026855169 от 10.04.2019 сумма задолженности 402 122,96 руб.

ФС №026855168 от 10.04.2019 сумма задолженности 147 110,59 руб.

ФС №026855170 от 10.04.2019 сумма задолженности 81 329,41 руб.

ФС №026855464 от 16.05.2019 сумма задолженности 117 502,67 руб.

ФС №026854201 от 27.02.2019 сумма задолженности 2 152 853,17 руб.

В обосновании заявленных требований Администрация указала, что в связи с неисполнением обязательств по задолженности, Управление в рамках статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостановит осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете Администрации, открытом в Управлении до исполнения обязательств по указанной задолженности, что приведет к приостановлению деятельности Администрации, в том числе по исполнению денежных обязательств по иным муниципальным контрактам, и может повлечь наложение необоснованных штрафов на Администрацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий и прекращении обязательств Администрации путем зачета может рассматриваться как достаточное основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с предметом заявленного требования, учитывая его соразмерность, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

Разъяснить принятый по делу судебный акт в случае его неясности праве лишь суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации (ст. 179 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17-10114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1