АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14556/21

29 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании заявлений о зачете недействительными

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.12.2020 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – истец, МУП Городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ответчик, ПАО ТКЗ «Красный котельщик») о признании заявлений о зачете встречных однородных требований от 27.01.2021 № ГД-8000036, от 10.03.2021 № ГД-УЮВ-8000085, от 29.03.2021 № ГД-УЮВ-8000113 недействительными сделками.

В судебном заседании 15.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.09.2021 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов и имеющихся в деле доказательства, а также письменных правовых позиций сторон, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

На рассмотрении суда также находится ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-27648/2020.

Ходатайство обосновано тем, что в рамках рассмотрения дела № А53-27648/2020 судом устанавливается полный объем обязательств МУП «Городское хозяйство» перед ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и сумма задолженности по каждому из них, что в свою очередь подлежит выяснению и в рамках настоящего дела, т.к. именно по части из указанных обязательств ПАО ТКЗ «Красный котельщик» уведомило МУП «Городское хозяйство» о состоявшихся в порядке ст. 410 ГК РФ зачетах встречных однородных требований.

Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку не усматриваются основания, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд установил следующее.

В рамках дела № А53-27648/2020 ПАО ТКЗ «Красный котельщик» обратился в суд с иском к МУП Городское хозяйство» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 5114 в размере 6 321 672, 55 руб. МУП Городское хозяйство» отрицает наличие договорных отношений, отрицает наличие долга, спор между сторонами по делу № А53-27648/2020 на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу не разрешен.

МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Из иска следует, что между МУП «Городское хозяйство» (ТСО) и ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (абонент) заключен договор теплоснабжения  от 12.11.2020 № 334/05/2020, в соответствии с условиями которого ТСО поставляет абоненту тепловую энергию на отопление, а абонент принимает тепловую энергию, использует ее по назначению, оплачивает по утвержденному тарифу. 

Указанный договор в материалы настоящего дела истцом не представлен

27.01.2021 ответчик направил истцу уведомление № ГД-8000036 (лист дела 20) о зачете встречных однородных требований в размере 2 431 508,06 рублей, считая, что у МУП «Городское хозяйство» имеется задолженность за тепловую энергию в целях компенсации потерь в указанном размере перед ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (за октябрь 2017 г. - 1 017 235,18 руб. полностью, за ноябрь 2017 г. - 2 525 040,05 руб. - частично).

МУП «Городское хозяйство» не согласилось с уведомлением общества, так как считает, что задолженность перед обществом у предприятия отсутствует, о чем указало в возражении на уведомление. 

Истец полагает, что требование ПАО ТКЗ «Красный котельщик» об оплате в размере 2 431 508,06 рублей не обосновано ни условиями договора, ни решением суда.

10.03.2021 ответчик направил истцу новое уведомление № ГД-УЮВ-8000085 (лист дела 21) о зачете встречных однородных требований в размере 1 896 919,83 рублей, также обоснованное требованием об обязательстве МУП «Городское хозяйство» перед обществом за тепловую энергию в целях компенсации потерь (за ноябрь 2017 г. - 1 110 767,17 руб. - остаток от суммы в 2 525 040,05 руб., за декабрь 2017 г. - 2 779 397,32 руб. - частично).

29.03.2021 ответчик направил истцу еще одно уведомление № ГД-УЮВ-8000113 (лист дела 22) о зачете встречных однородных требований в размере 1 749 413,76 рублей, снова обоснованное требованием о несуществующем обязательстве МУП «Городское хозяйство» перед обществом за тепловую энергию в целях компенсации потерь (за декабрь 2017 г. - остаток от 2 779 397,32 руб.).

Полагая, что  указанные уведомления являются недействительными сделками, поскольку судебный спор № А53-27648/2020 не разрешен, следовательно, факт наличия задолженности и размер долга МУП Городское хозяйство» перед ПАО ТКЗ «Красный котельщик» не установлен,  истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является признание заявлений о зачете встречных однородных требований от 27.01.2021 № ГД-8000036, от 10.03.2021 № ГД-УЮВ-8000085, от 29.03.2021 № ГД-УЮВ-8000113 недействительными сделками.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца сводятся к тому, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-27648/2020 по иску ПАО ТКЗ «Красный котельщик» к МУП «Городское хозяйство» о взыскании задолженности, убытков, пени. Одним из исковых требований по данному делу является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации технологических потерь, в размере: за октябрь 2017 г.- 1 017 235,18 руб.; за ноябрь 2017 г. - 2 525 040,05 руб.; за декабрь 2017 г. - 2 779 397,32 руб.

Истец полагает, что наличие спора в отношении зачитываемых требований препятствует подаче заявления о зачете.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Таким образом, из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении какого-либо из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что требование ответчика о взыскании за тепловую энергию в целях компенсации потерь соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета, поскольку является встречным и однородным по отношению к требованиям истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации технологических потерь, в размере: за октябрь 2017 г.- 1 017 235,18 руб.; за ноябрь 2017 г. - 2 525 040,05 руб.; за декабрь 2017 г. - 2 779 397,32 руб.

Факт получений заявления о зачете встречных однородных требований от 27.01.2021 № ГД-8000036, от 10.03.2021 № ГД-УЮВ-8000085, от 29.03.2021 № ГД-УЮВ-8000113 истцом не оспорен.

Суд также отмечает, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова