ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13429/2013

г. Киров

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от 28.11.2022 и от 02.09.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу № А28-13429/2013

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

к ФИО3 и ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (далее - должник, ЗАО «Зуевская птицефабрика», Птицефабрика) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в сумме 8 986 071 рубля 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает Банк, приговором Нолинского районного суда от 11.11.2019 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть совершение мошенничества, которым установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения просроченной задолженности ЗАО «Зуевская Птицефабрика», при этом требование кредитора АО «Россельхозбанк» по основной сумме задолженности возникло вследствие уголовного преступления. Так, контролирующими лицами должника ФИО3 и ФИО4 одобрены крупные сделки СГОС СА колхоз «Птицевод» и ОАО «Сбербанк» в 2011 году на суму 50 000 000 руб., с АО «АО «Россельхозбанк» на общую сумму 10 000 000 ,00 руб. и 101 300 000,00 руб., с ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 107 000 000, 00 руб. при имеющемся уставном капитале предприятия в размере 42 000 000 руб. Подчеркивает, что из материалов уголовного дела следует, что ответчиками принимались решения по получению кредитов для подконтрольных им предприятий, исполнения обязательств предприятий и фактического использования получаемых подконтрольными предприятиями кредитных денежных средств не по назначению, в результате совершения данных, одобренных и совершенных ответчиками сделок должник (ЗАО «Зуевская птицефабрика») утратил возможность погашения заемных денежных средств в силу тяжелого финансового состояния предприятия, размера и ликвидности его активов, не получив при этом взаимного использования данных денежных средств на приобретение оборудования, то есть действия ответчиков по совершению этой сделки явились причиной банкротства должника и невозможности расчетов с кредиторами. Таким образом, имеется совокупность условий необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО3 и ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Зуевская птицефабрика» ФИО6 и ответчики в представленных отзывах указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Зуевская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.

11.07.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Зуевская птицефабрика» (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 852 000 рублей (банковский ордер № 400214 от 11.07.2012), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

29.06.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Зуевская птицефабрика» (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 600 000 рублей (банковский ордер № 71884 от 29.06.2012), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

24.09.2013 акционерами ЗАО «Зуевская птицефабрика» установлено наличие кредиторской задолженности в общей сумме 1 416 285 136 рублей 81 копейка и принято решение о ликвидации Общества, в связи с чем ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ЗАО «Зуевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2014 ликвидируемый должник ЗАО «Зуевская птицефабрика» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ликвидация предприятия проводится в порядке, установленном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 24.03.2015 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 9 843 648 рублей 35 копеек, в том числе 9 574 953 рубля 13 копеек долга и 268 695 рублей 22 копейки пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Приговором Нолинского районного суда от 11.11.2019 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и установлено, что ФИО3 и ФИО4 своими действиями причинили ущерб:

-ПАО «Сбербанк России» в сумме 50 000 000 рублей, полученных СПК СА колхоз «Птицевод» по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2011 (в целях обеспечения исполнения данного кредитного договора должником был подписан договор поручительства от 04.03.2011 № 

<

***>);

-ПАО «Сбербанк России» в сумме 28 600 000 рублей, полученных ОАО «Птицефабрика «Нолинская» по кредитным договорам № 

<

***> от 31.01.2012, № 1/

<

***> от 22.02.2012, № 2/

<

***> от 18.05.2012, № 3/

<

***> от 13.07.2012 (в целях обеспечения исполнения указанных кредитных договоров должником были подписаны договоры поручительства от 20.02.2012 № 1/

<

***>, от 22.03.2012 № 2/1/

<

***>, от 15.06.2012 № 2/2/

<

***> и от 10.08.2012 № 2/3/

<

***>);

-СХА колхозу «Ленинский путь» в сумме 2 915 000 рублей;

-АО «Россельхозбанк» в сумме 10 000 000 рублей, полученных СХА колхоз «Ленинский путь» по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012.

При этом гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, поскольку денежные средства по кредитным договорам, заключенным ПАО «Сбербанк России» с СПК СА колхоз «Птицевод» и ОАО «Птицефабрика «Нолинская» взысканы вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г.Кирова от 26.11.2013, от 13.11.2013 и от 27.11.2013. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего АО «Россельхозбанк» о взыскании 9 860 736 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 прекращено в связи с отказом АО «Россельхозбанк» от иска (задолженность полностью погашена).

АО «Россельхозбанк» полагая, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, в результате действий которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2011 -2012 годы, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 19.07.2022, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, нормы части 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержат указание на специальный субъектный состав субсидиарной ответственности. В соответствии с указанными нормами к субсидиарной ответственности по указанному основанию может быть привлечен руководитель юридического лица либо иное лицо, имеющее право действовать от имени организации-должника.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления № 53).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор указывает, что руководителями ФИО3 и ФИО4 одобрены и совершены крупные сделки, в результате которых ЗАО «Зуевская птицефабрика» утратила возможность погашения заемных денежных средств в силу тяжелого финансового состояния предприятия.

Вместе с тем, доказательств того, что именно они повлекли наступление у должника признаков несостоятельности предприятия или ухудшение его финансовой ситуации и послужили причиной объективного банкротства в материалы дела не представлено, судебной коллегией не усмотрено, Банком сделки должника не оспорены.

Более того, как следует из приговора Нолинского районного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу № 1-2/1/2019 сам по себе факт привлечения ответчиков по деликту к уголовной ответственности не влечет с обязательностью вывод о том, что именно это обстоятельство послужило необходимой причиной банкротства, в указанном акте отсутствуют выводы о причинах банкротства должника и не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчиков и вменяемым им конкурсным кредитором имущественным вредом.

В то же время согласно указанному приговору производство по гражданскому иску ПАО «Сбербанк России» прекращено в связи с тем, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным ПАО «Сбербанк России» с СПК СА колхоз «Птицевод», ОАО «Птицефабрика Нолинская» взысканы вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2013, от 26.11.2013 и от 27.11.2013, в том числе с ответчиков, а производство по гражданскому иску потерпевшего АО «Россельхозбанк» о взыскании 9 860 736 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 № 122209/0052 прекращено в связи с отказом АО «Россельхозбанк» от иска ввиду полного погашения задолженности.

Также, судом первой инстанции установлено и кредитором не опровергается, что определениями Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (№ А28-9519/2016) и от 04.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№ А28-4515/2015) в отношении ФИО3 и ФИО4 соответственно не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»). 

Поскольку рамках дел № А28-9519/2016 и № А28-4515/2015 в отношении ФИО3 и ФИО4 уже не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «СБК Уран» на основании приговора Нолинского районного суда Кировской области от 11.11.2019 по делу № 1-2/1/2019 и выданы исполнительные листы, принимая во внимание, что доказательств доведения должника до банкротства в результате мошеннических действий ответчиков суду не представлено, при этом указанные кредитором обстоятельства не раскрывают того, каким образом данные действия повлияли на банкротство должника с учетом имеющихся активов и основной деятельности должника, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника (руководителя) лиц по указанным эпизодам не имеется.

Между тем, ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу статьи 113, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня признания должника банкротом (09.08.2014), при этом согласно позиции кредитора, о наличии в действиях ответчиков мошеннических действий Банк узнал из приговора Нолинского районного суда от 11.11.2019, а подал заявление 19.07.2022, при этом каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному кредитору в течение более 7 лет подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об оспаривании совершенных сделок, не представлено, соответственно, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек, что является самостоятельным (и достаточным) основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ссылка кредитора на возникновение требования АО «Россельхозбанк» по основной сумме задолженности вследствие уголовного преступления не соответствует материалам дела, так как неправомерные действия в отношении кредитных договоров, по которым определением от 21.11.2014 требование Банка в сумме 9 843 648,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ни в самом определении, ни в приговоре Нолинского районного суда от 11.11.2019 не установлены.

О взыскании с ответчиков убытков в сумме 8 986 071,79 руб. Банком в суде первой инстанции не заявлялось.

Наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу № А28-13429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1