﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4640/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «ДГК» - представитель не явился;

от ООО «ВекторСтрой» в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) – Драчев А.В., представитель по доверенности от 11.12.2019 б/н;

от УФС ВНГ РФ по Приморскому краю в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) – Гребенюк Н.С., представитель по доверенности от 12.01.2021 № 39;

от ФГКУ «УВО ВНГ» - Смирнов С.С., представитель по доверенности от 18.12.2020 № 800/25-2021-4,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 19.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А51-26087/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии»

о взыскании 757 948 руб. 23 коп.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН 1112536016009, ИНН 2536246673; Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11; далее – ООО «ВекторСтрой»), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю 

(ОГРН 1162536089990, ИНН 2540224383, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 5; далее – Управление Росгвардии) 372 409,81 руб. задолженности за период с февраля по апрель 2019 года, пени в размере 94 748,41 руб. за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, а также открытые пени (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии» (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят их отменить в части взыскания задолженности и неустойки в солидарном порядке и удовлетворить иск за счет другого ответчика.

ООО «ВекторСтрой» указывает, что поскольку оно не является абонентом и получателем энергоресурса по заключенному между АО «ДГК» и управлением Росгвардии контракту теплоснабжения, не давало согласия на перевод долга, перемену лица в обязательстве, и не принимало в дополнительном соглашении от 20.12.2018 обязанности оплачивать потребленный ресурс, кассатор настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с него спорной задолженности. 

Доводы управления Росгвардии, с учетом уточнения, сводятся к тому, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящем случае «Потребителем» коммунального ресурса выступает подрядчик, осуществляющий строительные работы и фактически потребляющий ресурсы на строящемся объекте; спорный договор о возложении солидарной обязанности является недействительной сделкой, заключенной с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ; ссылается на возникновение на стороне ООО «ВекторСтрой» неосновательного обогащения, так как контракт на выполнение подрядных работ изначально включает в себя расходы на коммунальные платежи.

Судебное заседании в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи Камалиевой Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих жалобах и отзывах на них, дав соответствующие пояснения, настаивая на их удовлетворении; представитель третьего лица поддержал позицию Управления Росгвардии.

Управление Росгвардии представило письменные возражения (с учетом уточнения) против доводов общества, в которых сослалось на ничтожность спорного контракта по основанию притворности и указало, что потребителем тепловой энергии на строительной площадке фактически являлась подрядная организация, что свидетельствует о наличие у него статуса абонента и порождает обязанность по уплате стоимости потребленного ресурса.

Третье лицо в отзыве на кассационные жалобы, поддержав позицию управления Росгвардии о том, что обязанным лицом по договору является подрядная организация, просило изменить судебные акты. 

АО «ДГК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направили; отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018  между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и управлением Росгвардии (заказчик-абонент) заключен контракт №5/1/03221/9593, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

Как из положений пунктов 4.1.2 и 7.1 контракта, в обязанности заказчика-абонента в том числе входит потребление и оплата тепловой энергии (мощности), теплоноститель и (или) горячую воду в пределах лимитов бюджетных обязательств, предоставленных на период в стоимостном и натурально выражении.

Разделом 5 контракта определены правила учет и порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды; порядок расчетов за тепловую энергию определен в разделе 7.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определена сторонами в разделе 9 «Имущественная ответственность».

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что заказчик-абонент производит оплату счетов-фактур за потребленную тепловую энергию и горячую воду в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 04.04.2019 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнении (пункт 10.1 контракта).

В приложении №2 к контракту определена точка поставки: общежитие квартирного типа на 130 мест по ул.Днепровская,19 в г.Владивостоке, в приложении №1 согласован договорной объем потребления, определены границы балансовой принадлежности в соответствующем акте.

На данном объекте ООО «ВекторСтрой» осуществляло строительно-монтажные работы на основании государственного контракта от 07.03.2017, заключенного с ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации».

20.12.2018 АО «ДГК» и управлением Росгвардии заключили дополнительное соглашение к контракту №5/1/03221/9593, согласно которому плательщиком по контракту следует считать ООО «ВекторСтрой». При этом внесение платы за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду плательщиком признается выполнением потребителем своих обязательств по внесению платы за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду перед поставщиком-теплоснабжающей организацией. Плательщик несет солидарную с потребителем ответственность перед поставщиком-теплоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение разделов 5, 7 контракта №5/1/03221/9593.

Истец в период с февраля по апрель 2019 года во исполнение обязательств по контракту произвел отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставил к оплате счета-фактуры, которые оплачены частично.

Посчитав, что исходя из установленного дополнительным соглашением порядка оплаты потребленной тепловой энергии у ответчиков возникла спорная задолженность, истец предъявил претензию о необходимости ее уплаты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что факт подачи тепловой энергии в феврале – апреле 2019 года, расчет ее стоимости исходя из фактически отпущенного в исковой период объема, получение от истца соответствующих актов, счетов-фактур, подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования за счет обоих ответчиков в солидарном порядке, суды исходили из того, что при заключении трехстороннего соглашения ООО «ВекторСтрой» добровольно приняло на себя обязательство по уплате долга солидарно с потребителем, что не противоречит положениям статей 421 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса).

Таким образом, возникновение солидарного обязательства возможно в силу закона или в силу договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и установлено судами, земельный участок под спорным объектом принадлежит управлению. Указанный объект управления (общежитие квартирного типа) подключен к системе теплопотребления, что подтверждается соответствующим нарядом-допуском от 04.12.2018 (л.д. 41 т.1).

Заключая спорный контракт от 20.12.2018, управление приняло на себя обязательство по теплоснабжению объекта. В то же время, оно является субъектом, подпадающим под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из взаимосвязанных положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, перечисленных в указанных нормах. 

Однако при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, допускающие изменение контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, судами не установлены. Напротив, суды посчитали, что заказчик остался прежним, что исключает возможность изменения контракта ввиду перемены заказчика с переходом его прав и обязанностей к новому заказчику (часть 6 статьи 95 Закона Федерального закона №44-ФЗ).

Так, проанализировав дополнительное соглашение от 20.12.2018, суды расценили его как многостороннюю сделку, выражающей волю истца и ответчиков, в силу которой управление Росгвардии, не выбывает из правоотношений с теплоснабжающей организацией, а ООО «ВекторСтрой», приобретая статус плательщика, становится солидарным должником.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно тексту дополнительного соглашения от 20.12.2018, плательщиком по контракту следует считать ООО «ВекторСтрой». При этом внесение платы за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду плательщиком признается выполнением потребителем своих обязательств по внесению платы за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду перед поставщиком-теплоснабжающей организацией. 

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

То есть данная норма права допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из буквального содержания дополнительного соглашения следует лишь, что исполнение по контракту (внесение платы за тепловую энергию), предложенное за должника плательщиком – ООО «ВекторСтрой», является надлежащим исполнением потребителем (управление Росгвардии) своих обязательств, которое кредитор (АО «ДГК») обязан принять; тогда как обязанность по оплате тепловой энергии данное соглашение на общество не возлагает.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса по общему правилу (за исключением пункта 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку ООО «ВекторСтрой» не являлось стороной контракта энергоснабжения, дополнительное соглашение от 20.12.2018, являющееся самостоятельной сделкой, вопреки выводам судов, ни в силу закона, ни в силу договора не породило у него обязанности по оплате потребленной заказчиком-абонентом тепловой энергии на основании контракта от 20.12.2018 №5/1/03221/9593.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 20.12.2018 определено, что плательщик несет солидарную с потребителем ответственность перед поставщиком-теплоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение разделов 5, 7 контракта №5/1/03221/9593. Тогда, как ранее указано, разделами 5 и 7 контракта определены правила учета и порядка определения объемов тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды и порядок расчетов за тепловую энергию, соответственно, в то время как условия об ответственности содержатся непосредственно в 9 разделе контракта и не затрагивается спорным соглашением. 

То есть в случае, если бы общество осуществило оплату за потребленную заказчиком-абонентом тепловую энергию за пределами предусмотренных контрактом сроков (раздел 7 контракта), оно в силу данного соглашения могло нести перед кредитором ответственность за просрочку исполнения солидарно с должником. Между тем само по себе невнесение обществом денежных средств в счет оплаты за управление Росгвардии ввиду отсутствия такой обязанности в силу достигнутой договоренности и системного толкования условий сделки не возлагает на него имущественную ответственность. 

В этой связи судебная коллегия считает, что вывод судов о наличии у общества обязанности по оплате услуг теплоснабжения сделан с неправильным применением вышеназванных норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Вместе с тем учитывая, установленный судами факт потребления ресурса объектом, находящимся в сфере контроля управления Росгвардии, как владельца земельного участка под ним, заинтересованного в окончании строительства общежития, судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии у него обязанности по оплате фактического потребления тепловой энергии и неустойки, расчет которой проверен признан верным.

При этом вопреки возражениям управления Росгвардии о получении подрядчиком денежных средств в рамках обязательства, имеющегося между третьим лицом и обществом «ВекторСтрой», могут послужить основанием для распределения между ними затрат на оплату потребленного ресурса в рамках их взаимоотношений.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассатора о притворности контракта №5/1/03221/9593 на теплоснабжение, поскольку судами установлено что данная сделка заключена в соответствии с нормами гражданского законодательства, не противоречит ему, оснований для квалификации её в качестве ничтожной не имеется. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Довод кассационной жалобы управления об отсутствии доказательств, подтверждающих объем потребления коммунального ресурса в спорном объеме, в том числе ввиду отсутствия показаний приборов учета потребленной энергии, подлежит отклонению как не согласующийся с условиями контракта, которым отдельно определены объемы договорного потребления тепловой энергии (мощности).

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска за счет обоих ответчиков в солидарном порядке не имелось, принятые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части солидарного взыскания задолженности, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой».

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А51-26087/2019 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990, ИНН 2540224383) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) 372 409 (триста семьдесят две тысячи четыреста девять) рублей 81 копейка основного долга, 94 748 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 41 копейка пени, пени, начисленные на сумму долга 372 409 рублей 81 копейка с 11.01.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в порядке статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», и 12 343 (двенадцать тысяч триста сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН 1112536016009, ИНН 2536246673) 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Э.Э. Падин