ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28276/2016

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО6 по доверенности от 12.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО2 о выделении требований к ним в отдельное производство в рамках дела № А65-28276/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 25 ноября 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - Коммерческий банк «Камский горизонт» (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2017 года) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017. Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 443030, 

<

...>.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Камский горизонт» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и солидарном взыскании с указанных лиц 827 312 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков: ФИО10 (адрес: 119602, 

<

...>), ФИО11 (адрес: 123104, 

<

...>), ФИО12 (адрес: 129110, 

<

...>), ФИО4 (место жительства: 423832, 

<

...>; почтовый адрес: 115088, 

<

...>). 

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ФИО4 и ФИО2  обратились  с ходатайством  о выделении требования к ФИО4 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО2 о выделении требований к ним в отдельное производство отказано, отложено судебное разбирательство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 (с учетом дополнения) и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда от 31.10.2019 по делу №А65-28276/2016, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО2 о выделении требования к ним по заявлению конкурсного управляющего в отдельное производство. Заявители полагают, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, вследствие чего дана неверная квалификация части  3 статьи  130 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители не возражали против рассмотрения апелляционных в жалоб в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 31 октября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом положения статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Следовательно, в силу части 3 статьи 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Бесспорные доказательства того, что заявленные ходатайства о выделении в отдельное производство требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчиков о выделении требований в отдельное производство, указал на  характер требований,  на то, что  имеются обязательства, возникшие в период ответственности, приходящиеся одновременно на ФИО4 и ФИО2, принял  во внимание солидарный характер ответственности, пришел к верному выводу о нецелесообразности выделении требований в отношении ФИО4 и ФИО2 в отдельное производство.

 В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

В данном случае выделение в отдельное производство  требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по делу № А65-28276/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

  Е.А. Серова