96/2023-20030(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28252/2022

г. Самара

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А55-28252/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЖЭУ-66" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту управления  имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 76790, 62 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (далее - истец), обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом  городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 76 790, 62 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу №  Л55-28252/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «ЖЭУ-66».  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком. По  мнению заявителя жалобы, собственником рассматриваемых жилых помещений является  муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет  полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.  Заявитель также указывает на то, что денежные средства на оплату коммунальных услуг, а  

также на содержание пустующего жилых помещений, в бюджете городского округа  Самара на 2019, 2020, 2021, 2022 годы не предусмотрены.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика платежные документы не направлялись. 

Также указывает о неправомерном взыскании государственной пошлины в связи с  тем что ответчик от ее уплаты освобожден.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  23.07.2015 ООО "ЖЭУ-66" на основании протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является  управляющей компанией указанного МКД.  

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (кв.247), общей  площадью 100,0 кв м, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме в г  Самаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Из искового заявления усматривается, что ответчик являющийся собственником  вышеуказанного помещения не оплатил коммунальные услуги за обслуживание общего  имущества вышеуказанного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность за  период с 01 03 2019 по 31 03 2022 в размере 76 790,62 рублей.  

16.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 15-07-07/6201 с  требованием погасить задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Факт оказания истцом в спорный период услуг (коммунальных, услуг по  содержанию и текущему ремонту, в том числе, общего имущества) в отношении  принадлежащего ответчику имущества в указанном МКД установлен судом первой  инстанции.  

Указанное обстоятельство, а также наличие долга перед истцом в сумме 76 790, 62  руб. ответчиком не опровергнуто. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.  

Довод ответчика, что квартира находится в собственности у муниципального  образования, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком несостоятельный.  

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется  за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу  закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.  

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за  муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну  соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального  образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).  

Пунктом 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003  предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам  местного значения городского округа.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной  собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской  Городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 "О порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью городского округа Самара", предусмотрено, что  Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом  местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского  округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в  сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.  

В соответствии с пунктом 2.2. указанного положения, объектами муниципальной  собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и  нежилые помещения.  

В силу пункта 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от  имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального  имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления  имуществом городского округа Самара.  

Статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области установлено, что  Департамент управления имущества городского округа Самара осуществляет полномочия  

по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также  осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.  

Таким образом, обязанность по оплате спорных жилых помещений лежит на  Департаменте управления имуществом городского округа Самара.  

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из  неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за  счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта  3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи  161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно  пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным  обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой  24.1 БК РФ.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что за счет казны  соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные  средства по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны  истцом в период с 01 03 2019 по 31 03 2022, но ответчиком не оплачены.  

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не направлялись платежные  документы об оплате задолженности, отклоняется как необоснованный, поскольку  отсутствие указанных документов не освобождает ответчика как собственника от оплаты  оказанных услуг. Сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ.  

Довод апелляционной жалобы об освобождении от возмещения расходов по уплате  государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской  Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Между тем, предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты  государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.  

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота  предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае  участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с  

апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная  пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения  судебных расходов по результатам рассмотрения спора.  

В настоящем деле Департамент управления имуществом г.о. Самара является  ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не  предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в  случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами.  

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет  другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по  уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной  понесенным судебным расходам.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно  вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или  признание возражений.  

В рассматриваемом деле Арбитражный суд Самарской области разрешил спор не в  пользу ответчика. Следовательно, Арбитражный суд Самарской области обоснованно  применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9  АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ взыскана в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по  делу.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в  нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  за подачу апелляционной жалобы взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А55-28252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна