АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года

Дело № А33-30308/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Полигон»  (ИНН 2444002300, ОГРН 1142443000578, дата регистрации – 08.04.2014, адрес: 662060, Красноярский край, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, д. 15А)

к Муниципальному образованию город Боготол в лице администрации города Боготола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 02.07.1997, адрес: 662060, 

<

...> зд. 1)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон»  (далее – истец, ООО УК «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Боготол в лице администрации города Боготола (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги по договору управления многоквартирным домом № 01 от 01.06.2014 в сумме 17 579,04 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2020  возбуждено производство по делу.

Истец, ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что муниципальное образование город Боготол в лице администрации города Боготола является собственником нежилого помещения, а договором № 1 от 01.06.2014 на управление многоквартирным домом обязанность ежемесячно вносить квартплату и коммунальные платежи возложена на собственника жилого помещения. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее администрации города Боготола, передано по договору аренды акционерному обществу «Почта России».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбран способ управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Полигон» (протокол от 15.05.2014 № 02), с которым заключен договор управления многоквартирным домом № 01 от 01.06.2014.

Из содержания искового заявления следует, что в отношении нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Кирова, д. 76, пом. 95 (общей площадью 91,50 кв.м.) у ответчика образовалась задолженность за жилищные услуги в размере  17 579,04 рублей.

Претензией от 22.09.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком нарочно 23.09.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за нежилое помещение, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон»  обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию город Боготол в лице администрации города Боготола о взыскании задолженности за жилищные услуги по договору управления многоквартирным домом № 01 от 01.06.2014 в сумме 17 579,04 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Наличие заключенного между администрацией и  иными лицами договоров аренды спорных нежилых помещений не является основанием для возложения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества на арендатора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> (общей площадью 91,50 кв.м.) является муниципальное образование – город Боготол.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, в данном случае администрация города Боготола

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определена Администрация города Боготола.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им не вносилась плата за нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период с сентября 2019 года по август 2020 года. При начислении платы за содержание нежилого помещения  по адресу: 

<

...> (общей площадью 91,50 кв.м.) за период с сентября 2019 года по август 2020 года истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,от 01.06.2014 № 1 (приложение № 3).

Тариф платы за нежилое помещение составляет 16,01 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади. Истцом произведен расчет стоимости по содержанию и техническому обслуживанию в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по формуле: Sм2 * Т, где Т - тариф, руб.; S - площадь помещения, кв. м.Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2014 № 1 (приложение № 3). Проверив представленный в материалы дела истцом расчет стоимости за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит его арифметически неверным. Принимая во внимание тариф и общую площадь нежилого помещения, а также срок задолженности, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность за жилищные услуги в размере 17 578,98 рублей (16,01*91,50*12). Таким образом, требования ответчика о взыскании задолженности за жилищные услуги по договору управления многоквартирным домом № 01 от 01.06.2014 в сумме 0,06 руб. являются необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 17 578,98 рублей и подлежат удовлетворению в указанной сумме. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2000 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 07.10.2020 № 426. 

      Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с администрации города Боготола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 02.07.1997, адрес: 662060, 

<

...> зд. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Полигон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08.04.2014, адрес: 662060, 

<

...> Октября, д. 15А) задолженность за жилищные услуги по договору управления многоквартирным домом № 01 от 01.06.2014 в сумме 17 578,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина