ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25279/2017

г. Киров

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующую на основании доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу №А82-25279/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 30.11.2017 № 2926,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд, Отделение) о признании недействительным решения от 30.11.2017 № 2926.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нива» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, так как:

-Методические рекомендации по внедрению Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в статистическую информационную систему, утвержденные Госкомстатом 07.05.2002, не относятся к нормативному правовому акту, действие которого распространяется на неопределенный круг лиц ни по форме правового акта ни по предмету регулирования этого правового акта. Из раздела 1 «Общие положения» Методических рекомендаций прямо следует, что данные рекомендации разработаны Управлением статистического планирования и организации статистического наблюдения Госкомстата России и предназначены для использования структурными подразделениями центрального аппарата Госкомстата и организациями Государственной статистики. 

-Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК-029-2014 (далее - КДЕС ред.2) за 2013-2014 не был обязателен к применению хозяйствующими субъектами.

-Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), введенный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст коэффициент специализации в целях применения при осуществлении вида деятельности кода по ОКВЭД 01.30 не устанавливал. 

Таким образом, на момент определения ООО «Нива» основного вида экономической деятельности по итогам 2013-2014 правовое регулирование порядка применения «коэффициента специализации» для определения включенной в ОКВЭД группировки «смешанное сельское хозяйство» (Код по ОКВЭД 01.30)  отсутствовало.

Постановление Правительства Российской Федерации № 713 использует один показатель для определения основного вида деятельности - объем производства продукции.

Поэтому Фонд неправильно применил показатель для расчета основного вида деятельности по коду ОКВЭД (КДЕС ред.1) 01.30 «Растениеводство в сочетании с животноводством» «Выручка от реализации произведенной продукции» по двух отраслям (животноводство и растениеводство), а объем производства продукции по обеим отраслям.

К объему произведенной продукции в натуральном выражении относится весь валовый выпуск, включающий как продукцию отпущенную, так и предназначенную отпуску на сторону, а также продукцию, израсходованную на промышленно-производственные нужды самого предприятия.

Однако Фонд учитывал лишь показатель «Выручка от реализации товаров, работ, услуг».

Фактически Отделением был произведен расчет по статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не по пункту 9 Правил № 713, на основании которых должен был определяться основной вид деятельности предприятия, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: представленной страхователем отчетности.

Фонд не доказал правомерность расчета коэффициента специализации. 

Суд первой инстанции сделал выводы на основании односторонних документов Отделения, на основании не недопустимых доказательствах и в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения доводы ООО «Нива» не оценил и не привел мотивы, по которым их отклонил.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 13.06.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО «Нива» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

В судебном заседании апелляционного суда 11.10.2018 представитель ООО «Нива» изложила позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделением в отношении ООО «Нива» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 2014 по 2016, по результатам которой составлен акт от 03.11.2017 № 55н/с и 30.11.2017 вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности № 2926, согласно которому, в том числе, из-за применения страхового тарифа 0,6% вместо 2,5% страховые взносы за 2014-2015 занижены на 343 057,75 руб., что повлекло начисление пеней в сумме 73 043,15 руб. и штрафа в сумме 68 611,55 руб.

ООО «Нива» с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон  № 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, далее – Правила № 713), Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, далее – Порядок № 55), Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред.1)», приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, требования ООО «Нива» признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО «Нива», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает, а также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, Закон № 125-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713. 

На основании пунктов 8, 9 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил № 713).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 установлен Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пунктом 2 которого определено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Согласно пункту 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (пункт 4 Порядка № 55).

В пункте 9 справки-подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь отражает распределение доходов и поступлений за предыдущий финансовый год на основе данных  бухгалтерской отчетности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нива» представило в Отделение справку-подтверждение основного вида экономической деятельности на 2014 и 2015, отразив основной вид экономической деятельности - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (код по ОКВЭД 01.30). 

Данный вид деятельности относится к 5 классу профессионального риска, поэтому страхователю на основании представленных документов на 2014 и 2015  был установлен тариф в размере 0,6%. Сведения о суммах дохода, полученного отдельно по каждому из видов деятельности, ООО «Нива» не представляло.

При этом в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности указана только общая сумма дохода, без разделения на  доходы, полученные отдельно по виду деятельности «растениеводство» и по виду деятельности «животноводство». К заявлению и справке приложена копия бухгалтерского баланса, отражающего размер полученного Обществом дохода. 

Сведений о представлении пояснительной записки к бухгалтерскому балансу суду не предоставлено. 

На основании полученных от страхователя документов Отделение направило в адрес ООО «Нива» уведомления о размере страховых взносов 0,6% к суммам выплат и иных вознаграждений.

В ходе проведения проверки Фонд в адрес Общества направлял требование о представлении документов по счетам 40 «выпуск продукции», 43 «готовая продукция», 62 «Расчеты с покупателями, 90 «Продажи», главной книги за 2013-2015.

Названные документы ООО «Нива» не представило, указав, что оборотно-сальдовые ведомости по счету 40 в организации не ведутся, а по остальным счетам – утеряны.  

Согласно учетной политике страхователя для целей бухгалтерского учета оценка всех видов товаров при их реализации и ином выбытии производится по средней себестоимости.

В связи с отсутствием у Общества документов бухгалтерского учета, показатели его финансово-хозяйственной деятельности устанавливались на основании отчетов об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (форма 6-АПК) за 2013-2014, согласно которым    доля дохода от реализации продукции животноводства (крупный рогатый скот в живой массе, молоко цельное, прочая продукция животноводства, продукция собственного производства, реализованная в переработанном виде) составила в 2013 – 67,1%, в 2014 – 73,2%. 

При этом полная себестоимость продукции животноводства, в отличие от аналогичных показателей по растениеводству, существенно выше, чем указано в качестве вырученного от её реализации. 

Применительно к показателям полной себестоимости продукции, также отраженных в отчетности, стоимость продукции животноводства составляет 73% в 2013  и 72% в 2014.

Поскольку в затратах на производство продукции животноводства указаны, в том числе, затраты на корма собственного производства (являются продукцией растениеводства), расходы на электроэнергию полностью отнесены к виду деятельности животноводство, а расходы на химические средства защиты растений – полностью отнесены к виду деятельности растениеводство, судом первой инстанции обоснованно было указано, что установить вид деятельности на основании сведений, отраженных в отчете о затратах на производство (форма 8-АПК), фактически не представляется возможным.

Кроме того, затраты на оплату труда по животноводству в 2013 составляли 85% от общего фонда оплаты труда, в 2014 – 84% от общего фонда оплаты труда.  

Таким образом, по полученной ООО «Нива» выручке, по себестоимости произведенной продукции, по доле оплаты труда по заявленным Обществом видам деятельности, доля, приходящаяся на животноводство, существенно превышает долю, приходящуюся на  растениеводство.

По общему правилу для определения вида деятельности в качестве основного достаточно получения дохода от реализации продукции по одному из них в размере 50%. Для организаций, осуществляющих выпуск сельскохозяйственной продукции установлено условие, в соответствии с которым, в отсутствии существенного превышения выручки по одному виду деятельности над другим (до 66%), устанавливается смешанный вид деятельности. 

В остальном для организаций агропромышленного комплекса применяются общие правила определения основного вида деятельности в зависимости от доли полученных доходов.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред.1)», а также описанием группировок (Приложение А), код по ОКВЭД 01.30 включает растениеводство в сочетании с животноводством при установленном коэффициенте специализации в одной области.

Согласно Статистической классификации экономической деятельности Европейского Сообщества (КДЕС ред. 1) растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) (01.30) включает в себя растениеводство в сочетании с животноводством, при этом коэффициент специализации в одной области не превышает 66% валовой продукции.

Таким образом, если валовый доход от растениеводства или животноводства превышает 66% от валовой продукции, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть отнесена к определенному виду деятельности: растениеводство или животноводство.

Данная норма содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденном приказом Госстандарта от 31.01.2014  № 14-ст с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014. 

Код по ОКВЭД в ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) для данного вида деятельности указан 01.50 «Смешанное сельское хозяйство». 

Эта группировка включает растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных.

Принадлежность вида экономической деятельности, то есть кода ОКВЭД к конкретному классу профессионального риска определяется Приказом Минтруда России от 25.12.2012 № 625н «Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионально риска»

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико - экономической и социальной информации ЕСКК) Российской Федерации, он предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.  

ОКВЭД используется при решении следующих основных задач, связанных, в том числе, с:

-классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйственными субъектами при регистрации;

-определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД включает перечень классификационных группировок вводов экономической деятельности и их описание (приложение А),

В приложении А в Разделе А Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство дано описание, в том числе, кода ОКВЭД 01.30 Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Данная группировка включает.

-растениеводство в сочетании с животноводством при установленном коэффициенте специализации в одной области.

Эта группировка не включает:

- смешанные растениеводческие и смешанные животноводческие хозяйства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным видом экономической деятельности ООО «Нива» в 2013-2014 являлось Животноводство (01.4), что соответствует 19 классу профессионального риска и необходимости применения страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (Методические рекомендации по внедрению Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в статистическую информационную систему, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК-029-2014 (далее - КДЕС ред.2), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), апелляционный суд признает несостоятельным, и учитывает, что в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности страхователь указал только общую сумму дохода, без разделения на доходы, полученные отдельно по виду деятельности «растениеводство» и по виду деятельности «животноводство», тогда как для целей определения размера тарифа для начисления страховых взносов Отделению необходима была соответствующая информация.

Довод ООО «Нива» о том, что в силу Постановления Правительства РФ №713 для определения основного вида деятельности должен использоваться один показатель - объем производства продукции, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Госкомстатом России 07.05.2002 утверждены Методические рекомендации по внедрению Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в статистическую информационную систему, согласно пункту 1.1 которых объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. 

Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). 

Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Согласно Приложению 2 Раздел А включает два класса: 01 и 02. 

Класс 01 «Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях» делится на группы по специализации сельского хозяйства: выращивание культур, животноводство и связанные с этим ОКОНХ к отрасли «Сельское хозяйство», а также «выращивание культур в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)», характеризующееся тем, что объем производства одной из этих отраслей (выращивание культур или животноводство) не превышает 66%.

Основными экономическими показателями специализации являются объем и структура товарной продукции. 

Структура товарной продукции - это удельный вес той или иной отрасли, того или иного вида продукции в общей выручке от реализации.

Объем производства - это результат деятельности предприятия по производству какой-либо продукции и представленных производственных услуг.

В зависимости от сочетания отраслей в хозяйстве определяется уровень специализации.

Если в результате получен коэффициент:

- менее 0,2 - это означает слабую степень специализации, 

- 0,2-0,4 - среднюю, 

- 0,4-0,6 - очень высокую (углубленную) специализацию.

При оценке используются натуральные и стоимостные показатели. Первые из них характеризует продукцию по ее номенклатуре, ассортименту, качеству. Стоимостные показатели применяются при оценке валовой, товарной и реализованной продукции. Главная из них - реализованная продукция, в объем которой включается стоимость лишь той части изготовленной продукции, которая была продана и оплачена покупателями.

Готовая продукция - это конечный результат производственного цикла, предназначенный для продажи. В сельском хозяйстве в силу его специфики учётный процесс готовой продукции отличается от учёта в промышленных предприятий. 

Так, например, готовая продукция на сельскохозяйственных предприятиях может расходоваться и внутри хозяйства, отмечается сезонность производства, особенностью также является и территориальная разобщенность, неоднородность производства.

Для  учёта  готовой  продукции  применяются первичные документы, которые отвечают основным требованиям ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов».

Учет сельскохозяйственной продукции производится на счете 43 «Готовая продукция». Если готовая продукция полностью направляется для использования в самом хозяйстве, то на счете 43 «Готовая продукция» она может и не приходоваться, а сразу учитываться на счете 10 «Материалы».

Довод ООО «Нива» о том, что учитывался лишь показатель «Выручка от реализации товаров, работ, услуг», апелляционный суд отклоняет, так как в своей жалобе страхователь сам указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции учел показатели себестоимости продукции растениеводства и животноводства, в том числе, и затраты на оплату труда.

Довод Общества о том, что определение вида деятельности предприятия, произведенное судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: представленной страхователем отчетности, в обоснование которого страхователь ссылается также на статью 249 НК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу его несостоятельности, так как неверное отражение страхователем в отчетности вида своей деятельности не свидетельствует о том, что такие сведения не могут быть проверены Фондом, в обязанности которого входит такой контроль.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы на основании односторонних документов Отделения, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела.

Довод ООО «Нива» о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводы страхователя, признаются апелляционным судом несостоятельными,  поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нива» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Нива» по платежному поручению от 04.07.2018 № 324 уплатило госпошлину в размере 3000 руб. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  размер госпошлины составляет 1 500 руб., в связи с чем, на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу №А82-25279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Нива» 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 324 от 04.07.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1