ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-4077/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнит Металл Строй»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии дорожного строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнит Металл Строй» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнит Металл Строй» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 64 079 рублей 80 копеек, задолженности за поставленные товары в размере 8 946 050 рублей 36 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты аванса в размере 211 298 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что переданный истцом материал являлся давальческим сырьем и был использован в ходе выполнения строительных работ, оспаривает выводы судов о необоснованности начисления неустойки истцу  за просрочку уплаты аванса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на выполнение капитального ремонта объекта от 11.05.2022 на выполнение капитального ремонта объекта: Автомобильная дорога г. г. Саранск - р.п. Ромоданово - с. Большое Игнатово на участке км 57+000 - км 61+363, км 61+424 - км 69+000 в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия (Мост через реку Алатырь на км 63+840) в соответствии с проектной документацией, сводными ведомостями объемов работ и протоколом договорной цены, в установленный договором срок. Генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания выполнения работ - 08.09.2022.

Генподрядчиком были произведены перечисления денежных средств субподрядчику на общую сумму 13 625 798 рублей 90 копеек.

В связи с просрочкой окончания работ, предусмотренных договором, и передачи завершенного строительством объекта генподрядчику, истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 13 561 719 рублей 10 копеек. Размер неотработанного аванса составляет 64 079 рубля 80 копеек, который в добровольном порядке истцу не возвращен.

Кроме того, во исполнение договора истцом были переданы, а ответчиком приняты строительные материалы по универсально-передаточным документам на общую сумму 8 946 050 рублей 36 копеек, указанные ресурсы были приобретены для использования в строительства объекта по договору, при этом оплаты товара от ответчика не последовало.

            Встречный иск мотивирован нарушением срока по выплате аванса. 

            Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 307, 309, 310, 450.1, 486, 516, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия договора, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств своевременного выполнения работ и сдачи выполненных работ истцу в установленном порядке всю сумму перечисленного аванса, возврата неотработанного аванса в заявленном истцом размере и оплаты поставленных ответчику истцом по универсальным передаточным документам материалов, исходя из отсутствия подтверждения давальческого характера материала, учитывая, что начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не предусмотрено условиями договора и нормами законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5             статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно использования давальческого материала, правомерности начисления неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-4077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова