ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62738/2018-ГК

г. Москва

26 декабря 2018 года

Дело № А40-173541/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Вологдаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  10.10.2018 г. по делу № А40-173541/2018, принятое судьей Жура О.Н.  в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 414041, 

<

...>) к ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 369000, 

<

...>) о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукойл-Астраханьэнерго»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) «Вологдаэнергосбыт» задолженности в размере  596 580 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2018 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает на    неполучение  претензии и искового заявления и отсутствие подтверждения задолженности виде предоставления справки АО «ЦФР».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между  АО «ЦФР» и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии  от 30.06.2014 № 0305-ВМА-U-КР-14 и от 30.06.2014 № 0305-RSV-U-КР-14.

Впоследствии АО «Центр финансовых расчетов» (цедент) и ООО «Лукойл-Астраханьэнерго»  (цессионарий) заключили договоры №№  2955-Ц-18 и 2955-Ц-18 от 23.05.2018 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ПАО «Вологдаэнергосбыт», вытекающее из договоров от 30.06.2014 № 0305-ВМА-U-КР-14 и от 30.06.2014 № 0305-RSV-U-КР-14.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт». Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом и третьим лицом в феврале-марте 2018 года электрической энергии и мощности не исполнены, иск ООО «Лукойл-Астраханьэнерго»  о взыскании с ПАО «Вологдаэнергосбыт» долга в сумме правомерно удовлетворен судом первой инстанции, который подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, как подписанными сторонами, так и в силу условий договоров считающихся подписанными, а, кроме того, также подтверждается справкой А, «ЦФР» (л.д. 118).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии и иска с  приложенными к нему документами, противоречит материалам дела (л.д. 4).

При этом ссылка заявителя в жалобе на то, что он не находится по юридическому адресу, не принимается судом во внимание.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом доказательств уведомления истца о нахождении ответчика по иному адресу последним не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им электроэнергии и мощности.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом, поскольку при рассмотрении дела суд правомерно руководствовался пп. 1 п. 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-173541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вологдаэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.