Дело № А43-37183/2018

25 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-37183/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей: от истца  (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 19.10.2016 № 14/2-ДГ сроком по 21.07.2019),

установил.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 676 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 19.09.2018 в размере 219 830 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Комитета в пользу ПАО «Сбербанк» 854 676 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 219 830 руб. 99 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды и 23 745 руб. 00 коп. государственной пошлины. Возвратил ПАО  «Сбербанк России»  из федерального бюджета 7 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 771932 от 12.09.2018.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что на основании решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2011 № 166 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2012-2014» и постановления администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2012 № 3952 спорное помещение  продано  ЗАО «Городской проект». Таким образом, ответчик выбыл из правоотношений по договору аренды от 01.04.1998 № 7/59 и требования к Комитету о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Также заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт перечисления арендных платежей по спорному договору аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.1998 во исполнение Соглашения  от 25.02.1998 и Распоряжения от 25.03.1998 № 1040-р между администрацией Нижнего Новгорода и Банком заключены договоры аренды с последующим выкупом, в том числе в отношении имущества – нежилое помещение, общей площадью 632,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение стоимостью 1 328 230 руб. 00 коп. (за весь период аренды)  передано арендатору сроком на 49 лет.

Основным условием передачи помещений в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (пункт 3.2 договоров).

 В рамках соглашения от 25.02.1998 администрация города Нижний Новгород обязалась:

-  2.1.3 направить денежные средства, оставшиеся после осуществления первого этапа компенсационных выплат на накопительном счете департамента финансов на финансирование второго этапа Программы компенсации;

- 2.2.1 заключить договоры с Банком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно Приложению №1 (помещение по адресу: 

<

...>). 

- 2.5  предоставить Банку право управления накопительным счетом департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Банком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ «Нижегородский кредит».

 Банк  принял на себя обязанности платежного агента Администрации по реализации Программы.

19.05.1998 по исполнение п. 3.2 всех 12 договоров аренды с правом выкупа, заключенных в 1998 году, и п. 2.2.1 соглашения от 25.02.1998 Банк перечислил на счет Департамента финансов города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 2 954 770 руб. 00 коп., из которых: 

- 81 000 руб. 00 коп. за помещение, расположенное по адресу: ул. Заводская, 17;

- 1 457 670 руб. 00 коп. за помещение, расположенное по ул. Мануфактурная, 10; Московское шоссе, 

<

...> лет Победы, 22;

- 1 413 100 руб. 00 коп. за помещения, расположенные по адресу: ул. Ошарская, 88; ул. Б. Панина, 

<

...>.

Факт перечисления денежных средств подтвержден  выпиской с лицевого счета № 

<

***> Департамента  финансов администрации города Нижнего Новгорода. 

11.12.2012 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода по результатам торгов нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано ЗАО «Городской проект» на основании договора купли – продажи муниципального имущества № 1945.

Таким образом, после отчуждения нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 21.05.1998 № б/н за период с 11.12.2012 по 01.04.2047.

27.12.2012 между новым собственником нежилого помещения ЗАО «Городской проект» (Продавец) и ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» (Покупатель) заключен договор купли – продажи объектов недвижимости № 471, согласно пункту 1.1.4 которого продавец обязался передать покупателю объект недвижимости, принадлежащий продавцу на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Помещение передано ЗАО «ИКС», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи от 27.12.2012.

Истец полагает, что ответчик, пренебрегая основополагающим принципом недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения, после заключения договора купли – продажи муниципального имущества № 1945 сберег без законных на то оснований за счет Банка арендную плату по договору аренды с последующим выкупом от 21.05.1998.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на необоснованное удержание ответчиком внесенной Банком арендной платы за период с 11.12.2012 по 01.04.2047.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное обеспечение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик, в результате заключения договора купли-продажи муниципального имущества № 1945 сберег без законных на то оснований за счет истца арендную плату по договору аренды с последующим выкупом от 21.05.1998 № б/н, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 854 676 руб. 57 коп.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 854 676 руб. 57 коп., на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, подлежащих применению в отношении спорного периода), суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 19.09.2015 по 19.09.2018 в размере 219 830 руб. 99 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств внесения Банком арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе  выпиской по лицевому счету № 

<

***> Департамента финансов администрации г.Н.Новгорода.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-37183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Е.Н. Наумова 

            Д.Г. Малькова