Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74057/17-52-686

25 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (111020, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.05.2007 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Инжпроект» (125635, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2004 г.)

о взыскании задолженности по Договору от 28.01.2013 года № Р-СЛ-ПБ-07 в размере 126 346 567,04 руб. рублей

 

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Инжпроект» о взыскании задолженности по Договору от 28.01.2013 года № Р-СЛ-ПБ-07 в размере 126 346 567,04 руб. рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2013 года между ООО «Проектное бюро» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ПКБ «Инжпроект» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №Р-СЛ-ПБ-07 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать рабочую документацию по объекту: «Сокольническая линия, ст. «Тропарево» - ст. «Румянцево», ст. «Румянцево» -ст. «Саларьево» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

К Договору был подписаны Приложения: №1 - Календарный план разработки рабочей документации и выдачи строительных заданий; №2 - Расчет стоимости; №3 - График выдачи исходных данных для разработки строительных заданий.

В период с сентября 2015 года по август 2016 года к договору были подписаны три дополнительных соглашения: №6 от 01.09.2015 г, №7 от 08.09.2015 г. и №8 от 29.08.2016 г.

В соответствии с п.п.4.1-4.3. Договора, с учетом дополнительных соглашений №6 от 01.09.2015 г, №7 от 08.09.2015 г. и №8 от 29.08.2016 г., в адрес Ответчика 20 сентября 2016 г. сопроводительным письмом за исх. №398-09/16 были направлены: Акты (№ 32-№ 81) сдачи-приемки выполненных работ; накладные, подтверждающие передачу в окончательном объеме рабочей документации Заказчику в период 2014, 2015, 2016 г.г., согласно Календарного плана.

Надлежащим образом оформленная рабочая документация по Договору, передавалась Заказчику поэтапно, в сроки, согласно Календарного плана, в требуемом договорном объеме и с требуемым качеством, для проведения приемки результатов работ.

Факт получения Заказчиком Актов и накладных, указанных в настоящем исковом заявлении, подтвержден входящим штампом ООО «ПКБ «Инжпроект», за подписью ФИО2 от 20 сентября 2016 года на сопроводительном письме Исполнителя - ООО «Проектное бюро».

Согласно п.4.4. Договора Заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение 6 месяцев с даты получения от Подрядчика вышеперечисленных документов.

Как следует из материалов дела, за истекший период с 20 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года от Заказчика в адрес Исполнителя - ООО «Проектное бюро» не поступило замечаний по объему принятой документации,  по срокам по качеству выполненных работ.

В период до 18.11.2016 года, ответчиком подписаны Акты: №№32, 33, 34, 35, 36,37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 57, 61, 67, 80.

В то же время, Заказчиком не подписаны Акты за №№43, 47, 52, 53, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69,70, 71, 72, 73, 74, 75,76, 77, 78, 79, 81. Общая сумма актов составила 79 408 251,68 руб. Срок окончания приемки  работ по данным актам истек 20.03.2017г., указанные акты подписаны  истцом 20.04.2017г. в одностороннем порядке, ответчиком не оплачены.

Истец обратился к Ответчику в досудебном порядке (Претензия исх. № 55-03/17 от 21/03/2017 г.) с предложениями подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить выполненные работы. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

В свою очередь, истец указывает, что   участок метрополитена, проектную  документацию по которому истец  передал ответчику, окончательно построен и с февраля 2016г. на данном участке метро осуществляются регулярные перевозки пассажиров. А также истец указал, что обратился с письмом № 56-03/17 от 21.03.2017г.  к государственному заказчику -АО "Мосинжпроект", который письмом № 1-458-19760/2017 от 03.04.2017г. не отрицает  факт получения результатов работ, и в сою очередь,  также направило заказчику  письмо № 1-458-18975/2017 от 30.0.2017г. с просьбой оформить приемку  работ и погасить задолженность перед подрядчиком.

Кроме того, ответчиком возвращены  без подписания и обоснования 12 апреля 2017 года акты №№ 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 на общую сумму 46 938 315,36 руб.

Претензия № 77-05/17 от 05.05.2017г. получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

Согласно п.4.4 договора Заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ, в течение 6 (Шести) месяцев с даты получения от Подрядчика указанных в п. 4.3. Договора документов, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленной Рабочей документации  по соответствующему этапу. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Рабочая документация, и/или  качество  предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик в течение указанного в настоящем пункте срока направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке иных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений недостатков и/или дефектов).

Как следует из представленных доказательств, ответчик в установленном порядке и в сроки не заявил о недостатках выполненных работ, таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ является необоснованным.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме и впоследствии выполнялись силами ответчика, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что неоплата выполненных работ имела место вследствие не подтверждения фактических объемов работ исполнительными сметами подлежит отклонению поскольку как усматривается из материалов дела в адрес ответчика был направлен весь необходимый для определения объемов работ пакет документации (накладные с приложениями, акты сдачи-приемки выполненных работ). При этом ответчик не отрицает факта получения указанных документов. 

Ссылка ответчика на Дополнительное соглашение, заключенное с  АО "Мосинжпроект" от 18 августа 2017г. (исковое заявление подано в суд 24.04.2017г.) об уменьшении стоимости работ нельзя признать обоснованной, поскольку по договору заключенному между истцом и ответчиком соглашений об уменьшении стоимости, объема работ подлежащих выполнению не заключалось.

Иные доводы в обоснование возражений по иску рассмотрены судом, отклонены как необоснованные и  не подтвержденные документально в нарушение ст. 65 АП КРФ, противоречащие представленные в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 126 346 567,04 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 126 346 567 руб. 04 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Инжпроект»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро»   задолженность в размере 126 346 567 руб. 04 коп., госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      Р.Е.Галиева