АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.)  и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Фертиков М.А.) по делу  № А45-18958/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, 

<

...>, этаж 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 21/10/20-4118 от 21.10.2020 в размере  629 769 руб. 34 коп., неустойки в размере 129 521 руб. 69 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» - ФИО2 по доверенности от 27.05.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее – ООО «ХСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «Спецтрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 21/10/20-4118 от 21.10.2020 в размере 629 769 руб. 34 коп., неустойки в размере 129 521 руб. 69 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу ООО «ХСТ» задолженности в размере 629 769 руб. 34 коп., неустойки в размере 9 138 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ХСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования ООО «ХСТ» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом первой и апелляционной инстанции необоснованно снижена база для расчета неустойки. При вынесении судебных актов судами в основу был положен прецедент, указанный в конкретном деле. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условия договора нарушают баланс интересов сторон, являются несправедливыми.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецтрансстрой» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «СпецТрансСтрой» (ранее - ООО СК «Градопроект») (подрядчик) и ООО «ХСТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21/10/20-4118 от 21.10.2020, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте: «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирск».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ – с даты подписания договора субподряда и выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1 договора, окончание выполнения работ – 30.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент заключения договора составляет 2 233 697 руб. 94 коп.

Цена договора состоит из аванса и окончательной оплаты: -аванс в размере 30% цены договора подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; - после предъявления этапа выполненных работ субподрядчиком, подрядчик обязуется оплатить остаточную стоимость выполненных работ за вычетом 30% от предъявленных в счет погашения ранее выданного аванса, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным приложением счет-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты принятых работ – 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2020 стороны согласовали выполнение работ по разработке, перевозке и укладке плит на сумму 979 952 руб. 40 коп.; по вырубке деревьев и вывозу пней на сумму 48 168 рублей; по устройству технологической дороге по лесу из щебня на сумму 146 647 руб. 20 коп. – итого, цена работ по дополнительному соглашению №1 от 25.11.2020 составила 1 174 767 руб.

ООО «ХСТ» выполнены работы на общую сумму 3 991 435 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 22.10.2020, № 2 - № 4 от 08.12.2020, № 5 от 30.03.2021, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ № 3 от 10.03.2022.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 361 665 руб. 91 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 05.04.2021 по 25.04.2022 и с 14.12.2021 по 31.12.2021 в совокупном размере 1 438 372 руб. на сумму задолженности 3 408 465 руб. 54 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал сумму неустойки, определенную в соответствии с расчетом истца, чрезмерной, в связи с чем применив положения статьи 333 ГК РФ согласился с расчетом, предложенным ответчиком, согласно которому размер неустойки за период просрочки исполнения им денежного обязательства составил 9 138 руб. 46 коп. исходя из размера неустойки 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

 

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суды  не учли, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в результате чего сумма неустойки оказалась ниже суммы рассчитываемой в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального права, определить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18958/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                        А.Н. Курындина

 

ФИО1