СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8502/2022(8)-АК

Дело № А60-47681/2021

03 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

УФНС по Свердловской области: ФИО1, удостоверение, доверенность от 05.08.2024;

ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области,

вынесенное в рамках дела № А60-47681/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русь Екб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 принято к производству заявление ООО «Многопрофильная компания «Русь» (ООО МК «Русь») о признании ООО «Русь (ЕКБ)» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.12.2021 заявление ООО МК «Русь» признано обоснованным, в отношении ООО «Русь (ЕКБ)» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 29.06.2022 ООО «Русь (ЕКБ)» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением от 05.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Русь (Екб)» утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

05 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021, в котором налоговая инспекция просила его отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО2 в размере 164 814 773,26 руб.

22 мая 2024 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области представлено дополнение к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; считает требования кредитора ФИО2 необоснованными, поскольку в рамках другого дела № А60-15681/2023 подтверждено отсутствие фактической передачи векселей обществу, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором в указанном размере. 

ФИО2 представлен отзыв и пояснения, в которых против удовлетворения заявления уполномоченного органа возражал, указывая на отсутствие в заявлении сведений о каких-либо существенных обстоятельствах по делу.

Уполномоченным органом представлены возражения на отзыв ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года суд в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, которое ранее не было известно и не могло быть известно является установление в деле № А60-15681/2023 обстоятельств отсутствия доказательств, свидетельствующих о действительной последующей передаче полученных от ФИО2 векселей в адрес контрагентов ООО «Стройресурс» и ООО СКЕ «Каскад Строй»; указанное обстоятельство является существенным, которое не могло быть известно уполномоченному органу на момент рассмотрения настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов без его подтверждения и оценки в деле № А60- 15681/2023, по итогам рассмотрения которого решение № 19-19/12 от 13.10.2022 по выездной налоговой проверке вступило в законную силу. При этом апеллянт отмечает, что применительно к спору о включении в реестр требований кредиторов, сведения о расходовании денежных средств (в настоящем случае векселей) на хозяйственные цели должника, отсутствуют, учитывая то, что в рамках дела № А60-15681/2023 при рассмотрении налогового спора судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительной передаче векселей в адрес ООО «Стройресурс» и ООО СКЕ «Каскад Строй», проводивших соответствующие подрядные работы; судом первой инстанции в рамках дела № А60-15681/2023 установлено, что документы бухгалтерской отчетности, как самого должника, так и контрагентов-подрядчиков, исходя из которых установлено отсутствие реального получения (приобретения) векселей должником; исходя из оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 58 (финансовые вложения) судом первой инстанции установлены меньшие в разы обороты, чем суммы, указанные в соглашениях о погашении задолженности векселями и актах приема-передачи векселей. На основании вышеизложенного, апеллянт полагает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие обстоятельства, установленные в деле № А60-15681/2023, не являются доказательством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, ошибочным и несоответствующим разъяснениям приведенным в постановлении Пленума № 35; считает, что установленные при рассмотрении налогового спора по делу № А60-15681/2023 обстоятельства, указывающие на отсутствие сведений о том, что данные векселя действительно были переданы контрагентам-подрядчикам ООО «Стройресурс» и ООО «Каскад Строй», в качестве расчета за выполненные работы, учитывая их направленность на хозяйственные нужды должника, вызывают у уполномоченного органа сомнения относительно обоснованности долга кредитора; установленный факт передачи ФИО2 должнику векселей, представившим договоры купли-продажи векселей, не опровергает выводы судов по налоговому спору о дальнейшем обороте данных векселей. В этой связи установленных фактов приобретения ФИО2 и передачи спорных векселей должнику недостаточно при том условии, что остается неясной дальнейшая судьба данных векселей, переданных должнику.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции представители уполномоченного органа и ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023, требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 375 225 517,49 руб., из которых: 134 633 785,53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

В арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции России № 25 по Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021 в части требования кредитора ФИО2 о включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 814 773,26 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023, требования кредитора основывались на выданных должнику займах:

- в размере 6 000 000 руб., проценты – 1 836 180,83 руб. (договор целевого денежного займа от 25.01.2018 на сумму 6 000 000 руб. под 12% годовых, договор целевого займа денежных средств от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. и договор целевого займа денежных средств от 26.12.2017 на сумму 1 750 000 руб.).

- в размере 164 814 773,26 руб. в виде векселей, эмитированных ПАО «Сбербанк России».

Согласно пояснениям кредитора, беспроцентные займы в размере 164 814 773,26 руб. были предоставлены кредитором с марта 2018 года в целях восстановления хозяйственной деятельности общества. После прекращения процедуры банкротства должника в рамках дела № А60-48298/2014 (февраль 2018 года) требовалось восстановление хозяйственной деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу о том, что ООО «Русь (ЕКБ)» необоснованно завышены вычеты по НДС, а также расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли за 2018-2020 годы по сделкам с ООО СКЕ «КаскадСтрой» и ООО «Стройресурс».

Решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2022 № 19-19/12 установлено, что контрагенты-подрядчики никаких работ фактически не оказывали, поставку товара не осуществляли. В этой связи налоговым органом, проводившим мероприятия налогового контроля, установлено, что в нарушение ст. 54.1 НК РФ должником необоснованно уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2018, 2019, 2020 года, налоговая выгода получена налогоплательщиком в результате искажения сведений о фактах - финансово-хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете - о сумме затрат и налоговых вычетов, отраженных в актах и счетах-фактурах ООО СКЕ «Каскад Строй» и «Стройресурс». Указанные сделки не исполнены заявленными в документах «проблемными» контрагентами, работы производились в т.ч. силами и за счет арендаторов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-15681/2023 в удовлетворении требований должника о признании недействительным решения № 19-19/12 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А60-15681/2023 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым решение по проверке признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду получения ФИО2 выплат по мировому соглашению, начисления пени с 01.12.2021 по всем налогам, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению уполномоченного органа, определяющим моментом при рассмотрении требований в части предоставления ФИО2 беспроцентного займа в размере 164 814 773,26 руб. в виде векселей ПАО «Сбербанк России» является установление в рамках дела № А60-15681/2023 фактических обстоятельств о передаче векселей спорным подрядчикам, что может свидетельствовать об отсутствии передачи векселей обществу от ФИО2 

В дополнение уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным апелляционным судом было принято во внимание то, что соглашения о погашении задолженности и акты приема-передачи векселей, подписанные налогоплательщиком с контрагентами, не могут свидетельствовать о действительной передаче в адрес ООО «Стройресурс» и ООО СКЕ «Каскад Строй».

Указанный вывод обусловлен тем, что на момент подписания соглашений о погашении задолженности векселями, срок предъявления векселей к платежу наступил, были переданы погашенные иными лицами векселя (абзац пятый стр. 17 постановления). При этом, арбитражный апелляционный суд указал на то, что судебные акты по обособленному спору в рамках дела А60-47681/2021 не содержат выводов относительно передачи данных векселей в дальнейшем спорным контрагентам, имеется только ссылка на ответ ПАО «Сбербанк» об оплате векселей (абзац третий стр. 17 постановления).

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу №А60-15681/2023 и имеющих существенное значение для включения задолженности в размере 164 814 773,26 руб., уполномоченный орган считает указанные требования кредитора ФИО2 необоснованными, поскольку в рамках другого дела № А60-15681/2023 подтверждено отсутствие фактической передачи векселей контрагентам должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором в указанном размере.

По мнению уполномоченного органа, вышеизложенные обстоятельства являются на основании ст. 311 АПК РФ существенными, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов без их подтверждения и оценки в деле № А60-15681/2021, и являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-47681/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО2 в размере 164 814 773,26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – определения от 15.02.2023, не являются.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на следующем:

- требование ФИО2 к должнику по мировому соглашению от 05.02.2018 на сумму 18 763 159,58 руб. – основного долга и 938 157,98 руб. – процентов;

- приобретенные ФИО2 по договорам цессии требования независимых кредиторов по мировому соглашению от 05.02.2018 на сумму 207 626 564,72 руб. – основного долга, 32 919 531,71 руб. – процентов;

- требования по выданным ФИО2 должнику беспроцентным займам на сумму 168 920 749,59 руб., из которых 164 814 773,26 руб. в виде передачи векселей, эмитированных ПАО «Сбербанк России». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 установлено, что предоставленные должнику ФИО2 займы были направлены на погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом, ресурсоснабжающими организациями, а также текущих платежей в предыдущей процедуре банкротства в рамках дела № А60-48298/2014. 

В подтверждение заявленных требований кредитором также представлены в материалы дела акты приема-передачи векселей за период с 01.11.2018 по 31.12.2020. 

В связи с выраженными сомнениями относительно выданных кредитором векселей, судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк», являющийся эмитентом данных векселей, о предоставлении копии векселей и информации относительно того, кому, когда и на основании каких документов ПАО «Сбербанк» оплатило вышеуказанные векселя. В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» представлена запрашиваемая информация.

Кроме того, кредитором ФИО2 представлены в материалы дела договоры купли-продажи векселей, с приобщением документов по оплате.

Поскольку о фальсификации актов приема-передачи векселей в порядке, установленном АПК РФ, лицами, участвующими в деле не было заявлено, акты приема-передачи векселей были признаны надлежащими доказательствами предоставления ФИО2 должнику займов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.07.2023 согласился с правовой оценкой и выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенных в обоснование судебных актов принятых по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр. 

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника установлено, что ФИО2 приобретал векселя и передавал их должнику. Обстоятельства приобретения ФИО2 спорных векселей и факт их передачи должнику, не опровергнуты.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, которое как утверждает заявитель ранее не было и не могло быть известно уполномоченному органу, является установление в деле № А60-15681/2023 обстоятельства отсутствия доказательств, свидетельствующих о действительной передаче векселей в адрес контрагентов ООО «Стройресурс» и ООО СКЕ «Каскад Строй».

По мнению уполномоченного органа, отсутствие подтверждения факта выполнения работ обществами «Стройресурс», СКЕ «Каскад Строй», ставит под сомнение обоснованность требований кредитора ФИО2 в части предоставления займов должнику.

Между тем, предметом рассмотрения заявления ФИО2 являлось именно обоснованность включения его требований в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, то есть факт передачи спорных векселей должнику. Вместе с тем, данный факт, как указывалось ранее, был установлен и не опровергнут при рассмотрении спора в трех судебных инстанциях.

Вопреки доводам уполномоченного органа, последующие действия должника по распоряжению полученными от ФИО2 векселями, не могут опровергать установленный судами трех инстанций факт их передачи должнику, влекущий удовлетворение требований о включении в реестр в соответствующей части. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные в деле № А60-15681/2023, не является существенным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, обстоятельства, которые уполномоченный орган указывает в качестве вновь открывшихся, не только были известны заявителю, но и приводились им со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 13.10.2022 № 19-19/12 при рассмотрении спора судами апелляционной и кассационной инстанции, и были отклонены судами с указанием на то, что решение налогового органа не опровергает правильности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ФИО2 требований. 

По факту, доводы уполномоченного органа направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах о доказанности факта приобретения ФИО2 спорных векселей и их передачи должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства и представленные в их обоснование документы не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, определенными ст. 311 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о пересмотре определения от 15.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют ранее приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возложению на ее заявителя. Однако поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания ее с заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-47681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич