﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5778/2015к98

г. Красноярск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,  

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Натальи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу № А33-5778/2015к98,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бархет Владимира Александровича (ИНН 112101010030), Балакчину Елену Сергеевну(ИНН 246001977908), Гребневу Наталью Дмитриевну (ИНН 771474405690)в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны(ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Чайкиной Натальи Александровны, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «МЕКРАН» его бывших руководителей: Бархет Владимира Александровича и взыскать с него в конкурсную массу ООО «Компания «МЕКРАН» 130 118 814 рублей 97 копеек; Балакчину Елену Сергеевну и взыскать с неё в конкурсную массу ООО «Компания «МЕКРАН» 12 457 663 413 рублей 35 копеек; Гребневу Наталью Дмитриевну и взыскать с неё в конкурсную массу ООО «Компания «МЕКРАН» 525 803 572 рубля 85 копеек.

Определением от 20.07.2020 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после отмены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 мая 2019 года по делу № А33-5778/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: с Бархет Владимира Александровича (09.05.1976 года рождения) взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в порядке субсидиарной ответственности 3 143 438 руб., взыскано с солидарно Бархет Владимира Александровича (09.05.1976 года рождения) и Балакчиной Елены Сергеевны (11.04.1972 года рождения) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в порядке субсидиарной ответственности  3 025 996  руб., с Гребневой Натальи Дмитриевны (19.02.1969 года рождения) взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в порядке субсидиарной ответственности  235 886  398, 87 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Гребнева Наталья Дмитриевна (далее – апеллянт, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда являются противоречивыми, суд первой инстанции не дал оценку ни одному из доводов Гребневой Н.Д., не указал мотивы, по которым арбитражный суд не принял доводы ответчика;

- убыток по бухгалтерскому балансу не свидетельствует о наличии признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества); оценивая финансовое состояние должника и определяя момент объективного банкротства, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела и использовал данные бухгалтерского учета 2014 года, проигнорировав 2015, 2016 год; в материалах дела отсутствует анализ движения денежных средств с 01.01.2014 по 18.11.2016, который позволит установить реальное исполнение обязательств должником перед кредиторами, в связи с чем судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наступлении условий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- судом первой инстанции не указаны действия Гребневой Н.С., в результате которых с 2012 года у должника возрастал непокрытый убыток, что причинило вред кредиторам;

- продажа залогового имущества не причинила вред кредиторам. К неверному выводу суда первой инстанции в указанной части привело не установление судьбы денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества;

- судом первой инстанции не учтен имеющий преюдициальное значение для настоящего дела судебный акт – определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу № А33-778/2015 об отказе во взыскании убытков, которым установлено, что сделки, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основаниям для привлечения Гребневой Н.Д. к субсидиарной ответственности, были совершены в рамках группового финансирования, не нарушали права и интересы кредиторов и должника, ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства существенного влияния заключенных с ООО «Мирамар Инвест» договоров на момент возникновения признаков объективного банкротства и существенного ухудшения финансового состояния;

- ни одна из указанных в заявлениях о привлечении Гребневой Н.Д. к субсидиарной ответственности сделка, не признана недействительной, в том числе по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- представленный конкурсным управляющим отчет компании ООО «Эрнст энд Янг» является недопустимым доказательством по делу.

Конкурсный управляющий Чайкина Н.А. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Также представлены дополнительные пояснения к отзыву. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель просит отменить определение первой инстанции в части привлечения Гребневой Натальи Дмитриевны к субсидиарной ответственности. От ответчиков Бархет Владимира Александровича и Балакчиной Елены Сергеевны апелляционные жалобы на определение от 11.03.2021 не поступили, отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представлены. 

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2019, Гребнева Н.Д. с 19.11.2015 являлась участником (учредителем) должника ООО «Компания «Мекран» с размером доли 45%, руководителем должника в период с 19.01.2016 по 17.11.2016.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является, в том числе, требование конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. о привлечении бывшего руководителей общества Гребневой Н.Д. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В отношении Гребневой Н.Д. конкурсный управляющий должника связывает наступление субсидиарной ответственности в связи с совершением подозрительных сделок и неисполнением обязанности по передаче документов и имущества должника, неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу № А33-5778/2015 о признании должника банкротом, что затруднило формирование конкурсной массы должника.

При повторном рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, пришел к выводам о наличии вины в действиях Гребневой Н.Д. за непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 1 632 412,43 руб., а также в связи с утратой заложенного имущества, что повлекло невозможность удовлетворения за счет заложенного имущества требований текущего кредитора в размере 234 253 986,44 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 9, 10, 60, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, 119, 200, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении дела материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу № А33-5778/2015к98 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Как ранее было установлено судами, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При новом рассмотрении дела данные выводы заявителем не оспариваются. 

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Основные доводы апеллянта сводятся к формальной оценке судом первой инстанции представленных доказательств о финансовом состоянии должника, в связи с чем, как полагает заявитель, сделаны неверные выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника в спорный период. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт несостоятельности (банкротства) ООО «Компания «Мекран» установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу № А33-5778/2015.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника явилось неисполнение последним денежных обязательств в размере 90 420 410 рублей 14 копеек, по договору займа от 18.12.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2010, заключенного с Kaliscope Ventures Limited. Размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу № А40-153473/2014. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года по делу № А33-5778/2015к18 в размере 129 568 814 рублей 97 копеек. 

С даты наступления обязанности по погашению задолженности (22.08.2014) директором ООО «Компания «Мекран» Бархет В.А. (вступившим в должность с 04.08.2014), обязанность по оплате долга не исполнена в течение трех месяцев (до 22.11.2014). При указанных обстоятельствах, начиная с 22.11.2014, у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи с неоплатой долга  по кредитному договору. 

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены следующие документы, характеризующие финансовое положение ООО «Компания «Мекран»:

-	бухгалтерские балансы общества за три года: по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016,

-	аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год, подготовленное аудиторской компанией ООО «Эрнст энд Янг» 28.12.2015,

анализ о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, проведенный по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, подписанной Балакчиной Е.С, подтвержденной аудиторским заключением от 28.12.2015, 

заключение от 29.08.2016 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за период с 2013 по 2015 год, подготовленное временным управляющим Мягковым А.В.,

независимый обзор бизнеса и анализа плана мероприятий по урегулированию задолженности, выполненный ООО «Эрнст энд Янг».

	Данные доказательства подробно проанализированы Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.10.2019 по делу № А33-5778/2015к98, сделаны, в том числе, выводы об объективной неспособности ООО «Компания «Мекран» продолжать свою деятельность непрерывно в декабре 2014 года, о наличии у общества в период 2014 - 2015 годов признаков неплатежеспособности, в том числе, в результате неэффективного управления технологическими процессами производства, слабого управления, должной квалификации у директоров. Анализ указанных доказательств не подвергнут сомнению Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.06.2020 по настоящему делу. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, проведя повторный анализ представленных в материалы дела доказательств, определил конкретную дату наступления обязанности должника по погашению задолженности - 22.08.2014 и дату, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности – 22.11.2014. Тем самым, ранее существовавшие противоречия судом первой инстанции устранены. 

Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апеллянта, представленные ответчиками доказательства и заявленные доводы, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Так в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводам, что представленный ответчиком независимый обзор бизнеса и анализа плана мероприятий по урегулированию задолженности, подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что в период 2014-2015 имелись признаки неплатёжеспособности у должника, в том числе в результате не эффективного управления технологическими процессами производства, слабого управления, отсутствие должной квалификации у директоров. Из выполненного специалистом Савицким А.А. заключения № 12-19 от 31.01.2019 суд установил, что доводы конкурсного управляющего должником о недостаточности чистых активов у должника на 31.12.2012 и дальнейшем ухудшении ситуации является обоснованным. При этом выводы по вопросу 4, поставленные перед специалистом Савицким А.А., отклонены и не приняты судом первой инстанции. Также признаны опровергающими доводы ответчиков следующие доказательства: Меморандум, являющийся частью Независимого обзора, выполненного ООО «Эрнст энд Янг»; переписка учредителя ООО «УК Мекран» Метелкина А.Н.

Отчет компании ООО «Эрнст энд Янг», о недопустимости которого заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, представлен в материалы дела самими ответчиками. Основания сомневаться в действительности представленного отчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют, противоречивость в представленных в данном отчете выводов не установлена. Следовательно, доводы заявителя в указанной части не обоснованы. 

Выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника сделаны с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А33-5778-87/2015, № А33-5778-91/2015, № А33-5778-89/2015, № А33-5778-20/2015, № А33-5778-88/2015, а также установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, в том числе, о существовании неисполненных обязательств по заработной плате.

Выводы суда первой инстанции о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и совершении ответчиками Бархет В.А., Балакчиной Е.С. неправомерных действий, в результате которых образовалась задолженность перед контрагентами, включенная в реестр требований кредиторов должника и учтенная в текущем реестре, какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты, следовательно, арбитражный суд обосновано определил условия, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, наступившими.

Судебная коллегия учитывает, что ответчику Гребневой Н.Д. не вменялся эпизод по не обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в размере обязательств, возникших за время ее нахождения в должности руководителя. Ответчиками Бархет В.А. и Балакчина Е.С. оспариваемое определение суда первой инстанции не обжаловано. 

Заявляя довод об удовлетворительном финансовом состоянии должника, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, не указаны реальные и эффективные предпринятые им действия и мероприятия для преодоления финансовых затруднений и недопущения банкротства должника. 

Касательно довода ответчика Гребневой Н.Д. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции финансово-хозяйственной деятельности должника в отрыве от компании ООО "Управляющая компания "Мекран", входящую с должником в одну группу, судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего, изложенными в дополнительных пояснениях от 11.05.2021, что ответчики не приложили все необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений, не осуществляли действия и мероприятия, являющиеся разумными с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Отсутствие анализа движения денежных средств должника в период с 01.01.2014 по 18.11.2016 не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции об убыточной деятельности общества, при наличии в материалах дела достаточной совокупности надлежащих доказательств, поэтому доводы заявителя в указанной части признаются необоснованными. 

Наличие оснований для привлечения ответчика Гребневой Н.Д. к субсидиарной ответственности по эпизоду непередачи бухгалтерских и иных документов должника следует из следующих обстоятельств дела. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Чайкина Н.А.

Данным решением суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Чайкиной Наталье Александровне.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника неоднократно (22.11.2016, 07.12.2016, 13.03.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 15.09.2017) в адрес руководителя должника Гребневой Н.Д. направлял запросы о предоставлении документов и имущества должника.

Вместе с тем, данные требования оставлены без ответа, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Красногорского края с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, в том числе имущества у бывшего руководителя должника. Определением суда от 26.12.2016 у бывшего руководителя должника – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Гребневой Натальи Дмитриевны истребованы документы и информация, а именно: оригиналы первичной бухгалтерской документации за период с 01.06.2013 по 18.11.2016 и имущество, включая имущественные права, в том числе: - банк, - касса, - товарные накладные (УПД) полученные, - товарные накладные (УПД) выданные, - счета-фактуры полученные, - счета-фактуры выданные, - акты приема-передачи имущества, - акты оказанных услуг (выполненных работ); - акты полученных услуг (выполненные работы); - оригиналы договоров; - расчетные ведомости по заработной плате, табеля учета рабочего времени, учетную политику; - регистры бухгалтерского учета; - авансовые отчеты; - бухгалтерскую отчетность, расшифровку статей бухгалтерского баланса. На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 011405326, подано заявление о привлечении Гребневой Н.Д. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

После возбуждения настоящего обособленно спора, часть документов должника, была передана Гребневой Н.Д. конкурсному управляющему должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (документы передавались в период с 23.12.2016 по февраль 2018 года). Производство по настоящему обособленному спору возбуждено 17.11.2017.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Гребневой Н.Д. в полном объеме не исполнены требования конкурсного управляющего. В частности, в представленных ответчиком актах приема-передачи не указаны документы в отношении дебиторской задолженности (при расчетах с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, а также с разными дебиторами и кредиторами) на общую сумму 1 632 412,32 руб. В ходе проверки данных бухгалтерского учета (1С.Бухгалтерия) и первичных документов, подтверждающих образовавшуюся дебиторскую задолженность при расчетах с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, а также с разными дебиторами и кредиторами, аудитором было установлено, что в отношении части суммы дебиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета, отсутствуют документы основания образования дебиторской задолженности, в частности на сумму 1 632 412,32 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Гребневой Н.Д. документально не подтвержден факт передачи конкурсному управляющему по акту приема-передачи первичных документов в отношении суммы дебиторской задолженности в размере 1 632 412,43 руб. Подробный перечень первичных документов c указанием контрагента, наименование документа, суммы дебиторской задолженности, приведен в обжалуемом судебном акте. 

Доводы конкурного управляющего в указанной части подтверждаются также представленными в материалы дела следующими доказательствами: заявлением об отмене постановления об окончании от 02.10.2018 № 24097/18/21237 по исполнительному производству № 4214/18/24097-ИП,  постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №4214/18/24097-ИП от 02.10.2018 в отношении Гребневой Н.Д. 

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводы, что непередача Гребневой Н.Д. первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При повторном рассмотрении дела заключение эксперта от 31.01.2019, содержащее в себе выводы по второму вопросу (передача Гребневой Н.Д. документов должника в полном объеме), обосновано не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на отсутствие специалиста права давать оценку о документальном подтверждении факта передачи документов ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» от Н.Д. Гребневой конкурсному управляющему Н.А. Чайкиной. Следовательно, возражения ответчика в указанной части были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, верно отклонены доводы конкурного управляющего, что действиями Гребневой Н.Д. причинен вред имущественным права кредиторов ввиду отсутствия недвижимого имущества (6 объектов) (акт о недостаче имущества № 2 от 09.08.2017) в сумме 23 634 609,01 руб.; о невозможности проведения регистрационных действий, связанных с исключением сведений из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем не оспариваются. 

Вместе с тем, арбитражным судом установлено наличие вины ответчика в связи с отсутствием имущества на сумму 249 812 473,56 руб. в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», возникших из договора займа № 1/МИ/2016 от 10.02.2016, между ООО «Мирамар Инвест» (залогодержатель) и ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (залогодатель) заключен договор залога № 2/ДЗ/2016 товаров в обороте, в соответствии с которым залогодержатель принимает, залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, полный перечень которого указан в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к договору.

10.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», возникших из договора займа № 1/МИ/2016 от 10.02.2016 между ООО «Мирамар Инвест» (залогодержатель) и ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (залогодатель) заключен договор залога № 1/ДЗ/2016 о залоге движимого имущества, в соответствии с которым залогодержатель принимает, залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, полный перечень которого указан в приложениях № 1, 2, 3 и 4 к договору.

В марте 2018 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование об осуществлении текущих платежей, в котором ООО «Мирамар Инвест» просит погасить задолженность в размере 196 147 334,88 рублей по договору займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016, заключенному между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (заемщик) и ООО «Мирамар Инвест» (заимодавец).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-114392/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу ООО «Мирамар Инвест» взыскана задолженность по договору займа № 1/МИ/2016 от 10.02.2016 в размере 125 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 34 302 911,44 руб., а также проценты за пользование займом с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 10,4% годовых; неустойку за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 74 750 000 руб., а также с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 1 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В ходе проведенной конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» инвентаризации имущества ответчика (должника), а также сверки перечня имущества ответчика (должника), переданного в залог ООО «Мирамар Инвест», с перечнем имущества, обнаруженного в результате проведенной инвентаризации, обнаружено, что имущество на сумму 249 812 473,61 руб., переданное залогодержателю, у должника фактически отсутствует. В материалы дела представлены перечни №№ 1-9 отсутствующего у должника имущества.

Как следует из материалов дела, в марте 2018 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование об осуществлении текущих платежей, в котором ООО «Мирамар Инвест» просит погасить задолженность в размере 196 147 334,88 рублей по договору займа № 1/МИ/2016 от 10.02.2016, заключенному между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (заемщик) и ООО «Мирамар Инвест» (заимодавец). Исполнение заемщиком обязанностей по договору займа было обеспечено залогом согласно договору № 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016 о залоге движимого имущества и договору № 2/ДЗ/2016 от 10.02.2016 о залоге товаров в обороте (прилагается), заключенным между ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (залогодатель) в лице Гребневой Н.Д. и ООО «Мирамар Инвест» (залогодержатель). Полный перечень имущества, принадлежащего ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» на праве собственности и переданного в залог ООО «Мирамар Инвест» на общую сумму 251 956 881,21 руб., указан в Приложениях №№ 1, 2, 3,4 к договору залога № 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016 и Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (прилагаются) к договору залога № 2/ДЗ/2016 от 10.02.2016.

В результате инвентаризации имущества должника, в наличии установлено имущество на сумму 2 144 407,60 руб. (22 позиции), в том числе: подметальная машина AKS 70 ВМ 62, поломоечная машина ARA 80 ВМ 150 24V, фрезер шпоно-пазовый Н250 мм глуб. 180/250 мм, рабочая станция НР 4Z00 6-DIMM Xeon Qc W3565, рабочая станция НР 4Z00 6-DIMM Xeon Qc W3565 (7 ед.), рабочая станция НР 4Z00 XeonЕ5-1620, 16 Gb (4х4) DDR3-1600ECC, МФУ a Mita KM-1650, терминал видеоконференций TrueConf в составе: кодек НD, HD PTZ камера ClevelMic спикерфон Phoenix Q, терминал видеоконференций TrueConf в составе: кодек НD, спикерфон Phoenix Q3, ач-панель управ (2 шт.), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Игнатова), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНПБородин (2 шт.), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Кузнецов), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Курильчик), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Орлова), монитор LCD 22 Nec+процессор Intel Core 2 Duo E8200 (ДНП-Хивинова), телевизор LCD Sony KDL-55HX753. А также выявлено имущество на сумму 670 452,54 руб. (14 позиций).

26.03.2018 в адрес Гребневой Н.Д. было направлено письмо, в котором бывшему генеральному директору должника Гребневой Н.Д. было предложено передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Чайкиной II.А. вышеуказанное отсутствующее у должника имущество. До настоящего времени вышеуказанное отсутствующее у должника имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Гребневой Н.Д. не передано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу № А33-5778/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Мирамар Инвест» к ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору № 1/ДЗ/2016 о залоге движимого имущества от 10.02.2016, на имущество, заложенное по договору № 2/ДЗ/2016 о залоге товаров в обороте от 10.02.2016, отказано.

Указанным решением установлено, что 07.02.2019 по договору купли-продажи должник (продавец) продал, а ООО «Юпитер» (покупатель) купил 14 позиций имущества по цене 14099,93 руб. Иное имущество, указанное в договорах залога № 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016, №2/ДЗ/2016 от 10.02.2016 в собственности должника отсутствует.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. 

В обжалуемом определении отклонены возражения ответчика о передаче по договору залога должником ТМЦ на сумму меньше, чем имелось в компании в целом; не принято в качестве надлежащего доказательства ОСВ из программы 1С, которая была передана конкурсному управляющему Чайкиной Н.А. со ссылкой н невозможность идентифицировать товары с перечнями имущества, переданного должником в залог по указанным договорам залога.

Довод ответчика Гребневой Н.Д. о нахождении на момент передачи имущества в залог ООО "Мирамар Инвест" товарно-материальных ценностей по состоянию на 10.02.2016 у ООО «Компания «Мекран» на сумму 292 341 149,55 руб. не подтвержден, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела исследовались следующие вопросы: на какую сумму заложенное имущество было реализовано, с какой суммой долга ООО «Мирамар Инвест» включилось в реестр текущих требований должника, какова дальнейшая судьба денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Арбитражным судом установлено следующее. 

Во исполнение определения суда от 26.12.2016 часть документов должника и имущества была передана Гребневой Н.Д. конкурсному управляющему должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (документы передавались в период с 23.12.2016 по февраль 2018 года, акты приема передачи представлены в материалы дела – т.5, лд. 45-187).

Вместе с тем, информация о передаче имущества, указанного в договорах залога № 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016, № 2/ДЗ/2016 от 10.02.2016, в представленных актах приема-передачи отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 по делу № А33-5778/2015 установлено отсутствие у должника заложенного имущества. Указанным решением также установлено, что часть заложенного имущества была продана в ООО «Юпитер» по договору купли-продажи от 07.02.2019. 

Доказательств того, что заложенное имущество находится в собственности должника и на него может быть обращено взыскание по требованиям ООО «Мирамар Инвест», ответчиками не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств того, что заложенный товар действительно был реализован к выгоде должника на рыночных условиях, а не был утрачен по иным основаниям, и должник действительно получил оплату от реализации заложенного имущества или эквивалентное предоставление.

Как обосновано указал конкурный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, согласно пункту 2.1.5. договора № 2/ДЗ/2016 о залоге товаров в обороте от 10.02.2016 залогодатель ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца должен представлять залогодержателю в письменном виде полный перечень имущества, с указанием стоимостей, сведений о замененных товаров по состоянию на 1 (первое) число данного календарного месяца.

Данные перечни, как и доказательства какого-либо осмотра переданного в залог имущества должника в материалах дела отсутствуют. 

Конкурсным управляющим проведен анализ поступивших на расчетный счет должника № 40702810400390000743 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) г. Москва денежных средств за реализацию товаров за период с 12.02.2016 (дата поступления денежных средств по договору займа № 1/МИ/2016 от 10.02.2016) по дату введения процедуры конкурсного производства 16.11.2016 с указанием контрагентов, суммы поступления, дат поступления. Исчислена общая сумма поступления денежных средств - 41 304 120,34 руб. 

При анализе контрагентов должника и Приложения № 7 к договору № 2/ДЗ/2016 о залоге товаров в обороте от 10.02.2016 конкурным управляющим сделано предположение, что из общей суммы реализации должника в размере 41 304 120,34 руб. сумма реализации заложенного имущества в пользу ООО «Мирамар Инвест» (товары незавершенного производства) составила 31 977 266,37 руб., которые были получены должником от АО «ЛСР.Недвижимость-М». Однако, из-за отсутствия части документов невозможно установить полное соответствие номенклатуры товаров незавершенного производства, указанных в Приложении № 7 к договору № 2/ДЗ/2016 о залоге товаров в обороте от 10.02.2016, и реализованных АО «ЛСР.Недвижимость-М». Из анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов сделан вывод, что указанные денежные средства были получены за реализацию работ (услуг), а именно, за монтаж оконных блоков, оконных конструкций, выполнение СМР и т.п.

Оставшиеся денежные средства в сумме 9 326 854 руб. (41 304 120,34 руб. - 31 977 266,37 руб.) были получены должником за реализацию иных товаров (работ, услуг). В реестре переданных в залог товаров незавершенного производства вышеуказанные контрагенты не указаны.

Из-за отсутствия части документов невозможно установить полное соответствие номенклатуры товаров незавершенного производства, указанных в Приложении № 7 к договору № 2/ДЗ/2016 о залоге товаров в обороте от 10.02.2016, и реализованных данным контрагентам.

При этом оплата от других контрагентов согласно приложению № 7 к договору № 2/ДЗ/2016 о залоге товаров в обороте от 10.02.2016 на счет должника не поступала, что подтверждает выписка по расчетному счету должника № 40702810400390000743 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) г. Москва.

Денежные средства в сумме 41 304 120,34 рублей, полученные на расчетный счет должника в период с 12.02.2016 по 16.11.2016, были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам должника по реестру № 742472021107 от 11.02.2016.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

Как следует из реестра текущих требований должника, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-114392/18, в указанный реестр включена задолженность ООО «Мирамар Инвест» по договору займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016 в размере 125 000 000 руб. – основной долг, 34 302 911,44 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.02.2016 по 04.10.2018, 74 750 000 руб. - неустойка за период с 14.02.2016 по 04.10.2018, государственная пошлина в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в размере 1 075,00 руб., а всего 234 253 986,44 руб. Задолженность не погашалась.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции в полном объеме исследованы имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, выводы заявителя в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными. 

В отношении довода об отсутствии вины ответчика Гребневой Н.Д. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Гребневу Н.Д. возложено бремя опровержения позиции конкурсного управляющего относительно передачи документации.

Вместе с тем, Гребневой Н.Д. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Не обоснована ссылка апеллянта о не причинении вреда кредиторам продажей залогового имущества должника, поскольку при наличии у должника нарастающего непокрытого убытка от своей деятельности минимум с 2012 года неосмотрительные действия Гребневой Н.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурную массу на стоимость утраченного заложенного имущества, что влечет причинение вреда кредиторам. О неосмотрительности действий ответчика, повлекших причинение вреда кредиторам должника, свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Судебная коллегия полагает, что неосмотрительные действия Гребневой Н.Д. по отношению к имуществу, переданному в залог, при отсутствии восполнения товаров в обороте, повлекли, с одной стороны, утрату залога, с другой стороны, возникновение невозмещенной текущей задолженности в сумме 234 253 986,44 руб., которая подлежит удовлетворению не за счет заложенного имущества, а за счет конкурсной массы, что снижает пропорционально долю удовлетворения иных кредиторов.

Таким образом, конкурным управляющим доказана вся совокупность условий (в том числе, вина ответчика, причинно-следственная связь, факт причинения вреда кредиторам действиями ответчика), необходимая для привлечения Гребневой Н.Д. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по эпизоду непередачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 1 632 412,43 руб., а также в связи с утратой заложенного имущества, что повлекло невозможность удовлетворения за счет заложенного имущества требований текущего кредитора в размере 234 253 986,44 руб.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения Арбитражного уда Красноярского края от 04.10.2018 по делу № А33-778/2015 не принимается судебной коллегией, поскольку в данном деле подлежали установлению иные фактические обстоятельства (основания для взыскания убытков), наличие вины Гребневой Н.Д. по непередаче конкурному управляющему документации и реализации имущества, переданного в залог, при отсутствии товаров в обороте, не устанавливалось. 

Также для настоящего дела не имеет правового значения отсутствие судебных актов о признании совершенных ответчиком от имени должника сделок недействительными. Более того, по эпизоду совершения подозрительных сделок в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано, в связи с чем данный довод апеллянта также не подлежит принятию судебной коллегией. 

Общий определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности – 235 886 397,87 руб. заявителем не оспорен.

Поскольку за счет непереданного имущества, бухгалтерских документов ООО «ДК «Мекран», в конкурсную массу не получено 235 886 398,87 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями Гребневой Н.Д. фактически причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в размере не превышающем 235 886 398,87 руб., в связи с чем верно снизил размер ответственности Гребневой Н.Д. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 235 886 398,87 руб.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу № А33-5778/2015к98 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Гребневой Натальи Дмитриевны удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу № А33-5778/2015к98 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.Н. Бутина