ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302431/2018

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года                       

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2020 года                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР"

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная экспертиза и технадзор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКР Москвы неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания сумм обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме в размере 2 362 030,89 рублей (аукцион) и в размере 2 643 817 рублей  (аукцион FKR26041800144).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,  исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройэкспертнадзор" 25.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив факт несения расходов в заявленном размере, приняв во внимание сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суды исходили из того, что сумма 300 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Данные выводы  судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной РФ.

Доводы истца о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного снований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными  основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020   по делу №  А40-302431/2018   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                            Д.И. Дзюба