АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-10043/2019 

 

Дата принятия решения – 29 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью "СК ДКОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 669 716 руб. 56 коп. и убытков в сумме 858 824 руб. 40 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй", о взыскании с истца суммы задолженности в общем размере 1 020 196 руб. 45 коп., пени в общей сумме 105 049 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 986 948 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 090 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.02.2019г.; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО3, генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 669 716 руб. 56 коп. и убытков в сумме 858 824 руб. 40 коп.

Определением от 20.05.2019г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй", о взыскании с истца суммы задолженности в общем размере 1 020 196 руб. 45 коп., пени в общей сумме 105 049 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 986 948 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 090 руб. 34 коп.,

Первоначальный иск основан на следующих обстоятельствах.

Между ООО «НЭО СТРОЙ» (истец, подрядчик) и ООО «АэроСтройКлимат» (ответчик, субподрядчик) были заключены договоры подряда №03/01-18 от 26.01.2018 г. по монтажу систем водоснабжения и канализации; № 01/02-18 от 08.02.2018 г. по окраске металлических огрунтованных поверхностей огнезащитной краской; № 02/01-18 от 12.01.2018 г. по монтажу теплового узла, отопления, обвязке калориферов и 01/03-18 от 29.03.2018 г. по монтажу слаботочных систем на Объекте Заказчика «Спортивный зал в с.Черемшан Черемшанского Муниципального района РТ» (далее - Объект).

I. Согласно условиям договора подряда №03/01-18 от 26.01.2018 г. ООО «АэроСтройКлимат» обязалось в соответствии с заданием ООО «НЭО СТРОЙ», проектной документацией и условиями договора произвести работы по монтажу систем водоснабжения и канализации на вышеупомянутом Объекте.

Свои обязательства в части оплаты аванса в сумме 1 063 553 рубля 49 копеек, согласно условиям договора подряда истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается п/п№41 от 08.02.2018 г., и №45 от 09.02.2018 г.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора сроки выполнения работ соответствуют Приложению №3, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.5. Договора подряда предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ, окончания работ более чем на 5 дней.

Согласно Приложению №3 окончание работ по договору предусмотрено не позднее 28.03.2018 г.

По состоянию на 01.06.2018 г. работы на Объекте не были завершены. Исходящим письмом №13 от 01.06.2018 г., направленным по электронной почте, Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 г. предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны Ответчика.

В связи с неисполнением требований Истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, предусмотренных Приложением№3, руководствуясь п.8.5. Договора подряда и ст. 717 ГК РФ, ООО «НЭО СТРОЙ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №03/01-18 от 26.01.2018 г. Данное Уведомление (исх.№32 от 09.07.2018 г.,т. 1, л.д. 30) было направлено в адрес Ответчика и получено им 13.07.2018 г. Указанным уведомлением истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса по договору.

Этим же уведомлением Истец известил Ответчика о проведении 17.07.2018 г. контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Согласно п. 8.11. Договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора до приемки работ Заказчиком, если Подрядчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, Стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения настоящего договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек Субподрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, уменьшенным на 10%. Для составления акта Субподрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением Подрядчика. В случае, если Субподрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается Заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что требование ООО «НЭО СТРОЙ» об обязательной явке на контрольный обмер фактически выполненных объемов работ было проигнорировано, Ответчик на комиссию не явился, представителей не направил, Акт контрольного обмера был составлен и подписан в одностороннем порядке.

Согласно п.8.12. Договора в случае неявки Субподрядчика или в случае его отказа от подписания Акта контрольного обмера, акт подписывается с участием представителя Подрядчика и является окончательным для сторон.

Согласно Акту контрольного обмера от 24.07.2018 (т.1, л.д. 32-37) фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 819 645 рублей 88 копеек. 

Согласно п. 8.11. Договора названная сумма подлежит уменьшению на 10 %, таким образом стоимость выполненных работ по настоящему договору составила 737 681 руб. 29 коп. (819 645 руб. 88 коп. - 10% (81 964 руб. 59 коп.).

По расчету истца, неосновательное обогащение Субподрядчика по договору подряда №03/01-18 от 26.01.2018, в виде неотработанного аванса составляет 325 872  руб. 20 коп. (1 063 553 руб. 49 коп. (сумма оплаченного по договору аванса) 737 681 руб. 29 коп. (сумма фактически выполненных работ за вычетом удержания) = 325 872 руб. 20 коп.).

II. Согласно условиям договора подряда №01/02-18 от 08.02.2018 г. ООО «АэроСтройКлимат» обязалось из собственных материалов выполнить работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей огнезащитной краской на вышеупомянутом Объекте.

Свои обязательства в части оплаты аванса, предусмотренного п.4.2. Договора, в сумме 430 766 руб. 70 коп., истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается п/п №47 от 09.02.2018 г.

По состоянию на 01.06.2018 г. работы на объекте не были завершены. Исходящим письмом №13 от 01.06.2018 г., направленным по электронной почте, Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 г. предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны Ответчика.

21.06.2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх.№19, в котором указывалось на срыв сроков производства работ на объекте, на неготовность работ к сдаче по результатам выездной комиссии, состоявшейся 15.06.2018 г., на которой так же присутствовали директор и технический директор ООО «АэроСтройКлимат», не предоставление исполнительной документации и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с не предъявлением работ к сдаче, отсутствием исполнительной документации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена п.6.4. Договора, срывом сроков производства работ, необходимостью определения объемов и качества произведенных Субподрядчиком работ, письмом - исх. 29 от 07.07.2018 г, Истец известил Ответчика о проведении лабораторных испытаний на соответствие нанесения огнезащитной краски на металлоконструкции заявленным требованиям, предупредив об отнесении данных расходов на него. Так же уведомило о причиненном ущербе, при производстве работ, который был зафиксирован выездной комиссией 16.06.2018 г. при участии представителей Ответчика и необходимости его устранения. 

Указанное письмо также оставлено ответчиком без ответа.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ООО «Пожарно-Испытательная лаборатория» 09.07.2018 г. Истцом был получен Протокол Гарант.RU.РУ.006/196, из которого следует, что «огнезащитное покрытие обработанных металлических конструкций Прогоны и Связи по перекрытию не соответствуют пределу огнестойкости».

Расходы истца по проведению лабораторных испытаний результата работ составили 15 000 руб. (Договор №085/18 от 05.07.2018 г., п/п №315 от 05.07.18г).

В связи с неисполнением требований Истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, некачественным выполнением работ, руководствуясь п.8.5. Договора подряда и ст. 717 ГК РФ, ООО «НЭО СТРОЙ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №01/02-18 от 08.02.2018 г. Данное Уведомление (исх.№30 от 09.07.2018 г.) было направлено в адрес Ответчика и получено им 13.07.2018 г. Указанным уведомлением истец потребовал вернуть неотработанный аванс.

Этим же уведомлением истец известил Ответчика о проведении 10ч. 00 мин. 17.07.2018 г. контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Согласно п. 8.11. Договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора до приемки работ Заказчиком, если Подрядчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, Стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения настоящего договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек Субподрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, уменьшенным на 10%. Для составления акта Субподрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением Подрядчика. В случае, если Субподрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается Заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что требование о явке на контрольный обмер фактически выполненных объемов работ ответчиком было проигнорировано, Акт контрольного обмера был составлен и подписан в одностороннем порядке.

Согласно п.8.12. Договора в случае неявки Субподрядчика или в случае его отказа от подписания Акта контрольного обмера, акт подписывается с участием представителя Подрядчика и является окончательным для сторон.

Согласно Акту контрольного обмера от 24.07.2018 (л.д. 49) фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 471 557 рублей 62 копеек. Согласно п. 8.11. Договора названная сумма подлежит уменьшению на 10 %, таким образом, стоимость выполненных работ по настоящему договору составила 424 401 руб. 86 коп.

По расчету истца, неосновательное обогащение Субподрядчика по договору подряда №01/02-18 от 08.02.2018, в виде неотработанного аванса составляет 6 364 руб. 84 коп. (430 766 руб. 70 коп. аванса – 424 401 руб. 86 коп. выполненных работ за вычетом удержания = 6 364 руб. 84 коп.).

Кроме этого, при производстве работ по покраске, ответчиком был причинен ущерб строительным конструкциям, а именно - испачканы огнезащитной краской поверхности воздуховодов и теплоизоляция трубопроводов, испачкана внутренняя поверхность стен сэндвич-панелей (25-30% от общей площади стен), впоследствии покрашенных ответчиком неизвестной краской в белый цвет, отличающейся цветом, тональностью, декоративным и техническими свойствами от заводской покраски указанных поверхностей. 

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету, согласованному с балансодержателем Объекта, стоимость работ по устранению вышеуказанного ущерба (путем возведение декоративных конструкций, предназначенных для скрытия испачканных поверхностей) составляет 843 824 руб. 40 коп.

Письмом №29 от 07.07.2019 (т.1, л.д. 47) истец указал ответчику, что работы по покраске части конструкций выполнены ответчиком некачественно и испачканы стеновые панели, в связи с чем расходы за проведение лабораторных испытаний и расходы по обшивке стен внутренней поверхности будут отнесены на ответчика.

III. Согласно условиям договора подряда №01/03-18 от 29.03.2018 г. ООО «АэроСтройКлимат» обязалось из собственных материалов выполнить работы по монтажу на вышеупомянутом Объекте, в объеме согласно Приложению №1 к договору (монтаж слаботочных систем).

Свои обязательства в части оплаты аванса, предусмотренного п.2.2. Договора, в сумме 980 130 руб. 53 коп истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается п/п №465 от 07.05.2018 г. и №550 от 23.05.2018 г.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора срок окончания работ согласованный сторонами - 15.05.2018 г.

По состоянию на 01.06.2018 г. работы на объекте не были завершены. Исходящим письмом №13 от 01.06.2018 г., направленным по электронной почте, Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 г. предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны Ответчика.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.1. Договора подряда предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ, окончания работ более чем на 5 дней.

В связи с неисполнением требований Истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, предусмотренных Приложением№3, руководствуясь п.8.5. Договора подряда, ст. 717 ГК РФ, ООО «НЭО СТРОЙ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №01/03-18 от 29.03.2018 г. Данное Уведомление (исх.№31 от 09.07.2018 г., т.1, л.д. 101) было направлено в адрес Ответчика и получено им 13.07.2018 г. Указанным уведомлением истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса по договору.

Этим же уведомлением Истец известил Ответчика о проведении 10ч. 00 мин. 17.07.2018 контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Согласно п. 8.10. Договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора до приемки работ Заказчиком, если Заказчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, Стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения настоящего договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек Подрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, уменьшенным на 10% {десять процентов). Для составления акта Подрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением Заказчика. В случае, если Подрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается Заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что требование ООО «НЭО СТРОЙ» об обязательной явке на контрольный обмер фактически выполненных объемов работ было проигнорировано, Ответчик на комиссию не явился, представителей не направил, Акт контрольного обмера был составлен и подписан в одностороннем порядке.

Согласно Актам контрольного обмера №№ 1-5 от 24.07.2018 (т.1, л.д. 103-127) фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 757 226 рублей 68 копеек. 

Согласно п. 8.10. Договора названная сумма подлежит уменьшению на 10 %. Таким образом, стоимость выполненных работ по настоящему договору за вычетом суммы удержания составила 681 504  руб. 01 коп (757 226 руб. 66 коп. - 10% (75 722,67).

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика по договору подряда №01/03-18 от 29.03.2018 составляет 298 626 руб. 52 коп. (980 130 руб. 53 коп. оплаченного по договору аванса - 681 504,01 (сумма фактически выполненных работ за вычетом удержания).

IV. По условиям договора подряда №02/01-18 от 12.01.2018 г. ООО «АэроСтройКлимат» (по тексту договора и далее - Субподрядчик) обязалось из собственных материалов произвести монтаж теплового узла на вышеупомянутом Объекте, в объеме согласно Приложениям №1-3 к договору.

Свои обязательства в части оплаты аванса по договору в сумме 366 320 рублей 51 копейка, Заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается п/п №11 от 12.01.2018, а так же исполнил обязательства по оплате материалов, согласно Спецификаций, согласно условиям договора в сумме 973 174 рубля, 80 копеек, что подтверждается п/п №30 от 26.01.2018 г. и №27 от 24.01.2018 г.

По состоянию на 01.06.2018 г. работы на объекте не были завершены. Исходящим письмом №13 от 01.06.2018 г., направленным по электронной почте, Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой в срок до 04.06.2018 г. предоставить гарантийное письмо с указанием срока завершения работ, которое было проигнорировано со стороны Ответчика.

Пунктом 8.1. Договора подряда предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ, окончания работ более чем на 5 дней.

В связи с неисполнением требований Истца о надлежащем исполнении условий договора, о предоставлении соответствующей документации, срывом сроков производства работ, предусмотренных Приложением№3, руководствуясь п.8.5. Договора подряда, ст. 717 ГК РФ, ООО «НЭО СТРОЙ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда №02/01-18 от 12.01.2018. Данное Уведомление (исх.№33 от 09.07.2018, т. 1, л.д. 155) было направлено в адрес Ответчика и получено им 13.07.2018 г. Указанным уведомлением истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса по договору.

Этим же уведомлением Истец известил Ответчика о проведении 17.07.2018 г. контрольного обмера фактически выполненных объемов работ.

Согласно п. 8.10. Договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора до приемки работ Заказчиком, если Заказчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, Стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения настоящего договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек Подрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, уменьшенным на 10% (десять процентов). Для составления акта Подрядчик должен направить своих представителей в соответствии с уведомлением Заказчика. В случае, если Подрядчик не направит своих представителей, акт составляется и подписывается Заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для определения стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что Ответчик на комиссионный осмотр представителей не направил, Акт контрольного обмера был составлен и подписан в одностороннем порядке.

Согласно Акту контрольного обмера от 24.07.2018г. (т. 1, л.д. 159-167) фактически выполнен и подлежит приемке объем работ на сумму 363 852 рубля 79 копеек. Согласно п. 8.10. Договора названная сумма подлежит уменьшению на 10 %, таким образом, стоимость выполненных работ по договору за вычетом удержания составила 327 467 руб. 51 коп.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика по договору подряда №02/01-18 от 12.01.2018 составляет 38 853 руб. (366 320 руб. 51 коп. аванса -327 467 руб. 51 коп. стоимости выполненных работ за вычетом удержания).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса и возмещению причиненных убытков не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, просит отказать в принятии искового заявления. Оспаривает факт получения уведомлений о расторжении договора. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ответчика, во исполнение вышеупомянутых договоров с истцом он выполнил на объекте на сумму превышающую сумму перечисленного ему аванса, неоднократно предъявлял работы к приемке и направил акты о приемке работ письмами №44 и №45 от 06.07.2018г. 

Также ответчик указывает, что в рамках договора №02/01 -18 от 12.01.2018г. он поставил на объект смесительные узлы общей стоимостью 122 800 руб., которая истцом не оплачена.

Кроме этого, ответчик указывает, что им осуществлена поставка и монтаж системы видеонаболюдения на объекте на общую сумму 986 948 руб. 40 коп., которая истцом также не оплачена.

С учетом изложенного ответчик просит взыскать истца:

- 279 794 руб. 50 коп. долга по договору подряда №02/01-18 от 12.01.2018;

- 135 731 руб. 01 коп. долга и 48 186 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по договору 03/01-18 от 26.01.2018,

- 184 615 руб. долга и 56 862 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по договору 01/02-18 от 08.02.2018,

- 420 055 руб. 94 коп. долга по договору подряда № 01/03-18 от 29.03.2018г. 

- 986 948 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связис внедоговороной поставкой и монтажом системы видеонаблюдения,

- 63 090 руб. 34 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2018г. по 20.05.2019г.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на акт комиссионного осмотра от 17.07.2018г., акт комиссионного осмотра от 22.01.2019г. (т.2, л.д. 42-45), акты выполненных работ от 17.07.2018г. (т.2. , л.д. 27-30).

Оспаривая факт получения уведомлений о расторжении договора, ответчик заявил о фальсификации доказательства -  квитанции о приеме почтового отправления №42003013064997, которую истец представил суду в качестве доказательства направления в адрес ответчика 7 писем, в том числе 4 письма о расторжении договора и письмо №29 от 07.07.2018г.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Представителю истца предложено исключить оспариваемое доказательство (квитанцию) из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу, в связи с чем суд осуществляет мероприятия по проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В силу положений ст. 161 АПК РФ суд не ограничен в выборе способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика пояснил, что подлинность почтовой квитанции им не оспаривается, ответчик оспаривает тот факт, что в указанном почтовом отправлении было вложено 4 уведомления о расторжении договора. Согласно позиции ответчика, вес почтового отправления – 10гр. соответствует весу одного письма, а не 7-и, как указывает истец, и в указанном почтовом отправлении ответчик получил от истца письмо №.29 от 07.07.2018г.

На сайте ФГУП «Почта России» содержится информация, что почтовое отправление №42003013064997 принято в отделении почтовой связи Казань - 420030 09.07.2018г. и получено адресатом (ответчиком) 13.07.2018г. в отделении почтовой связи Казань – 420032. Вес почтового отправления указан  - 10 гр.

Как следует из ответа Контрольно-справочной службы Казанского почтамта УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» № 7.3.18.5.2. – 06/634 от 05.06.2019г. (т. 2, л.д. 88), в соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при обработке почтовой корреспонденции их масса работниками почтовой связи не проверяется. Поскольку почтовое отправление №42003013064997 принято заказным порядком без описи, подтвердить достоверность вложения не представляется возможным. Для самостоятельного расчета стоимости почтового отправления рекомендуется рассчитать стоимость пересылки по тарифам, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» - www/pochta.ru либо воспользоваться Универсальным почтовым калькулятором - www/postcalc.ru.

Как следует из расчета, сделанного в онлайн сервисе «Универсальный почтовый калькулятор» - www/postcalc.ru (т.2, л.д. 90-91), вес отправления, содержащего 8 листов формата А4 примерно составит 50 гр. и стоимость пересылки такого отправления заказным письмом составит 56 руб.

Как следует из квитанции почтового отправления №42003013064997 (т. 1, л.д. 48), стоимость пересылки указанного почтового отправления составила 71 руб. 96 коп.

В графе «вес» указано – 0,010 кг. При этом в графе «тариф за пересылку» содержится запись 1,000 х 0,00 = 0,00гр. из чего следует вывод, что квитанция в части веса почтового отправления содержит противоречивые сведения, что согласуется с доводами и пояснениями истца о том, что  стоимость почтового отправления рассчитана оператором связи не автоматически, а вручную, без отражения фактического веса почтового отправления в почтовой квитанции.

Исходя из стоимости пересылки  почтового отправления №42003013064997, разъяснений, данных почтовой службой в письме № 7.3.18.5.2. – 06/634 от 05.06.2019г., и данных расчета в онлайн – сервисе Универсальный почтовый калькулятор» - www/postcalc.ru учитывая, что все спорные письма на одном листе формата А4, суд приходит к выводу, что в указанном почтовом отправлении могли содержаться письма, указанные истцом (7 писем, в том числе уведомления  о расторжении договоров (4 письма по 1-му листу), письмо №29 от 07.07.2018г., и два письма, предъявленные истцом в раках других арбитражных дел - №34 и №35 от 09.07.2018г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление ответчика о фальсификации является необоснованным, а квитанция о пересылке почтового отправления №42003013064997, представленного истцом в материалы дела – надлежащим доказательством, подтверждающим направление в адрес ответчика указанных выше писем.

Судом также исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Судом установлено, что письма о расторжении договоров содержат требование о возврате неотработанного аванса, а письмо №29 от 07.07.2018г., содержит указание об отнесении затрат на экспертизу и на устранение недостатков (испачканных панелей) на ответчика. Указанные письма получены ответчиком заблаговременно, более чем за 30 дней до обращения истца в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного дело рассмотрено по существу.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонами положения ст. 82 АПК РФ и выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в целях выявления фактического объема и качества выполненных ответчиком работ. Стороны отказались от проведения экспертизы по делу, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы и достаточность собранных по делу доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица представили суду фото и видеоматериалы, в том числе и на электронном носителе, который суд исследовал непосредственно в судебном заседании и приобщил в материалы дела (флеш-накопитель приобщен в материалы дела).

 Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения вышеуказанных  договоров в одностороннем порядке и уведомления о расторжении договоров, в которых в том числе содержалось приглашение для участия комиссионной приемке выполненных работ, получено ответчиком 13.07.2018г. следовательно, с указанной даты договоры между истцом и ответчиком следует считать расторгнутыми.

Как следует из актов о результатах комиссионного осмотра от 24.07.2018г., составленных истцом по результатам осмотра объекта строительства 17007.2018г.,  фактически выполненный ответчиком объем работ по вышеуказанным договорам, за вычетом суммы удержания, меньше суммы аванса, полученного ответчиком по указанным договорам подряда. Ответчик указанные доводы и доказательства истца не оспорил, доказательств фактического выполнения работ на иную, превышающую указанную истцом в указанных актах сумму, не представил. Объемы выполненных ответчиком работ на объекте и качество работ подтверждены также материалами фото и видеофиксации. Указанные расчеты истца также согласуются с актом осмотра объекта от 22.01.2019г. (т.2, л.д. 42-45), составленном с участием ответчика.

Доводы ответчика о выполнении на объекте работ на иную сумму, указанную им во встречном иске, не подтверждены документально. Объем работ, указанный в односторонне подписанных актах, направленных в адрес истца 09.07.2018 заказным письмом с описью вложения №42003220027419 (т. 2, л.д. 25-26, сами акты суду не представлены) получено ответчиком 17.07.2018г., следовательно, указанные работы учтены в актах комиссионного обследования объекта от 24.07.2018г. 

Доказательств направления в адрес истца актов от 17.07.2018г. (т.2, л.д. 27-30), кроме того, поскольку указанными актами предъявляются работы, выполненные по состоянию на 17.07.2018г, указанные в них объемы были проверены и нашли отражения в комиссионных актах от 24.07.2018г.

Поскольку после расторжения договора подряда у истца отсутствует обязанность по рассмотрению актов, предъявленных ответчиком, односторонне подписанные ответчиком акты в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.10.2018г (т. 3, л.д. 1-63), в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком указанных в них работ.

Кроме этого, в данных актах ф. КС-2 указан период выполнения работ – с 01.09.18г. по 30.09.18г., т.е. после расторжения договора и посте того, как ответчик фактически покинул строительную площадку. В указанных актах ответчик фактически констатирует о полном выполнении им работ на объекте.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ после расторжения договора и после фиксации объемов работ комиссионным актом, лежит на ответчике.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить иные доказательства фактического выполнения работ на объекте (в том числе журналы производства работ, исполнительские схемы, доказательства приобретения и поставки на объект материалов и выполнения работ на объекте после расторжения договора, иную исполнительно-техническую документацию), разъяснял положения ст. 82 АПК РФ о возможности назначения экспертизы по делу. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства выполнения работ на объекте не представил, ссылаясь на изъятие документов и оргтехники органами внутренних дел, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

При этом истец представил суду журналы производства работ иных подрядных организаций, которые были привлечены истцом на объект после расторжения договора с ответчиком, материалы видеофиксации состояния объекта после того, как ответчик покинул объект и до выполнения работ указанными организациями, из которых следует, что заявленные ответчиком объемы фактически не выполнены, в августе, сентябре указанные работы фактически выполнялись иными организациями.

Исходя из совокупности доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу, что ответчик фактически выполнил на объекте работы на общую сумму 2 412 282 руб. 95 коп. (757 226 руб. 66 коп. + 819 645 руб. 88 коп. + 363 852 руб. 79 коп. + 471 557 руб. 62 коп.)

В соответствии с пунктами 8.10., 8.11  договоров в случае одностороннего расторжения договора до приемки работ, если Подрядчик предъявил требование о передаче результатов незавершенных работ, Стороны в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, составляют акт на предмет установления фактически выполненных на момент расторжения настоящего договора объемов работ. Стоимость выполненных работ в этом случае определяется как сумма издержек Субподрядчика, которая вычисляется по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, уменьшенным на 10%. 

Указанный пункт договора входит в раздел «Ответственность сторон». Истолковав указанное условие договора в совокупностью с иными положениями договора по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из взаимосвязи указанного пункта договора с другими положениями договора, суд приходит к выводу, что в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, стороны в указанном пункте установили ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение условий договора, в результате которого подрядчик (истец) получил право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Указанные положения договора подчиняются общим принципам юридической ответственности и могут быть применены только в случае виновного нарушения стороной своих обязательств по договору.

В качестве основания для удержания 10% от стоимости выполненных работ при одностороннем расторжении договора по инициативе  подрядчика, истец указывает на существенные нарушение ответчиком (субподрядчиком) условий договора о сроках выполнения работ и о качестве работ. Указанные обстоятельства подверждаются материалами дела. 

Ответчик доводы истца о существенном нарушении им сроков выполнения работ, которые привели к расторжению договора по инициативе истца, не оспорил. Доказательств наличия  вины истца как кредитора не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 404 и ст. 406 ГК РФ и снижения размера удержания по указанным основанием не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при расчете суммы неотработанного аванса истец правомерно применил положения п. 8.10. и п. 8.11 договоров и уменьшил сумму выполненных ответчиком работ на 10%.

Таким образом, стоимость выполненных работ по вышеуказанным договорам составила настоящему договору за вычетом суммы удержания составила 2 171 054 руб. 65 коп.  (2 412 282 руб. 95 коп. - 10% (241 228, 29).

С учетом сумм аванса, полученного истцом по указанным договорам  (1 063 553 руб. 49 коп. + 430 766 руб. 70 коп. + 980 130 руб. 53 коп. + 366 320 руб. 51 коп. = 2 840 771 руб. 23 коп.),  и суммы фактически выполненных работ за вычетом удержания (2 171 054 руб. 65 коп.), сума неотработанного аванса составит 669 716 руб. 56 коп.

   С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иск в части взыскания 858 824 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями качества нанесения огнезащитного покрытия и в связи с непринятием ответчиком мер по устранению выявленных недостатков, истец, по правилам ст. 720 ГК РФ назначил экспертизу. результаты которого выявили недостатки выполненных ответчиком работ. 

По результатам проведенных лабораторных испытаний ООО «Пожарно-Испытательная лаборатория» 09.07.2018 г. Истцом был получен Протокол Гарант.RU.РУ.006/196, из которого следует, что «огнезащитное покрытие обработанных металлических конструкций Прогоны и Связи по перекрытию не соответствуют пределу огнестойкости». Расходы истца по проведению лабораторных испытаний результата работ составили 15 000 руб. (Договор №085/18 от 05.07.2018 г., п/п №315 от 05.07.18г).

Ответчик результаты экспертизы не оспорил. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, по правилам ст. 15 и п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы истца по проведению  указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, при производстве работ по покраске, ответчиком был причинен ущерб строительным конструкциям, а именно - испачканы огнезащитной краской поверхности воздуховодов и теплоизоляция трубопроводов, испачкана внутренняя поверхность стен сэндвич-панелей (25-30% от общей площади стен), впоследствии покрашенных ответчиком неизвестной краской в белый цвет, отличающейся цветом, тональностью, декоративным и техническими свойствами от заводской покраски указанных поверхностей. 

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету, согласованному с балансодержателем Объекта, стоимость работ по устранению вышеуказанного ущерба (путем возведение декоративных конструкций, предназначенных для скрытия испачканных поверхностей) составляет 843 824 руб. 40 коп.

Письмом №29 от 07.07.2018 (т.1, л.д. 47) истец указал ответчику, что работы по покраске части конструкций выполнены ответчиком некачественно и испачканы стеновые панели и коммуникации, в связи с чем расходы за проведение лабораторных испытаний и расходы по обшивке стен внутренней поверхности будут отнесены на ответчика.

Письмом №222 от 26 марта 2019г. балансодержатель объекта – МБУ «Спортивная школа «Черемшан»  согласовала способ устранения указанных недостатков (возведение декоративных конструкций).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может по общему правилу требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда (испачканы огнезащитной краской поверхности воздуховодов и теплоизоляция трубопроводов, испачкана внутренняя поверхность стен сэндвич-панелей) подтверждается материалами фото-фиксации и не оспаривается ответчиком.

Ответчик считает, что истец отчасти сам виноват в том, что сэндвич - панели испачканы краской, поскольку на момент покраски защитные пленки сэндвич– панелей были сняты.

Определением от 10.07.2019г. суд предложил истцу представить доказательства того, что отсутствуют иные способы устранения дефектов стеновых панелей или иные способы финансово нецелесообразны (очистка от краски, покраска в цвет панелей, замена на новые и т.п.)

Истец представил запрошенные судом доказательства. 

Как следует из ответа ООО «Самарские Строительные Конструкции» №43 от 12.07.2019г. покраска облицовок стеновых панелей вне заводских условий невозможно. Лакокрасочное покрытие типа полиэстр производится на окрасочной линии на предварительно огрунтованную  горячеоцинкованную сталь при температуре 200 градусов. Частичная замена смонтированных стеновых сэндвич-панелей при эксплуатации здания невозможна. Демонтаж поврежденных участков приведет к деформации рабочих замков стеновых панелей. Завод-изготовитель предлагает поврежденные участки стеновых панелей вместе с колоннами металлоконструкций закрыть нащельниками, изготовленными из окрашенной горячеоцинкованной стали с лакокрасочным покрытием поиэстр. 

Стоимость нащельников, согласно счету завода – изготовителя №28 от 18.07.19г., составляет 472 179 руб. 12 коп.

Как следует из ответа ООО СПК «Модульстрой» - организации, специализирующейся в монтаже сэндвич-панелей (письмо №159 от 23.07.2019), стоимость работ по монтажу фасонных элементов (нащельников)  составит 300 000 руб. 

При этом истцу необходимо самостоятельно провести демонтажные работы сетей и коммуникаций (сети ливневой канализации, слаботочных систем, систем вентиляции) для  обеспечения доступа к строительным конструкциям.

Итого – при варианте монтажа нащельников стоимость работ и материалов 772 179 руб. 12 коп. без учета работ по демонтажу/монтажу сетей и коммуникаций.

При варианте полной замены сэндвич панелей на новые – стоимость работ ООО СПК «Модульстрой»  по демонтажу – монтажу составит 507 264 руб. (письмо №154 от 18.07.2019). При этом требуется  полная замена всех стеновых сэндвич – панелей, поскольку, как указано заводом изготовителем, при демонтаже строительных конструкций деформируются замки. Кроме этого истцу следует выполнить значительный объем работ по монтажу, демонтажу кровли, коммуникаций, закрепленной на стенах и прилегающих конструкциях. Таким образом,  указанный способ устранения, с учетом работ по демонтажу и повторному монтажу, по трудозатратам и стоимости превышает стоимость возведения новых стеновых панелей в строящемся здании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом выбран и согласован с балансодержателем наиболее оптимальный вариант устранения недостатков.

Расчет стоимости устранения недостатков приведен истцом в локальном ресурсном сметном расчете, подготовленном исходя из действующих в регионе расценок (т. 1, л.д. 57-60). Согласно указанному расчету стоимость восстановительных работ и используемых материалов составит 843 824 руб. 40 коп. Как пояснили представители истца, истец намерен выполнит указанные работы собственными силами.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав представленный истцом расчет, суд установил, что истец включил в расчет стоимости работ сметную прибыть в размере 82 571 руб. 

Поскольку по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ восстановление поврежденного имущества не может преследовать  цели получения прибыли, в расчет возмещения убытков не может быть включена сметная прибыль. В остальной части суд находит расчет истца соответствующим объему и стоимости восстановительных работ.

Таким образом, подтвержденными материалами дела и обоснованными является  требования истца о взыскании 761 253 руб. 40 коп. (843 824 руб. 40 коп. - 82 571 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в связи повреждением стеновых сэндвич - панелей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению – в размере 776 253 руб. 40 коп. (761 253 руб. 40 коп. + 15 000 руб.)

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что стоимость выполненных ответчиком работ на объекте меньше, чем сумма перечисленного ему аванса, ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму, превышающую суммы, указанные в актах комиссионного осмотра от 24.07.2018г, также не представлено доказательств того, что истцом допущено нарушение условий договора об оплате работ, в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности и неустойки по вышеуказанным договорам подряда следует отказать.

Довод ответчика о поставке смесительных узлов на сумму 122 800 руб. сверх суммы, учтенной истцом в акте комиссионного осмотра, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, смесительные узлы в составе с приточными установками П1, П2, П3 и П4 были поставлены истцом на объект по договору №01/12-17 от 01.12.2017. 

Суд также находит обоснованными и подтвержденными доводы ответчика о том, что в договоре №02/01-18 от 12.01.2018 не предусмотрена поставки смесительных узлов. При составлении договора было выявлено «задвоение» материалов в договорах №01/12-17 от 01.12.2017 и №02/01-18 от 12.01.2018, в связи с чем  в договоре  №02/01-18 от 12.01.2018 стоимость смесительных узлов была исключена. Вследствие технической ошибки в приложении к указанному договору осталось указание на смесительные узлы. При сопоставлении общей стоимости работ по указанному договору и общей стоимости приложений к договору выявлена разница 122 800 руб., что подтверждает вышеуказанные доводы истца.

Доказательств поставки иных смесительных узлов, сверх тех, которые учтены истцом, ответчик не представил.

С учетом изложенного встречный иск в указанной части также не могут быть удовлетворены. 

Доказательства поставки истцу оборудования видеонаблюдения на сумму 988 948 руб. 40 коп. ответчик также не представил.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор, условиями которого предусматривалась бы поставка  оборудования видеонаблюдения на указанную сумму.

Требования ответчика о взыскании указанной суммы основаны лишь на наличие оборудования видеонаблюдения на объекте.

Как следует из материалов дела, указанное оборудование видеонаблюдения ответчик поставил на объект в рамках правоотношений с третьим лицом и спор относительно поставки указанного оборудования был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-36777/2018. Указанное оборудование было оплачено третьим лицом в порядке 100% предоплаты. После предоставления доказательств поставки оборудования на объект, третье лицо уменьшила сумму исковых требований на стоимость оборудования видеонаблюдения (заявление об уточнении исковых требований по делу №А65-30777/2018, определение Арбитражного суда РТ от 20.02.2019г. и решение от 03.04.2019г. по указанному делу).

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания сумму 988 948 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и акцессорных требований о взыскании процентов на указанную сумму неосновательного обогащения также отсутствуют.

 С учетом изложенного суд отказывает в удовлетврении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному и по встречному иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 669 716 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 776 253 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков и 26 757 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального  иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 876 руб. госпошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин