ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7429/2022

24 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молторг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 по делу № А39-7429/2022, принятое по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Регион 13", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Молторг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 337 981 руб. 59 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Регион 13" (далее - СХПССК "Регион 13", Кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 337 981 руб. 59 коп.

Решением от 10.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности в связи с заключением между сторонами акта взаимозачета встречных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал причины для отложения судебного разбирательства; заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.04.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2019 года между СХПССК "Регион 13" (цедент) и ООО "Молторг" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 337 981 руб. 59 коп., образовавшегося за ООО "Торговый дом". 

К цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (пункт 1.2.). 

Согласно пункту 1.3. договора, в недельный срок за уступаемое право требования цессионарий погашает задолженность цеденту на сумму 337 981 руб. 59 коп. 

Договор подписан СХПССК "Регион 13", ООО "Молторг" и ООО "Торговый дом". 

Истец указывает, что в нарушение пункта 1.3. договора оплата за уступаемое право требования в сумме 337 981 руб. 59 коп. не произведена. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2020 в отношении должника - СХПССК "Регион 13" введена процедура наблюдения сроком до 25.05.2020, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) по делу N А39-14225/2019 СХПССК "Регион 13" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

08.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате задолженности. Претензия оставлена ООО "Молторг" без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрена оплата за уступаемое право требования в сумме 337 981 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты за уступаемое право в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 337 981 руб. 59 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Молторг" на акт взаимозачета N 40 от 16.12.2019.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Из данного документа следует, что задолженность ООО "Торговый дом" перед ООО "Молторг" составляет 337 981 руб. 59 коп., основание - основной договор; задолженность СПССК "Регион 13" перед ООО "Молторг" составляет 337 981 руб. 59 коп., основание - основной договор.

Согласно пункту 3 акта, взаимозачет производится на сумму 337 981 руб. 59 коп. 

Акт взаимозачета содержит подписи и печати ООО "Молторг" и ООО "Торговый дом". 

Между тем данный акт не подтверждает оплату по договору цессии от 16.12.2019, не содержит ссылки на указанный договор как основание возникновения задолженности.

Кроме того, долг указан между тремя юридическими лицами (долг ООО "Молторг" перед ООО "Торговый дом" и СХПССК "Регион 13" перед ООО "Молторг"), при этом акт не содержит информации о наличии долга ООО "Молторг" перед СХПССК "Регион 13", в связи с чем не усматривается оснований для проведения такого взаимозачета. Первичные документы в обоснование акта взаимозачета не представлены, акт сверки взаимных расчетов таковым не является. 

Более того, акт взаимозачета не подписан со стороны истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 по делу № А39-7429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молторг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская