﻿829/2020-42106(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2020 года Дело № А56-67751/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.  

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

 

председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., 

 

Сергеевой И.В.,

 

при участии от индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия 

 

Сергеевича представителя Горбачевой М.И. (доверенность от 13.01.2020), от 

 

индивидуального предпринимателя Гладкоскока Сергея Геннадьевича 

 

представителя Горбачевой М.И. (доверенность от 13.01.2020),

 

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную 

 

жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия Сергеевича и  

 

индивидуального предпринимателя Гладкоскока Сергея Геннадьевича на 

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 

 

по делу № А56-67751/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП 

 

312784727900549, ИНН 783800123374, и индивидуальный предприниматель 

 

Гладкоскок Сергей Геннадьевич, ОГРНИП 312784735300539, ИНН 

 

780601763504, обратились в арбитражный суд с иском к обществу с 

 

ограниченной ответственностью «Готовим и Доставляем», адрес: 197373, Санкт- 

 

Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 2, лит. А, кв. 56, ОГРН 

 

1177847356807, ИНН 7814710443 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 

 

в пользу Щеглова Д.С. 1 137 713 руб. задолженности по арендной плате, 

 

186 500 руб. штрафа, 1 966 134 руб. 63 коп. неустойки, 11 112 руб. 18 коп. 

 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 451 руб. 68 коп. 

 

убытков за пользование коммунальными услугами, 25 000 руб. расходов на 

 

оплату услуг представителя, а также взыскании в пользу Гладкоскока С.Г. 

 

568 854 руб. задолженности по арендной плате, 970 701 руб. 32 коп. неустойки, 

 

93 250 руб. штрафа, 5 556 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими 

 

денежными средствами, 2 725 руб. 84 коп. убытков за пользование 

 

коммунальными услугами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

 

Решением суда от 31.10.2019 требования удовлетворены в полном 

 

объеме.

 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

 

06.02.2020 данное решение изменено в части взыскания в пользу Щеглова Д.С. 

 

1 966 134 руб. 63 коп. и в пользу Гладкоскока С.Г. - 970 701 руб. 31 коп.  неустойки за просрочку платежа за период с 06.03.2018 по 23.03.2019.  

Указанным постановлением с Общества в пользу Щеглова Д.С. взыскано 294 

 

920 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.03.2018 по 

 

23.03.2019, в пользу Гладкоскока С.Г. - 145 605 руб. пеней за просрочку платежа 

 

за этот же период, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании 

 

пеней за просрочку платежа за указанный период отказано.

 

В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на нарушение судом 

 

апелляционной инстанции норм материального права, просят постановление 

 

отменить или изменить в части взыскания пеней за период с 06.03.2018 по 

 

23.03.2019 и вынести новый судебный. 

 

Податели жалобы считают необоснованным применение судом 

 

апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса 

 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшение неустойки за просрочку 

 

внесения арендной платы, поскольку ответчик не представил доказательств 

 

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании представитель предпринимателей настаивал на 

 

удовлетворении кассационной жалобы. 

 

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и 

 

месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в 

 

соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса 

 

Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для 

 

рассмотрения жалобы. 

 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном 

 

порядке.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щеглов Д.С. и 

 

Гладкоскок С.Г. являются собственниками помещений 4-Н и 44-Н, 

 

расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 65, лит. А. При 

 

этом Щеглову Д.С. принадлежит 2/3 доли, а Гладкоскоку С.Г. – 1/3 доли в праве 

 

собственности на указанные объекты.

 

Между Щегловым Д.С., Гладоскоком С.Г. (арендодателями) и Обществом 

 

(арендатором) заключен договор от 03.11.2017 № К65/44.4/1-131017 аренды 

 

нежилого помещения 44-Н площадью 139,1 кв.м с кадастровым номером 

 

78:34:4281:77:33:29 по указанному выше адресу.

 

Согласно пунктам 8.2, 8.4 договора общий размер арендной платы в месяц 

 

составляет 208 650 руб., указанная арендная плата выплачивается не позднее 5 

 

числа оплачиваемого месяца в следующем соотношении: Щеглову Д.С. - 

 

139 100 руб. в месяц (НДС не облагается в соответствии статьей 346.12, статьей 

 

346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Гладкоскоку 

 

С.Г. - 69 550 руб.в месяц (НДС не облагается в соответствии статьей 346.12, 

 

статьей 346.13 НК РФ). 

 

Помимо этого, между сторонами заключен договор от 03.11.2017 

 

№ К65/4.4/1-131017 аренды нежилого помещения 4-Н общей площадью 

 

47,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:4281:77:33:35 по этому же адресу.

 

Как следует из пунктов 8.2, 8.4 данного договора, общий размер арендной 

 

платы в месяц составляет 71 100 руб., выплачивается не позднее пятого числа 

 

оплачиваемого месяца, в следующем соотношении: Щеглову Д.С. - 47 400 руб. в 

 

месяц (НДС не облагается в соответствии статьей 346.12, статьей 346.13 НК 

 

РФ); Гладкоскоку С.Г. - 23 700 руб. в месяц (НДС не облагается в соответствии 

 

статьей 346.12, статьей 346.13 НК РФ). 

 

Согласно пункту 8.7 договоров коммунальные платежи, а именно плата за 

 

электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение,  отопление, вывоз мусора, стоимость телефонной связи и др., не входят в  

стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно.

 

В соответствии с пунктом 8.8 договоров платежи, перечисленные в пункте 

 

8.7 договоров, арендатор производит самостоятельно на основании счетов 

 

ресурсоснабжающих организаций и счетов управляющей организации здания и 

 

на условиях договоров, заключенных арендодателем с управляющей 

 

организацией здания или ресурсоснабжающими организациями, и 

 

предоставляет арендодателю копии чеков об оплате этих платежей не позднее 

 

5 рабочих дней с даты оплаты.

 

В соответствии с пунктом 8.13 договоров суммы возмещения убытков по 

 

оплате коммунальных услуг производятся арендатором в следующем 

 

соотношении: 2/3 от суммы платежа - Щеглову Д.С., 1/3 от суммы платежа - 

 

Гладкоскоку С.Г. 

 

В силу пункта 10.1 названных договоров (в редакции дополнительных 

 

соглашений от 01.03.2018 и от 13.09.2018) в случае нарушения сроков внесения 

 

арендной платы или иных платежей, установленных договором, арендатор 

 

уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день 

 

просрочки. При этом если арендатор задерживает выплату арендной платы или 

 

иных платежей, установленных договором, более чем на 15 календарных дней 

 

арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и досрочно 

 

расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного 

 

уведомления арендатора о расторжении договора с одновременным 

 

взысканием штрафа в размере однократной месячной арендной платы, 

 

предусмотренной пунктом 8.2 договора.

 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной 

 

платы Щеглов Д.С. и Гладкоскок С.Г. направили в адрес Общества уведомление 

 

от 20.02.2019 о расторжении договоров аренды с 23.03.2019, потребовав также 

 

уплатить задолженность по арендным и коммунальным платежам, штраф, 

 

неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы и передать 

 

помещения арендодателям.

 

Помещения были возращены арендатором арендодателям по актам 

 

приема-передачи от 23.03.2019.

 

Поскольку указанные в претензии от 20.02.2019 требования в части уплаты 

 

образовавшейся задолженности не были выполнены Обществом добровольно, 

 

предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела 

 

доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по 

 

внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный 

 

период, удовлетворил в полном объеме требования о взыскании 

 

задолженности, неустойки, штрафа, начисленных на основании пунктов 10.1 

 

договоров с учетом дополнительных соглашений. При этом суд посчитал, что 

 

основания для уменьшения неустойки и применения положений статьи 333 ГК 

 

РФ отсутствуют. 

 

Апелляционная инстанция изменила данное решение в части взыскания в 

 

пользу Щеглова Д.С. 1 966 134 руб. 63 коп. неустойки, в пользу Гладкоскока С.Г. 

 

– 970 701 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.03.2018 по 

 

23.03.2019 и постановлением от 06.02.2020, применив положения статьи 333 ГК 

 

РФ, взыскала с Общества в пользу Щеглова Д.С. 294 920 руб. 19 коп. и в пользу 

 

Гладкоскока С.Г. – 145 605 руб. пеней за просрочку платежа за период с 

 

06.03.2018 по 23.03.2019. В остальной части в удовлетворении требования о 

 

взыскании пеней за просрочку платежа за период с 06.03.2018 по 23.03.2019 

 

отказано. 

Предприниматели обжалуют апелляционное постановление только в части  

уменьшения размера неустойки за период с 06.03.2018 по 23.03.2019. 

 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы 

 

кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены 

 

принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны 

 

исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения 

 

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) 

 

арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) 

 

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное 

 

пользование.

 

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно 

 

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в 

 

материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды 

 

установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность 

 

по своевременной уплате арендных и коммунальных платежей в спорный 

 

период и основания для освобождения его от оплаты отсутствовали. 

 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило 

 

достоверных доказательств оплаты пользования помещениями в размере и 

 

сроке, предусмотренные договорами, а также наличия каких-либо 

 

обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности. 

 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд апелляционной 

 

инстанции обоснованно исходил из положений пункта 10.1 договора в редакции 

 

дополнительных соглашений, которым установлена неустойка в размере 1% от 

 

суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями 

 

гражданского законодательства и условиями договора является основанием для 

 

начисления неустойки.

 

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, 

 

апелляционный суд пришел к правильному выводу, что истцы правомерно 

 

начислили неустойку, размер которой за период с 06.03.2018 по 23.03.2019 

 

определили исходя из суммы задолженности и установленного договором 

 

размера неустойки 1%, что составило в общей сумме 3 216 585 руб. 95 коп.

 

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

 

Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер 

 

неустойки уменьшен апелляционным судом до 440 525 руб. 19 коп. (по 0,15% от 

 

суммы задолженности за каждый день просрочки). 

 

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало правильность 

 

начисления неустойки, однако ходатайствовало об уменьшении ее размера по 

 

правилам статьи 333 ГК РФ и ссылалось на то, что предусмотренный договором 

 

размер неустойки существенно выше ставки рефинансирования Центрального 

 

банка Российской Федерации.

 

При оценке правомерности применения апелляционным судом 

 

положений статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция в данном случае исходит 

 

из того, что по смыслу указанной правовой нормы в случае, если подлежащая 

 

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

 

суд вправе уменьшить размер неустойки.

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума 

 

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении 

 

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  

следует, что установленная законом или договором неустойка может быть 

 

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной 

 

несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной 

 

в пункте 69 Постановления № 7, оценив представленные доказательства и 

 

приведенные доводы, правильно учел конкретные обстоятельства настоящего 

 

дела, принял во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, 

 

несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства и 

 

правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, 

 

в связи с чем пришел к обоснованному выводу о допустимости применения 

 

положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию 

 

неустойки до 440 525 руб. 19 коп.

 

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о 

 

неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, а 

 

также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в 

 

части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении 

 

неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также норм процессуального права 

 

апелляционным судом не допущено.

 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями 

 

нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, 

 

которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Поскольку 

 

определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, 

 

следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и 

 

апелляционной инстанций.

 

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой 

 

фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном 

 

применении норм материального права и не может быть положено в 

 

обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. При 

 

этом д 

оводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических 

 

обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не  

подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и  апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и  не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд 

 

апелляционной инстанции установил все существенные для дела 

 

обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны 

 

на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы 

 

материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального 

 

права, которые могли явиться основанием для отмены 

 

обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для 

 

отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной 

 

жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального 

 

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.02.2020 по делу № А56-67751/2019 оставить без изменения, а  

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Дмитрия 

 

Сергеевича и индивидуального предпринимателя Гладкоскока Сергея 

 

Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий Т.Г. Преснецова 

Судьи А.В. Кадулин 

И.В. Сергеева