АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13352/2020

город  Кемерово

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Розница К-1» ФИО2, доверенность от 22.07.2020 № 268/2020 (посредством онлайн-заседания), представителей административного органа ФИО3, доверенность от 30.12.2019 № 135-С/2020 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 30.12.2019 № 137-С/2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 644 от 21.05.2020, представления № 644-пп от 21.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  

у с т а н о в и л:

«Розница К-1», город Барнаул Алтайского края (ООО «Розница К-1», заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 644 от 21.05.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (административный орган, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) о привлечении к административной ответственности заявителя по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб., а также соответствующего представления № 644-пп от 21.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2020, которое отложено на 27.07.2020. Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2020, в котором был объявлен перерыв до 20.08.2020.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на незаконность постановления в связи с тем, что выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, сделаны на основе недопустимых доказательств, экспертном заключении. В отсутствие законности проведения контрольной закупки фактически должностные лица выехали с внеплановой проверкой, которая проведена должностным лицом без возбуждения дела об административном правонарушении, проведение экспертизы осуществлено без возбуждения дела об административном правонарушении и без вынесения определения о проведении экспертизы, в связи с чем, данные доказательства добыты незаконным путем. Указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. В нарушение требований части 4 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра должностным лицом не составлялся. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

Возражая против заявленных требований, Управление с требованием Общества не согласилось, доводы общества, изложенные в заявлении, считает несостоятельными.  Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель административного органа оспаривал заявление согласно представленному письменному отзыву и дополнениям к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

При поступлении в орган Роспотребнадзора обращения гражданина ФИО5 от 07.01.2020 о продаже ООО «Розница-К1» в магазине по адресу: г. Новокузнецк, п-т Металлургов, 2, табачной продукции с нарушением действующего законодательства вблизи от образовательных учреждений, Территориальным отделом выдано предписание главного государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 28.01.2020 г. № 105, в котором

предписано Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе провести экспертизу расстояния от объекта, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения на соответствие требованиям законодательства РФ в отношении ООО «Розница К-1» осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>, до границы территории образовательных учреждений: ПОАНО «Автошкола плюс», ООО «Автошкола «За рулем», НОУ «Центр профессионального развития и роста», расположенных по адресу: 

<

...>, с указанием расстояния между ними.

Согласно результатам исследования, отраженным в заключении, выполненном в ходе предварительной проверки Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (т. д. № 1, л. д. 41-42), расстояние от входа в предприятие торговли, реализующего табачные изделия -магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», 

<

...> до границы земельного участка образовательных учреждений: ПОАНО «Автошкола плюс», ООО «Автошкола «За рулем», НОУ «Центр профессионального развития и роста», составляет менее 100 метров (67 метров).

Кроме этого, в рамках предварительной проверки 19.02.2020 в предприятии торговли магазин «Мария-Ра» по адресу: г. Новокузнецк, п-т Металлургов, д. 2, был установлен факт реализации табачных изделий населению, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 19.02.2020, фотоматериал (т. д. № 1, л. д. 45-47).

Ввиду указанного, административным органом было принято решение о проведении контрольной закупки в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), о чем вынесен соответствующий приказ от 20.02.2020 (т. д. № 1, л. д. 48-49).

Извещение о проведении 26.02.2020 контрольной закупки было передано в указанный день до начала ее проведения в Прокуратуру г. Новокузнецка.

При проведении контрольной закупки 26.02.2020г. в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Розница К-1», расположенного по юридическому адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5; фактическое место осуществления деятельности: Кемеровская область, г. Новокузнецк, п-т Металлургов, 2, были приобретены сигареты Winston 1 шт. по цене 132 рублей за 1 шт.

Таким образом, в ходе проведения контрольной закупки административным органом был выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Розница К-1» Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее-Федеральный закон № 15-ФЗ) в части требований пункта 2 части 7 статьи 19, а именно, розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

По результатам контрольной закупки составлен акт от 26.02.2019 № 20/11 (т. д. № 1, л. д. 50-51), протокол по делу об административном правонарушении № 418 от 12.03.2020 в отношении юридического лица ООО «Розница-К1» (т. д. № 1, л. д. 57-58) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 644 от 21.05.2020 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (т. д. № 1, л. д. 68-70), а также вынесено представления № 644-пп от 21.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. д. № 1, л. д. 71-72).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине общества, расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. 

Заявитель указывает, что административным органом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактическое осуществление деятельности образовательным учреждением по адресу: г. Новокузнецк, п-т ФИО6, 2.

Вместе с тем, факт наличия у ООО «Автошкола «За рулем»» (

<

...>), статуса образовательного учреждения подтверждается ответом Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области от 27.01.2020,  а также лицензией на осуществление образовательной деятельности (т. д. № 1, л. д. 103-106), в неотъемлемом приложении к которой указано на осуществление ООО «Автошкола «За рулем» деятельности, в том числе, по адресу: г. Новокузнецк, п-т ФИО6, д. 2, оф. 527. Лицензия  получена 03.09.2015 бессрочно. Суд полагает данные документы, представленные в рамках проверки из соответствующего органа, достаточными для подтверждения места осуществления образовательной организацией деятельности. Сведений об отзыве лицензии в материалы дела не представлено. 

Кроме этого согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Автошкола «За рулем», до настоящего времени автошкола ведет образовательную деятельность, в том числе, по адресу: 

<

...>. Доказательств того, что на момент совершения административного  правонарушения организация прерывала свою деятельность по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что на момент начала деятельности магазина «Мария-Ра» по указанному адресу никаких образовательных учреждений вблизи 100 метров не было - не свидетельствуют об отсутствии обязанности соблюдения законодательно установленного запрета и не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за его не соблюдение. С того момента как территория становится предназначенной для образовательных услуг, подлежит применению запрет на розничную торговлю табачной продукцией и табачными изделиями на расстоянии менее чем 100 метров от границ указанной территории.

Таким образом, в действиях Общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанное доказательства получены и нарушением закона.

ООО «Розница-К1» указывает на процессуальные нарушения в ходе процедуры привлечения к административной ответственности, в частности на проведение выездной проверки без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении; проведение экспертизы без возбуждения дела об административном правонарушении и без определения о проведении экспертизы; отсутствия протокола осмотра, незаконное проведение контрольной закупки, фактическую подмену выездной внеплановой проверки контрольной закупкой, что по результатам проведенной предварительной проверки меры по привлечению лица к административной ответственности не могут быть приняты.

Вместе с тем, в данном случае должностное лицо не осуществляло производство по делу об административном правонарушении, которое регламентировано КоАП РФ, а осуществляло контрольную закупку в соответствии с Федеральным законом № 294.

Статьей 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено проведение контрольной закупки. Контрольная закупка проводится в установленных федеральными законами случаях по основаниям, установленным частью 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ для проведения внеплановых выездных проверок. Решение о проведении контрольной закупки принимается в случае, если оценка соблюдения требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям может быть осуществлена только в рамках проведения контрольной закупки.

В иных случаях в порядке, установленном Федеральным законом № 294, принимается решение о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, в настоящем случае определение о возбуждения дела об административном правонарушении не требовалось. Протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся. Мероприятия по контрольной закупке проведены в соответствии с Законом, результаты отражены в протоколе об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что установление факта реализации табачных изделий в предприятии торговли «Мария-Ра» ООО «Розница-К1» по указанному адресу иными способами невозможно, в связи с тем, что для иных процессуальных действий (внеплановой проверки, административного расследования) законодательно предусмотрено уведомление хозяйствующего субъекта о проведении в отношении него надзорного мероприятия, что может повлечь отсутствие указанной продукции на день проведения проверки объекта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 15-ФЗ государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного надзора в сфере рекламы, а также таможенного контроля.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 10, части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением обращения гражданина ФИО5 (вх. № 111 от 13.01.2020) о продаже ООО «Розница-К1» в магазине по адресу: г. Новокузнецк, п-т Металлургов, 2, табачной продукции с нарушением действующего законодательства вблизи от образовательных учреждений, по данному факту, административным органом была проведена предварительная проверка поступившей информации.

Указанная выше проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В настоящее время допускается проведение контрольных закупок соответственно в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей органом государственного надзора проводятся контрольные закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Контрольная закупка товаров (работ, услуг) может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с одновременным извещением органа прокуратуры.

Частью 1 статьи 44, Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: проведение контрольных закупок в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Контрольная закупка продукции может быть проведена органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, незамедлительно с одновременнымизвещениеморгана прокуратуры.

В соответствии с требованиями №294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с требованиями №294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. 

В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)» в случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора):

а) если требуется дополнительная оценка соблюдения обязательных требований юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивает организацию проведения внеплановой выездной проверки по тому же основанию в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

б) если выявлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, принимает меры по привлечению лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к административной ответственности, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта.

Таким образом, исходя из указанных положений, в данном случае проведение внеплановой проверки вопреки доводам общества не требовалось, выявление в ходе контрольной закупки факта реализации табачных изделий является самостоятельным основанием для принятия мер по привлечению лица к ответственности.

На основании изложенного, довод об использовании недопустимых доказательств со стороны государственного органа,  является несостоятельным, поскольку все действия по проведению контрольно-надзорного мероприятия соответствуют обязательным требованиям.

Факт допущенного правонарушения подтверждается кассовым чеком на покупку табачного изделия № 00203 от 19.02.2020; актом предварительной проверки от 19.02.2020, видео и фотоматериалами, актом о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) № 20/11 от 26.02.2020; экспертным заключением о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации расстояния от объекта, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения от 05.02.2020 № 263/003-ОГП/08; протоколом по делу об административном правонарушении № 418 от 12.03.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется информация из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 24.01.2020 года N 584-13, а также картографические материалы масштаба 1:500, которыми подтверждено, что кратчайшее расстояние от входа в магазин ООО «Розника-К1», расположенный по адресу: 

<

...>, до границы земельного участка образовательных учреждений, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, после поступления обращения гражданина административным органом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 52-ФЗ вынесено предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической и иных видов оценок (т. д. № 1, л. д. 40).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» является органом инспекции, имеющим Аттестат Аккредитации RА.RU3710013 (дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 22.04.2015), область Аккредитации которого определена в приложении к указанному аттестату и является неотъемлемой частью аттестата.

Согласно столбцу 2 пункта 7 листа 35 «Области аккредитации Органа инспекции», наименованием объекта инспекции является «Проектная техническая и иная документация». Объектом инспекции является документация, содержащая те или иные сведения (в рассматриваемом случае – картографический материал в масштабе 1:500, предоставленный Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка). 

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации расстояния от объекта, реализующего табачные изделия ООО «Розница-К1», до границы территории образовательных учреждений - ПОАНО «Автошкола плюс», ООО «Автошкола «За рулем», НОУ «Центр профессионального развития и роста», составляет 67 метров, то есть менее 100 метров. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее Порядок»).

Согласно пункту 4 Порядка Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: - предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (пункт 8 Порядка № 224).

Экспертиза проводилась на основании предписания главного государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 28.01.2020 г. № 105 в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека». 

Таким образом, в данном случае экспертиза в порядке статей 26.4, 26.5 КоАП РФ административным органом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение было подготовлено Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в рамках его полномочий в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224.

Следовательно, довод заявителя о том, что административным органом была нарушена процедура проведения экспертизы, в частности о том, что Общество не было заранее извещено о проведении экспертизы, судом отклоняется.

Равно как и отклоняется довод о том, что невозможно установить, какие конкретно точки были взяты при замере расстояния, поскольку из картографической схемы усматривается и заявителем не оспорено, что замеры сделаны от главного входа в здание магазина до границы земельного участка, на котором располагается здание образовательного учреждения. 

При проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. 

Заявителем не представлено доказательств того, что экспертом в процессе измерений допущена ошибка, либо иные доказательства, позволяющие усомниться в правильности выводов эксперта. 

Кроме того, действующим законодательством и законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата. Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. 

 Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, действующим законодательством не предусмотрена. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № А65-22465/2017.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «Розница-К1» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. ООО «Розница-К1» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования указанного выше законодательства, а также то, что обществом были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства Российской Федерации.  

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Тот факт, что органом не дана оценка представленным обществом объяснениям по делу об административном правонарушении № 480 от 19.05.2020, не повлек принятие незаконного постановления и представления соответственно. Данные доводы исследованы судом при рассмотрении жалобы общества и оценены.

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Представленные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверно и достаточно подтверждающими выводы о наличии в действиях общества события и административной стороны вмененного административного правонарушения.

Доказательств обратного, в том числе нахождения магазина на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретных лиц, заинтересованных в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Также материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющие считать его не создающим угрозу причинения вреда здоровью граждан и не наносящим материальный ущерб потребителям.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного административного правонарушения). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения не выявлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что общество находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального действующего законодательства, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 644 от 21.05.2020, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФИО7, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление № 644-пп от 21.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 644 от 21.05.2020, представления № 644-пп от 21.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                              М. А. Сарафанникова