ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1987/2017

г. Самара

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 по делу №А72-1987/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО3 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 13.01.2017),

ФИО4 - представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (доверенность от 13.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 26.10.2016 №13-13/51 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2013 год в сумме 491 401 руб. и за 2014 год в сумме 198 056 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций.

Решением от 08.06.2017 по делу №А72-1987/2017 Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконным решение налогового органа от 26.10.2016 №13-13/51 в части начисления санкций по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 134 672 руб. за 3 и 4 кварталы 2013 года и в сумме 75 217 руб. за 1 и 2 кварталы 2014 года; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ налоговый агент - по 30.04.2016) принял решение от 26.10.2016 №13-13/51, которым начислил НДС в общей сумме 689 457 руб., НДФЛ в сумме 129 299 руб., пени в общей сумме 230 027 руб. 49 коп. и штрафные санкции по п.1 и 3 ст.122, п.1 ст.123 и ст.126 НК РФ в общей сумме 245 445 руб.   

Решением от 26.12.2016 №07-08/16823 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего. 

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО2 налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Оптово-посредническая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «МегаКвант» (ИНН 

<

***>), ООО «СервисМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стронг» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП ФИО2 с ООО «Оптово-посредническая компания», ООО «МегаКвант», ООО «СервисМ» и ООО «Стронг», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ИП ФИО2, указанные организации реализовали ей яйцо куриное.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предприниматель представила счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ФИО5 (ООО «Оптово-посредническая компания»), ФИО6 (ООО «МегаКвант»), ФИО7 (ООО «СервисМ»), ФИО8 (ООО «Стронг»).

По сведениям налогового органа, ООО «Оптово-посредническая компания» 08.11.2012 поставлено на налоговый учет, 13.05.2014 - реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стаккато» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года представлены с минимальными начислениями к уплате в бюджет; численность работников в 2013-2014 годах - 0 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и учредитель в период с 08.11.2012 по 03.03.2014 - ФИО5 (являлся также руководителем и учредителем ООО «Оптторг» ИНН 

<

***>). 

ФИО5 свою причастность к ООО «Оптово-посредническая компания» отрицает, об этой организации и ИП ФИО2 не знает, никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Оптово-посредническая компания» не подписывал.

В качестве подписанта счетов-фактур ООО «Оптово-посреднической компании» от 05.03.2014 №55, от 14.03.2014 №64, от 28.03.2014 №78, от 09.04.2014 №127, от 24.04.2014 №135 и от 13.06.2014 №148 указан директор ФИО5, однако руководителем этой организации ФИО5 числился только до 03.03.2014 и, соответственно, после этой даты не мог подписывать финансово-хозяйственные документы.

Кроме того, счет-фактура от 13.06.2014 №148 составлен после даты прекращения ООО «Оптово-посредническая компания» деятельности - 13.05.2014.

ООО «МегаКвант» поставлено на налоговый учет 01.02.2013, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.12.2016; основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; численность работников в 2013 году - 0 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; последняя налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена за 1 полугодие 2013 года; учредитель и руководитель - ФИО6 («массовый» учредитель и руководитель). 

По сведениям ЕГРЮЛ, ФИО6 был дисквалифицирован в период со 02.07.2013 по 01.07.2014, с 24.09.2013 по 23.09.2014, с 25.02.2014 по 24.06.2015. 

ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, куда налоговый орган направил письмо о проведении допроса.

Из показаний ФИО6 следует, что ООО «МегаКвант» и ИП ФИО2 ему не известны, руководителем либо учредителем ООО «МегаКвант» не являлся, никакие документы от имени этой организации не подписывал. 

Документы по требованию налогового органа ООО «МегаКвант» не представило. 

ООО «СервисМ» поставлено на налоговый учет 14.02.2012, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.05.2016; основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; численность работников в 2013 году - 0 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и учредитель с 14.02.2012 по 13.08.2013 - ФИО7, с 14.08.2013 по 30.05.2016 - ФИО9 (руководитель) и ФИО7 (учредитель).

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что зарегистрировала ООО «СервисМ» за вознаграждение; документы, касающиеся ООО «СервисМ», подписывала только при регистрации; деятельность от имени этой организации не осуществляла и финансово-хозяйственные документы не подписывала; ИП ФИО2 ей не знакома.

По сведениям налогового органа, ООО «СервисМ» неоднократно участвовало в схемах ухода от налогообложения; кроме того, невозможность осуществления ООО «СервисМ» поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) в связи с отсутствием необходимых трудовых и материальных ресурсов, подписание счетов-фактур и товарных накладных не ФИО7, а другим лицом, установлены в ходе рассмотрения дел №А72-2477/2015 (ИП ФИО10) и №А72-7625/2016 (ИП ФИО11).

ООО «Стронг» поставлено на налоговый учет 07.03.2012, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.08.2016; основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; численность работников в 2013 году - 2 человека; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и учредитель - Ермоленко (с 04.10.2013 - ФИО13) Татьяна Викторовна («массовый» руководитель и учредитель).

В ходе допроса ФИО13 сообщила, что зарегистрировала ООО «Стронг» и открыла расчетные счета за вознаграждение; деятельность от имени этой организации не осуществляла и финансово-хозяйственные документы не подписывала; ИП ФИО2 ей не знакома. 

Из банковских выписок следует, что с расчетных счетов ООО «Оптово-посредническая компания», ООО «МегаКвант», ООО «СервисМ» и ООО «Стронг»  расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, хозяйственные расходы, оплата за коммунальные услуги и т.д.), не производились; денежные средства поступали на счета и перечислялись с них за широкий спектр товаров (работ, услуг); движение денежных средств по счетам носило «транзитный» характер. Оплата за яйцо куриное поступала только от ИП ФИО2

То обстоятельство, что физические лица, числившиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Оптово-посредническая компания», ООО «МегаКвант», ООО «СервисМ» и ООО «Стронг», отрицают какое-либо отношение к фактической деятельности этих организаций, в данном случае имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этих контрагентов предпринимателя как недобросовестных налогоплательщиков.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «Оптово-посредническая компания», ООО «МегаКвант», ООО «СервисМ» и ООО «Стронг» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и этими организациями.

Кроме того, показания ФИО5, ФИО14, ФИО6 и ФИО7 подтверждаются экспертными заключениями.

Согласно справкам эксперта ООО «Детективно Правовое Агентство» №№101, 102, 103 и 104 счета-фактуры, составленные от имени ООО «Оптово-посредническая компания», ООО «МегаКвант», ООО «СервисМ» и ООО «Стронг», подписаны не ФИО5, ФИО14, ФИО6 и ФИО7, а другими лицами.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Довод ИП ФИО2 о нарушениях, якобы допущенных при назначении и проведении экспертизы, является несостоятельным.

Согласно протоколам от 05.10.2016 №№109, 110, 111 и 112 ИП ФИО2 ознакомлена с  постановлениями налогового органа от 05.10.2016 №№110, 111, 112 и 113 о назначении почерковедческих экспертиз и ей были разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ. Протоколы подписаны предпринимателем без замечаний.

Воспользоваться или нет возможностью заявить отвод эксперту, присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту является правом налогоплательщика, и ИП ФИО2 не была его лишена. 

Ссылку предпринимателя на то, что с постановлениями о назначении экспертиз она была ознакомлена 05.10.2016 в 9:43-9:50, то есть спустя 43 минуты с начала проведения экспертиз, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Согласно письму ООО «Детективно Правовое Агентство» от 25.11.2016 №111 указание во вводных частях справок эксперта №№101, 102, 103 и 104 «производство начато: 09.00 ч. 05.10.2016» является опечаткой, фактически документы от налогового органа получены и экспертиза начата 05.10.2016 в 14:00.

До окончания производства почерковедческой экспертизы (10.10.2016 и 11.10.2016) отводов эксперту, каких-либо замечаний, ходатайств от ИП ФИО2 не поступало.

Таким образом, указанные справки эксперта являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ИП ФИО2 о том, что ею якобы была проявлена достаточная осмотрительность (контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами), поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Таким образом, при заключении сделок ИП ФИО2 следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу №А55-20522/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А12-61941/2016 и др. 

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013).

По настоящему делу ИП ФИО2 не представила доказательств того, что ею предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ИП ФИО2 взяла на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций с ООО «Оптово-посредническая компания», ООО «МегаКвант», ООО «СервисМ» и ООО «Стронг» в учете ИП ФИО2 не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, предприниматель не обосновала выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.  

Перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Оптово-посредническая компания», ООО «МегаКвант», ООО «СервисМ» и ООО «Стронг» также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали предпринимателю какие-либо товары (в том числе яйцо куриное).

Участие ООО «МегаКвант» в судебных разбирательствах не доказывает реальность поставки товара ИП ФИО2 

Ссылка предпринимателя на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ИП ФИО2 в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Оптово-посредническая компания», ООО «МегаКвант», ООО «СервисМ» и ООО «Стронг».

Ссылка ИП ФИО2 на последующую реализацию яйца куриного является несостоятельной, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения этого товара именно у ООО «Оптово-посредническая компания», ООО «МегаКвант», ООО «СервисМ» и ООО «Стронг» суду не представлено.

Представленные предпринимателем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ИП ФИО2 права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.  

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП ФИО2 налоговой выгоды по операциям с ООО «Оптово-посредническая компания», ООО «МегаКвант», ООО «СервисМ» и ООО «Стронг»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров; у контрагентов отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства; документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ИП ФИО2 заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды. 

В оспариваемом решении налоговый орган отказал ИП ФИО2 в применении налогового вычета по сделке с ООО «ТОН» (ИНН 

<

***>) в связи с тем, что счет-фактура от 24.06.2014 №2976 на сумму 110 160 руб. (в том числе НДС 10 014 руб. 55 коп.) не содержит подпись руководителя или иного уполномоченного лица организации. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который в силу п.6 ст.169 НК РФ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иными уполномоченными на то лицами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного, в том числе п.6 ст.169 НК РФ (отсутствие подписи руководителя, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Какие-либо возражения по данному эпизоду в заявлении и апелляционной жалобе предпринимателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления в обжалованной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года по делу №А72-1987/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова