/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-668/18 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-52352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Дегтярск, Осипова Игоря Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу           № А60-52352/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича о взыскании с Администрации городского округа Дегтярск и Осипова И.Д. в пользу должника убытков в рамках дела о признании унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (далее – фабрика, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Столяренко Г.М. на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Осипов И.Д. (паспорт) и его представители – Белоногов С.А. (доверенность от 17.04.2018 № 66АА4663270), Угрюмова Е.Г. (доверенность   от 21.03.2017 № 66АА1073019);

представитель Администрации городского округа Дегтярск –       Храмцова Т.В. (доверенность от 08.06.2017 № 01-13/2032);

представитель конкурсного управляющего Бобина В.А. – Коньков К.А. (доверенность от 25.11.2017);

Купавых Н.П. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 фабрика признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. 03.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в пользу должника солидарно с Администрации городского округа Дегтярск (собственника имущества должника) и Осипова И.Д. (ликвидатора должника) убытков в размере 9 541 661 руб. 58 коп. и взыскании с Осипова И.Д. убытков в размере 755 937 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.09.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 28.12.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда отменено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично. В пользу должника взыскано 6 085 774 руб. 14 коп. убытков солидарно с городского округа Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск за счет казны округа и с      Осипова И.Д. В пользу должника взыскано 755 937 руб. 40 коп. убытков с Осипова И.Д. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Администрация городского округа Дегтярск и Осипов И.Д. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить,  считая его незаконным и необоснованным. Заявители ссылаются на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой технического заключения специалиста, иные лица, участвующие в деле, не были поставлены в известность о проведении соответствующего исследования, фактически конкурсным управляющим представлено заключение эксперта, а не мнение специалиста; апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - техническое заключение специалиста от 12.09.2017 № 240, с которым Администрация не имела возможности ознакомиться заблаговременно, при этом Администрация была лишена возможности представить свои предложения по вопросам для специалиста, поэтому при проведении такого исследования не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем данное техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу. 

Администрация городского округа Дегтярск в кассационной жалобе указывает на то, что материалами дела не подтверждена совокупность условий для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков; противоправность поведения Администрации, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и последствием в виде неудовлетворения требований кредиторов, наличие вины не доказано; Администрация не имела фактической возможности определять действия юридического лица и давать ему указания при ликвидации, а была наделена только обязанностью назначить ликвидатора и утвердить ликвидационный баланс; Администрацией осуществлялся контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего должнику имущества, помещение на момент ликвидации фабрики (28.03.2014) было осмотрено и признано требующим ремонта, при этом ответственность за сохранность имущества несет сама фабрика и ее руководитель.

Осипов И.Д. в кассационной жалобе указывает на то, что в период проведения ликвидации имущество фабрики круглосуточно находилось под охраной сторожей, а в период процедуры банкротства не было обеспечено охраной, что подтверждено актами Администрации, в связи с чем подвергалось разрушению; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о затягивании процедуры ликвидации, ссылается на то, что потребовалось значительное время для документального оформления прав на земельный участок, здание фабрики, гаражи, на проведение оценки имущества и торгов; привлечение бухгалтера в период ликвидации было оправданным ввиду необходимости расчета зарплаты 33 сотрудников, компенсаций при увольнении, оформления различных справок, отчетов, подготовки всех документов и сдачи в архив;  взыскание убытков в сумме 755 937 руб. 40 коп., составляющих заработную плату бухгалтера за весь период ликвидации, является неправомерным, поскольку данные денежные средства не были выплачены работнику – Сафроновой И.М. и не могут являться убытками.

В отзывах на кассационные жалобы кредиторы Купавых Наталья Петровна, Купавых Юрий Иванович, конкурсный управляющий Бобин В.А. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Конкурсный управляющий указывает на то, что копия технического заключения специалистов от 12.09.2017 № 240 была вручена представителю Администрации Храмцовой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2017 в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности; оснований для повторного направления копии заключения не имелось.         

Как следует из материалов дела, фабрика создана на основании постановления Главы городского округа Дегтярск от 28.03.2008 № 299.  Согласно уставу фабрики ее учредителем и собственником имущества является городской округ Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск. Имущество фабрики принадлежит ей на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации городского округа Дегтярск                  от 28.03.2014 № 249-ПА принято решение о ликвидации фабрики и назначении ее ликвидатором Магасумова В.Д.

Постановлением Администрации городского округа Дегтярск                   от 28.04.2014 № 326-ПА ликвидатором назначен Осипов И.Д.

Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 21.05.2014 № 20.

Имущество фабрики на начало ее ликвидации состояло из движимого имущества (82 швейные машинки, 2 раскроечных станка, 6 оверлоков,               4 заклепочных станка, линия транспортировки кроя), а также недвижимости в виде здания фабрики, прилегающих 3 нежилых помещений (гаражей) и земельного участка (на праве аренды).

Ликвидатором Осиповым И.Д. заключен трудовой договор от 06.05.2014 с Сафроновой М.И. для исполнения последней функций бухгалтера фабрики с зарплатой в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Ликвидатором Осиповым И.Д. 16.06.2014 уволены оставшиеся работники фабрики (33 человека), в штате фабрики остались ликвидатор Осипов И.Д., бухгалтер Сафронова М.И. и 3 сторожа.

Ликвидатором Осиповым И.Д. 26.01.2015 заключен договор на оценку имущества фабрики. Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» отчету об оценке от 02.02.2015 № 3-2015 рыночная стоимость недвижимого имущества фабрики по состоянию                на 26.01.2015 составила 14 761 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Ликвидатором Осиповым И.Д. 20.03.2015 в газете «Областная газета» опубликовано сообщение о проведении 05.05.2015 торгов по продаже вышеуказанной недвижимости с начальной продажной ценой 14 761 000 руб. Торги 05.05.2015 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Ликвидатором Осиповым И.Д. 28.05.2015 в газете «За большую Дегтярку» опубликовано сообщение о проведении 04.08.2015 торгов с начальной продажной ценой 14 761 000 руб. Торги 04.08.2015 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» о признании фабрики несостоятельной (банкротом).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим      Бобиным В.А. проведена оценка движимого и недвижимого имущества фабрики; согласно выполненных предпринимателем Чертыковой Н.А. отчетам об оценке от 27.04.2016 № 03-02, от 01.12.2016 № 92-01 рыночная стоимость движимого имущества составила 347 846 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества составила 5 792 827 руб. 

Из отчетов конкурсного управляющего Бобина В.А. о результатах конкурсного производства следует, что помимо указанного выше движимого и недвижимого имущества иного имущества (имущественных прав) у должника нет, иных источников формирования конкурсной массы не имеется.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 7 715 026 руб. 80 коп., из них:

- требования второй очереди  в сумме 5 814 490 руб. 42 коп., в том числе требования Осипова И.Д. в сумме 663 488 руб. 58 коп. и Сафроновой М.И. в сумме 755 937 руб. 40 коп., включенные в реестр на основании решений Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 и                   от 10.02.2017 соответственно, требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 485 635 руб. 47 коп., требования 27 бывших работников должника на общую сумму 1 909 428 руб. 97 коп.;

- требования третьей очереди (4 кредитора) на общую сумму          1 027 221 руб. 12  коп. основного долга и 873 315 руб. 26 коп. финансовых санкций.

Помимо требований, включенных в реестр, у должника имеются неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере 2 204 705 руб. 84 коп., учитываемые за реестром в связи с пропуском срока для предъявления требований.

В ходе конкурсного производства все имущество должника реализовано на торгах: движимое имущество реализовано по цене 347 846 руб. (договор      от 18.11.2016), недвижимое имущество реализовано по цене 559 777 руб.         77 коп. (договор от 04.12.2017). Всего конкурсная масса сформирована в сумме 907 623 руб. 77 коп., денежные средства направлены на исполнение текущих обязательств должника, общая сумма которых согласно отчету конкурсного управляющего составила 1 219 629 руб. 75  коп. 

Требования конкурсных кредиторов остались непогашенными.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с собственника имущества должника – Администрации городского округа Дегтярск и ликвидатора Осипова И.Д. убытков в сумме 9 541 661 руб. 58 коп., возникших  ввиду допущенного их совместными действиями (бездействием) ухудшения состояния недвижимого имущества, следствием чего стало уменьшение его стоимости на 8 878 173 руб. (разница между оценкой на 26.01.2015 и оценкой на 26.04.2015), а также ввиду необходимости выплатить из конкурсной массы 663 488 руб. 58 коп. вознаграждения ликвидатору Осипову И.Д. на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ликвидатора Осипова И.Д. убытки в размере 755 937 руб. 40 коп. ввиду необоснованного привлечения им для обеспечения своей деятельности по трудовому договору   от 06.05.2014 бухгалтера Сафроновой М.И. и необходимости выплатить ей из конкурсной массы 755 937 руб. 40 коп. зарплаты на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и уменьшением стоимости недвижимого имущества фабрики. Придя к выводу о том, что не доказано неисполнение ликвидатором Осиповым И.Д. возложенных на него функций, суд отказал во взыскании с него убытков в виде причитающегося ему вознаграждения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с Осипова И.Д. убытков в сумме 755 937 руб. 40 коп., сославшись на пояснения Осипова И.Д. о том, что бухгалтерия с начала 2014 года не велась по причине отсутствия бухгалтера в штате, на начало процедуры ликвидации на фабрике работало 33 сотрудника, Сафроновой М.И. проведена работа по расчету заработной платы сотрудникам за прошлые периоды, выданы расчетные листы, сформированы и сданы в налоговый орган и фонды отчеты за 1 квартал 2014 г., подготовлена и сдана первичная документация по личному составу фабрики в архив. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор на основании имевшихся в деле и дополнительно представленных доказательств, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 6 085 774 руб.   14 коп. солидарно с городского округа Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск за счет казны округа и с Осипова И.Д., взыскания с Осипова И.Д. убытков в сумме 755 937 руб. 40 коп. 

Согласно п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы; с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности соответствующие лица (в их числе и ликвидатор) должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступила в силу с 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1-3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно    (п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. 

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора  Осипова И.Д. к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, связанным с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между интересами учредителей (собственника имущества) ликвидируемого юридического лица и интересами кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом публикации сведений о ликвидации фабрики 21.05.2014 ликвидатор Осипов И.Д., действуя в интересах собственника имущества ликвидируемого предприятия и его кредиторов, должен был в срок до 21.07.2014 провести анализ требований кредиторов, осуществить инвентаризацию и необходимую оценку имущества фабрики и в разумный срок представить Администрации Городского округа Дегтярск как собственнику имущества для утверждения промежуточный ликвидационный баланс. После утверждения баланса ликвидатор Осипов И.Д. был обязан в кратчайший срок выставить имущество фабрики на торги, за счет вырученных от продажи имущества средств произвести расчеты с работниками фабрики по заработной плате, затем с иными кредиторами, а оставшееся имущество и (или) денежные средства передать Администрации Городского округа Дегтярск.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после назначения ликвидатором Осипов И.Д. исполнил обязанность по увольнению работников фабрики (16.06.2014), сдаче части документации фабрики (за 1996-2014 г.) в муниципальный архив, провел оценку недвижимого имущества в феврале 2015 г., провел торги в отношении недвижимого имущества 05.05.2015 и 04.08.2015 по цене 14 761 000 руб., определенной оценщиком в отчете от 02.02.2015 (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете общества «Доминанта» об оценке от 02.02.2015 № 3-2015 прямо указано, что инвентаризация объектов недвижимости не производилась, в связи с чем данные о техническом состоянии сооружений приведены на основе визуального осмотра. Кроме того, продажа движимого имущества ликвидатором не осуществлялась. Каких-либо удовлетворительных пояснений о причинах непроведения данного мероприятия, а равно о причинах затягивания процедуры ликвидации со стороны Осипова И.Д. не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал, что недобросовестность и неразумность действий ликвидатора выражаются в том, что он не предпринимал действий к продаже движимого имущества (швейного оборудования), а равно приступил к торгам недвижимого имущества спустя более чем год после вступления в должность, при этом, установив по результатам первых торгов (05.05.2015) невозможность реализации недвижимости по цене в 14 761 000 руб., Осипов И.Д. назначил повторные торги по той же цене; кроме того, Осипов И.Д. не передал конкурсному управляющему документы, связанные с проведением торгов, что послужило основанием для обращения последнего в суд за истребованием доказательств (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017).

Проанализировав отчет об оценке от 02.02.2015 № 3-2015, суд апелляционной инстанции отметил, что факт осмотра оценщиком объекта оценки и его выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости как объектов, находящихся в удовлетворительном состоянии, ставятся под сомнение, поскольку уже весной 2013 г. состояние здания фабрики признавалось аварийным (акт обследования здания швейной фабрики               от 08.04.2013), приложенные к отчету фотографии здания фабрики выполнены в летний период, тогда как осмотр проводился оценщиком зимой – по состоянию на 26.01.2015. С учетом содержания акта обследования здания швейной фабрики от 08.04.2013 и приведенных в отчете фотоизображений, на которых видны следы обрушения кладки карнизов и стен здания, отсутствие шиферного покрытия крыши, учитывая, что здание не ремонтировалось, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для оценки рыночной стоимости здания как находящегося в удовлетворительном, а не аварийном состоянии, не имелось.

В ходе конкурсного производства по результатам проведенной оценки установлена рыночная стоимость движимого имущества в размере 347 846 руб., по которой данное имущество реализовано; установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 5 792 827 руб., недвижимое имущество реализовано за 559 777 руб. 77 коп. 

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая, что на момент вступления Осипова И.Д. в должность ликвидатора задолженность фабрики перед всеми ее кредиторами не превышала 3,9 млн. руб. (в том числе                1,9 млн. руб. по заработной плате перед работниками), должник обладал ликвидным движимым имуществом и объектами недвижимости в виде здания еще недавно действовавшей фабрики и трех гаражей на одном земельном участке, которые могли быть проданы по экономически обоснованной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты оценки недвижимости (14 761 000 руб. и 5 792 827 руб.) дают основания полагать, что в случае принятия со стороны Осипова И.Д. разумных и своевременных действий по исполнению обязанностей ликвидатора денежных средств, вырученных от реализации движимого и недвижимого имущества, было бы достаточно для исполнения всех обязательств фабрики перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Осиповым И.Д. своих обязанностей связано с ненадлежащим поведением и собственника имущества должника – Администрации городского округа Дегтярск, с учетом того, что Администрация должна была контролировать работу назначенного ею ликвидатора, давать согласие на реализацию имущества фабрики (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.17 и 5.9.7 устава фабрики), принять меры к погашению задолженности по заработной плате перед работниками, задолженности перед иными кредиторами в случае затягивания процедуры ликвидации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Администрация обладала сведениями о проводимых ликвидатором мероприятиях, имела возможность давать ему указания, в связи с чем в силу положений п. 3 и 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать за убытки, причиненные недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) при ликвидации, солидарно с ликвидатором Осиповым И.Д.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что по результатам создания комиссии и обследования здания фабрики с участием представителей Администрации составлен акт                     от 08.04.2013 об аварийном состоянии здания и необходимости срочного ремонта разрушенных стен и кровли, в котором отражено, что непроведение ремонта приведет к тому, что разрушение может принять необратимый характер, главе Администрации рекомендовано поставить вопрос по изысканию средств на ремонт здания. Между тем Администрацией таких мер не принято. Согласно выводам технического заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» от 12.09.2017 № 240, критические дефекты образовались в 2014-2015 г. в связи с ненадлежащей эксплуатацией и отсутствием консервации здания.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что утрата зданием фабрики полезных свойств и, соответственно, значительное снижение его рыночной стоимости произошло по  причине недобросовестных и неразумных действий (бездействия) собственника имущества должника – Администрации и ликвидатора Осипова И.Д., допустивших затягивание процедуры ликвидации и не принявших надлежащих мер по реализации имущества должника в период процедуры ликвидации, что привело к возникновению убытков должника и невозможности погашения требований его кредиторов. 

Определяя размер причиненных данными действиями (бездействием) убытков в сумме 6 140 673 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей можно было рассчитывать на реализацию имущества должника до конца 2014 г. и выручить не менее 347 846 руб. от реализации движимого имущества                 и 5 792 827 руб. – от реализации недвижимого имущества (рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 01.12.2016, согласованному Росимуществом); этого хватило бы на погашение требований кредиторов с учетом требования ликвидатора по выплате ему вознаграждения.

Рассмотрев требование о привлечении ликвидатора Осипова И.Д. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 755 937 руб. 40 коп., составляющих вознаграждение привлеченного им бухгалтера Сафроновой М.И. (дочь Осипова И.Д.), суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению. Суд установил, что трудовой договор с Сафроновой М.И. заключен 06.05.2014; заработная плата составляет 35 000 руб. в месяц; по состоянию на 16.06.2014 все работники фабрики уволены, соответственно, к этому моменту работа по расчету заработной платы работникам за прошлые периоды, подготовке и выдаче расчетных листов была окончена, к этой дате должна была завершиться и работа по формированию и сдаче отчетов                 за 1 квартал 2014 г. в налоговый орган и фонды, в последующем фабрика производственной деятельности не вела, штат ее сотрудников состоял из ликвидатора, бухгалтера и трех сторожей, и всю последующую работу по ведению бухгалтерского учета мог выполнять сам ликвидатор Осипов И.Д., являющийся арбитражным управляющим и обладающий для этого необходимыми знаниями.

Суд апелляционной инстанции признал, что оснований для привлечения к работе  Сафроновой М.И. с выплатой ей заработной платы в сумме 35 000 руб. в месяц после 16.06.2014 не имелось, данные действия ликвидатора не отвечают требованиям добросовестности, при этом задолженность по заработной плате Сафроновой М.И. в сумме 755 937 руб. 40 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении убытков должнику и кредиторам должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного доказательства – технического заключения специалистов от 12.09.2017 № 240, нераскрытие данного доказательства перед Администрацией  городского округа Дегтярск, на то, что техническое заключение специалиста не является надлежащим доказательством, не принимается. В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Учитывая, что кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб», а также конкурсный управляющий заявляли в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств по вопросу технического состояния здания фабрики (т. 2 л.д. 102), однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем техническое заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил его к материалам дела 03.11.2017 и оценил наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Кроме того, Администрацией был представлен отзыв от 06.12.2017                    № 01-01-13/4778, в котором имеется ссылка на данное техническое заключение, соответственно, Администрации было известно, что такое доказательство представлено конкурсным управляющим, и оно имеется в материалах дела.  

Доводы заявителей об отсутствии с их стороны неправомерных действий (бездействия), отсутствии причинно-следственной связи между действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов судом кассационной инстанции отклоняются. 

Суд округа считает недопустимой такую ситуацию, при которой в процедуре ликвидации унитарного предприятия его работники уволены без выплаты заработной платы (16.06.2014), при этом надлежащих мер по реализации имущества унитарного предприятия ни его учредителем, ни ликвидатором не предпринимается, как и не предпринимается мер по изысканию иных возможностей для выплаты работникам задолженности, процедура ликвидации неоправданно затягивается, в результате чего включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов требования работников до сих пор не погашены. Такие действия (бездействие) не могут быть признаны разумными, целесообразными, соответствующими требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно привлек ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в размере, достаточном для погашения требований кредиторов второй очереди реестра. 

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.   

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А60-52352/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Дегтярск и Осипова Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                    О.Э. Шавейникова