Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8531/2025

г. Благовещенск

21 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 276 543,92 руб. (с учетом уточнений 5 402 278,05 руб.),

при участии в заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 01.10.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – истец, ООО «Галион») к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее – ответчик, ООО «Автосити») с исковым заявлением о взыскании по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для рационального оператора от 28.03.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 22.09.2025 в размере 1 583 164,38 руб., неустойки за период с 02.05.2024 по 22.09.2025 в размере 5 693 379,54 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках дела № А04-8177/2024 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для рационального оператора от 28.03.2024. В рамках указанного дела требования о взыскании неустойки заявлены не были.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому стороны в договоре предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что делает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным. Учитывая положения действующего законодательства, в том числе в отношении обращения с отходами, а также условия спорного договора, подписанного сторонами, считал, что допустимыми доказательствами возникновения обязанности ответчика по оплате работ, выполненных истцом, являются документы, подтверждающие факт сдачи собранных отходов на полигон. Поскольку таких доказательств (талона, акта, квитанции), предусмотренных договором и подтверждающих сдачу собранных отходов на полигон, истцом не представлено, обязанность ответчика по оплате услуг и, соответственно, по уплате неустойки, не возникла.

Представитель истца в судебном заседании 08.12.2025 устно заявил о том, что на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивает.

Представитель истца в судебном заседании 16.12.2025, по которым просил принять уточненные требования в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, по которым истец просил уточнить исковые требования в части расчета неустойки по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для рационального оператора от 28.03.2024. Также истец приобщил к материалам дела дополнительные документы (претензии, акты оказанных услуг, счета на оплату, акт сверки, подписанное исковое заявление, расчет неустойки).

Судом уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты к рассмотрению, поскольку в представленных уточненных требованиях, в просительной части отсутствует сумма, заявленная к взысканию.

Суд предложил истцу в просительной части уточненных требований указать сумму и период взыскания неустойки, представить платежные документы, указанные в расчете неустойки с целью проверки периода и размера предъявленных к взысканию сумм.

Представитель истца в судебном заседании 14.01.2026 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика неустойку за оказанные услуги по договору транспортирования ТКО для регионального оператора от 28.03.2024 в размере 6 876 478,93 руб.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв с целью проверки уточненных требований до 20.01.2026 до 10 час.30 мин.

В связи с установлением технической ошибке в дате заседания, судом объявлен перерыв до 21.10.2026 до 10 час.30 мин.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2026 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика неустойку за оказанные услуги по договору транспортирования ТКО для регионального оператора от 28.03.2024 в размере 5 402 278,05 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, дополнительные документы не представил, ходатайства не заявил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее - договор), по условиям пункта 2.1. которого, исполнитель в срок установленный настоящим договором, обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора (далее - услуги) в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, места передачи ТКО, маршруты, указываются в графике транспортирования ТКО, который должен быть составлен исполнителем с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдельных) мест (районов) и условий, предусмотренных договором (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора исполнитель оказывает услугу, руководствуясь фактическим наличием мест сбора и накопления ТКО на всей территории зоны деятельности исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договор срок оказания услуг: с 01 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.2. договора место оказания услуг: места сбора и накопления ТКО в соответствии с приложением № 2 к договору.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2024 включительно (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что цена договора включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуг, транспортные расходы, налоги, сборы, прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуг в границах зоны деятельности исполнителя.

В силу пункта 4.2. договора стоимость транспортирования ТКО от населения составляет 8 000 000 руб. в месяц. Оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором в срок не позднее 10 календарных дней с даты направления акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость транспортирования ТКО от юридических лиц составляет 4 000 000 руб. в месяц. Оплата услуг за расчетный период производится региональным оператором в срок не позднее 15 календарных дней с даты поступления денежных средств за отчетный период от юридических лиц, которым оказана услуга, на расчетный счет регионального оператора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме, не превышающем объем поступивших денежных средств. Данный пункт может быть изменен по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения.

В цену договора не входит утилизация и переработка ТКО (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц (период времени с первого по последнее число соответствующего месяца).

В приложении № 1 к договору от 28.03.2024 стороны согласовали сведения о местах передачи ТКО, а именно полигон ТБО ООО «Автосити», адрес местонахождения: Амурская область, Белогорский район, земельный участок расположен на землях фонда перераспределения территории бывшего ТОО «Белоцерковское», примерно в 3 5000 м. от с. Белоцерковка по направлению на северо-запад (28:09:010501:23).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2025 по делу № А04-8177/2024 с ООО «Автосити» в пользу ООО «Галион» взысканы задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора от 28.03.2024 в размере 22 393 492,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 967 руб., всего – 22 528 459,99 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2025 по делу № А04-8177/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2025 решение от 12.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А04-8177/2024 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением в рамках дела № А04-8177/2024 требования о взыскании основного долга, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств в части сроков оплаты задолженности, предусмотренных договором.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8177/2024 установлен факт наличия задолженности на стороне ответчика.

В рамках рассмотрения дела № А04-8177/2024, требования о взыскании неустойки по статье 330 ГК РФ не рассматривалось, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку взыскание задолженности признано правомерным, постольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А04-8177/2024 и частичной оплаты задолженности по указанному решению истец начислил неустойку за период с 13.05.2024 по 02.09.2025 в размере 5 402 278,05 руб.(с учетом уточнений от 14.01.2026).

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки (пени) не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его не верным в части начисления неустойки по оказанным услугам транспортирования ТКО от юридических лиц по следующим основаниям.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.05.2024 по 02.09.2025 составляет 2 257 046,51 руб.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истцом неверно определен начальный период начисления неустойки по счету № 77 от 31.05.2024 (17.06.2024), тогда как необходимо считать с 18.06.2024. Кроме того, истцом в расчете требований не учтена частичная оплата на сумму 500 000 руб.

По расчету суда сумма неустойки по оказанным услугам транспортирования ТКО от юридических лиц за период с 16.05.2024 по 02.09.2025 составляет 2 096 088,90 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки по оказанным услугам транспортирования ТКО от населения, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2024 по 02.09.2025 в размере 5 241 320,44 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о неподтверждении факта оказания истцом услуг, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения дела № А04-8177/2024, не подлежат доказыванию вновь на основании положений ст.69 АПК РФ, в связи с чем судом не рассматриваются, наличие просрочки оплаты подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 187 068 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 926 от 21.10.2025 в размере 243 296 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 494 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. подлежат отнесению на истца.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 926 от 21.10.2025 в размере 56 228 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 13.05.2024 по 02.09.2025 в размере 5 241 320,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 494 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 926 от 21.10.2025 государственную пошлину в размере 56 228 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья	 	О.В. Швец