АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1779/2021

г. Магадан

23 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121522, 

<

...>; почтовый адрес: 400005, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 56 А)

к муниципальному бюджетному учреждению «Магаданский городской лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 121 223 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, директор, приказ  от 19 февраля 2018 г. № 86л/с,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК»), обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО3 (далее – ФИО3), о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2017 г. по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник и водитель ФИО4 (далее – ФИО4) и УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник муниципальное бюджетное учреждение «Магаданский городской лесхоз» (далее – МБУ «Магаданский городской лесхоз»), водитель ФИО3, в размере 121 223 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 965, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленные доказательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечён наследник причинителя ущерба ФИО5 (далее – М.П. Ратушный).

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2021 г. № 2-316/2021 дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт - Петербурга по месту постоянного жительства ответчика М.П. Ратушного.

Московским районным судом г. Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Магаданский городской лесхоз» – собственник имущества, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

Протокольным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. по делу № 2-4564/2021 был заменён ответчик по настоящему делу с М.П. Ратушного на МБУ «Магаданский городской лесхоз» (далее – ответчик, МБУ «Магаданский городской лесхоз»).

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 г. дело по исковому заявлению САО «ВСК» к МБУ «Магаданский городской лесхоз» о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 121 223 рублей 00 копеек передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18 августа 2021 г. переданное по подсудности дело № 2-4564/2021 принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Делу присвоен № А37-1779/2021.

Определением от 11 октября 2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 25 ноября 2021 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 16 декабря 2021 г. в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом о времени и месте  его проведения  извещён  судом  надлежащим  образом в соответствии с

положениями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 08 сентября 2021 г. № 390, от 18 октября 2021 г. № 458, согласно которым у ответчика отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 89, 118 т. 2).

Явившийся представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявил о применении срока исковой давности. Устно сообщил, что работники, которые могли что-либо сообщить относительно инцидента, уволены, а виновник аварии умер.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (совершение наезда на транспортное средство) (далее - ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием двух автомобилей: Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением водителя ФИО4 (собственник); УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением водителя П.В. Ратушного в состоянии алкогольного опьянения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, на момент ДТП работающий в МБУ «Магаданский городской лесхоз».

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № ЕЕЕ0396472699.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник – ФИО4).

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвёл возмещение ФИО4 в размере 121 223 рублей 00 копеек платёжным поручением от 31 января 2018 г. № 5326 (л.д. 45 т. 1).

Полагая, что после выплаты страхового возмещения ФИО4, имеет право требовать с ответчика в регрессном порядке возмещения убытков, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд с учётом дополнительных письменных объяснений

от 12 ноября 2021 г. № 2433906 (л.д. 119 т. 2).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым полисом № ЕЕЕ0396472699.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами данной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28 декабря 2017 г. в 15 часов 50 минут произошло ДТП (совершение наезда на транспортное средство) по адресу: 

<

...>, с участием двух автомобилей: Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением водителя ФИО4 (собственник); УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся под управлением водителя П.В. Ратушного в состоянии алкогольного опьянения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, на момент ДТП работавший в МБУ «Магаданский городской лесхоз». Умер 29 декабря 2017 г. (запись акта о смерти от 03 января 2018 г. № 7, л.д. 59 т. 1).

Письмом от 14 мая 2021 г. № 14/2512 Управление МВД РФ по Магаданской области подтвердило, что по учётным данным ФИС «ГИБДД-М» МВД России автомобиль УАЗ-Патриот с государственным номером 

<

***> зарегистрирован за МБУ «Магаданский  городской  лесхоз» (л.д. 42-43 т. 2).  Нахождение указанного автомобиля в

собственности МБУ «Магаданский городской лесхоз» ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № ЕЕЕ0396472699.    

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство) (собственник – ФИО4).

Указанные обстоятельства, связанные с ДТП, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 г. без номера, заявлением от 17 января 2018 г. № 5793440, сообщением ОПФР по Магаданской области от 05 мая 2021 г. № 10-11/2995, письмом от 19 мая 2021 г. № 246 МБУ «Магаданский городской лесхоз», распоряжением от 12 января 2001 г. № 2 мэрии г. Магадана, письмом от 14 мая 2021 г. № 14/2512 УМВД РФ по Магаданской области (л.д. 27, 28-30 т. 1, л.д. 33, 40-41, 42-43 т. 2).

Актом от 18 января 2018 г. № 21/2018 с дополнительным актом от 20 января 2018 г. № 21/2018, составленными по направлению САО «ВСК» индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ФИО6), установлен объём повреждений транспортного средства (л.д. 31-35 т. 1).

Указанные акты положены в основу экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 24 января 2018 г № 5793440, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio установлена в размере 316343 рублей 00 копеек, с учётом износа – 177 500 рублей 00 копеек (л.д. 36-42 т. 1).

В результате заключения соглашения об урегулировании страхового случая от 26 января 2018 г. – убыток (страховое дело) № 5 793 440, САО «ВСК» (страховщик) и ФИО4 (заявитель) согласились, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; согласились о размере страховой выплаты в размере 121 223 рублей 00 копеек (л.д. 45 т. 1).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем (акт о страховом случае от 30 января 2018 г. № ЕЕЕ0396472699-S000001Y) и осуществило выплату собственнику транспортного средства, ФИО4, страховое возмещение в размере 121 223 рублей 00 копеек платёжным поручением от 31 января 2018 г. № 5326 (л.д. 44, 45 т. 1).

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлена принадлежность транспортного средства, при управлении которым П.В. Ратушным совершено ДТП, МБУ «Магаданский городской лесхоз», а также наличие трудовых отношений между ответчиком и П.В. Ратушным в момент совершения ДТП.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 завладел служебным автомобилем противоправно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления).

Ответчиком размер ответственности не оспаривается, доказательств его недостоверности, контррасчёта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требование о взыскании убытков с ответчика заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 121 223 рублей 00 копеек платёжным поручением от 31 января 2018 г. № 5326 (л.д. 45 т. 1).

По регрессным обязательствам начало срока исковой давности исчисляется со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 31 января 2018 г.

12 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-4564/2021 Московским районным судом Санкт-Петербурга на основании заявления истца от 07 апреля 2021 г. № 2433906 произведена замена ответчика М.П. Ратушного на МБУ «Магаданский городской лесхоз» в качестве ответчика как работодателя виновника ДТП (л.д. 1, 31-32 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Поскольку начало течения срока исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платёжному документу (31 января 2018 г.), течение срока исковой давности продолжилось до подачи истцом заявления на замену надлежащим ответчиком (07 апреля 2021 г.), истцом предъявлен иск с нарушением срока исковой давности. Срок исковой давности истёк 31 января 2021 г.

Истечение  срока  исковой  давности  является  самостоятельным  основанием  для

отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 121 223 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленных требований в сумме 121 223 рублей 00 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 4637 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска платёжным поручением от 13 октября 2020 г. № 15443 уплатил 3624 рубля 46 копеек (л.д. 14 т. 1). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 4637 рублей 00 копеек относится на истца. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1012 рублей 54 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с истца, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1012 рублей 54 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Н.В. Сторчак