Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62418/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен  23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1»

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЛАЙН»

при участии: представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

18.06.2022 открытое акционерное общество «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» (далее – истец, ОАО «АБЗ №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЛАЙН» и о взыскании денежных средств в размере 4 009 612,84 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца в материалы дела поступили дополнения к иску.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, суд признает настоящий спор подготовленный к рассмотрению в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ, и переходит к рассмотрению настоящего спора по существу применительно к пункту 4 статьи 137 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между истцом и ООО «СТРОЙ ЛАЙН» заключен Договор поставки № 011072/18 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а ООО «СТРОЙ ЛАЙН» – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 639 864 руб. 91 коп.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом и пени согласно расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств ООО «СТРОЙ ЛАЙН» по вышеуказанному договору истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга, неустойки, сумм процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу №А56-39149/2020 с ООО «СТРОЙ ЛАЙН» в пользу истца были взысканы 1 639 864 руб. 91 коп. долга, 1 246 536 руб. 71 коп. процентов по коммерческому кредиту, 1 080 377 руб. 22 коп. неустойки, а также 42 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-39149/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Впоследствии ОАО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СТРОЙ ЛАЙН» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 заявление принято к производству в рамках дела № А56-106810/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к бывшему руководителю должника в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения им противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

ОАО «АБЗ №1» является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «СТРОЙ ЛАЙН», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление истца ООО «САМСОН» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 18.06.2022, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как указал истец, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на день возникновения задолженности и после этого момента руководителем должника (генеральным директором) являлся ФИО1. Указанное лицо также является единственным участником должника. 

Ответчик подписал со стороны Должника договор поставки продукции № 011072/18 от 23.04.2018, на котором основано требование истца.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное истцом лицо признается судом контролирующим должника.

Заявленное истцом требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за несвоевременную подачу в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве)

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что  требования Заявителя основываются на договоре поставки продукции № 011072/18 от 23.04.2018 (далее – Договор поставки, приобщен к материалам дела), согласно которому Истец поставил Должнику продукцию (асфальтобетонные смеси и материалы) по товарным накладным за период с 30.04.2018 по 17.11.2018.

Срок оплаты регламентирован п. 3.1. Договора поставки (30 дней), а также пункта 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018 к Договору поставки (отсрочка на 12 дней и еще 3 дня).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56- 39149/2020 (приобщено к материалам дела). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в условиях наличия указанной задолженности перед Истцом, Должник перечислял свои денежные средства не Заявителю, а Ответчику. 

Согласно банковской выписке по счету Должника № 40702810832470000270 в АО «АЛЬФА-БАНК», представленной банком в материалы дела на CD-диске, за период с 03.08.2018 по 09.09.2019 Должник перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 7 719 900 рублей. В качестве назначений данных платежей было указано «на хоз. нужды», а также «оплата по договору займа физическому лицу от 20.12.2018». 

Кроме того, согласно банковской выписке по счету Должника № 40702810601500036008 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», представленной банком в материалы дела, за период с 10.12.2019 по 03.09.2020 Должник перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 440 700 рублей. В качестве назначений данных платежей была указана «заработная плата». 

Платежи были совершены Должником уже после отгрузки Истцом продукции по Договору поставки, а также после фактического образования задолженности. 

Таким образом, на момент совершения указанных платежей Ответчику (руководителю Должника) было известно о наличии задолженности перед Истцом. 

Также суд учитывает, что основная сумма была перечислена Должником Ответчику по «договору займа от 20.12.2018». Данный договор был заключен уже после образования задолженности перед Истцом (24.09.2018), при этом, первый возврат данного займа был проведен уже на следующий день после предполагаемой выдачи займа, а именно 21.12.2018, что вызывает у суда сомнения в наличии добросовестной целесообразности избрания такой правовой конструкции взаимоотношений. 

Должник, фактически, какой-либо хозяйственной и производственной деятельности не вел, в связи с чем указанные направления средств в назначении платежей «заработная плата» и «хозяйственные нужды» должны быть расркыты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Однако соответствующие документы ответчиком по запросу арбитражного суда в материалы дела не представлены, в том числе о целесообразности заключения договора займа, его хозяйственной потребности для должника, а также наличие правового основания выплаты денежных средств в качестве заработной платы, к чему суд относится критически.

Согласно сведениям из открытых источников (из системы «Casebook») Ответчик является руководителем и единственным участником Должника с момента его создания (стр. 5 Сведений). После заключения договора с Истцом и указанных выводов денежных средств Ответчиком платежеспособность и имущественное состояние Должника значительно ухудшились. Начиная с 2019 года у Должника возникла существенная задолженность по налогам и сборам (стр. 2-3 Сведений). Должник имеет 11 исполнительных производств на общую сумму около 34,5 млн. руб. (стр. 13 Сведений), а также Должник является ответчиком по 24 арбитражным спорам на общую сумму около 39,5 млн. руб. (стр. 6 Сведений). Кроме того, Должник имеет недостоверный (массовый) адрес регистрации (стр. 5-6 Сведений). 

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что должник прекратил исполнение обязательств и ведение какой-либо хозяйственной деятельности, при этом денежные средства уплачивались должником руководителю в качестве исполнения договора займа, средства для погашения требований кредиторов не направлялись. 

Ответчик, являясь директором, выводил денежные средства Должника на свой личный счет, а не руководствовался стандартами поведения разумного и добросовестного руководителя, а именно не обеспечил направление поступивших денежных средств на оплату Должником поставленного Истцом товара, в следствие чего задолженность перед Истцом не была погашена, что, в свою очередь, повлекло образование признаков неплатежеспособности и дальнейшее возбуждение в отношении общества дела о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), которое было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение мероприятий в процедуре банкротства. 

Общая сумма выведенных Ответчиком средств Должника составляет 8 160 600 рублей.

Полученная от банка выписка по расчетному счету должника сведений о встречном предоставлении в ответ на перечисленные ФИО1 денежные средства не содержит, что свидетельствует о том, что данные сделки были совершены безвозмездно. Данные действия противоречат основополагающим элементам гражданского оборота, так как согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества (дарение) в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Коль скоро на момент перечисления средств ответчику должник имел просроченные в исполнении обязательства перед истцом, а получателем средств является заинтересованное лицо по признаку вхождениы в состав управления обществом, предполагается причинение имущественного вреда конкурсным кредитором спорными платежами во исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств наличия какого-либо встречного предоставления.

С учетом отсутствия доказательств использования денежных средств на хозяйственные нужды компании и какого-либо встречного предоставления, единственной возможной причиной их совершения являлся вывод высоколидквидных активов в преддверии возбуждения дела о банкротстве. При этом должник в результате совершения спорных платежей не получил никакой материальной выгоды.

Поскольку сделки не несут для должника какой-либо экономической целесообразности, совершены в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что спорные платежи направлены исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на значительную сумму.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным иск о привлечении ФИО1 М,А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даются определения следующим понятиям:

- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,

- несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №53 от 21.12.2017 указывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Истец указывает, что у него имелись хозяйственные отношения с ООО «Строй Лайн». В результате этих хозяйственных отношений у ООО «Феррум» перед истцом образовалась задолженность в размере 4 009 612,84 руб.

Как верно отмечает истец в своём заявлении, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора, контролирующим лицом какие-либо дополнительные обязательства после несвоевременной подачи ими заявления о признании должника банкротом не возникли. 

Сделки, на которые ссылается истец, были заключены в период, сопоставимый с возникновением либо ранее их признаков банкротства.

Данные обстоятельства учтены при определении состава ответственности контролирующих лиц, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным судом установлено, что с момента возникновения признаков неплатежеспособности ответчиком не были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств. Опровергающих указанный вывод доказательств в материалы спора не представлено.

Основное количество обязательств, по которым впоследствии были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, предшествуют объективному банкротству должника.

Поскольку после возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд фактически новые обязательства не возникали, следовательно, дополнительной кредиторской задолженности не привлекалось, таким образом имущественный вред конкурсным кредиторам не был причинен фактом необращения руководителем должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Однако в связи с тем, что ООО «САМСОН» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять исходя из размера его требования к ООО «Феррум».

Таким образом, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 639 864,91 руб. основного долга, 1 246 536,71 руб. процентов по коммерческому кредиту, 1 080 377,22 руб. неустойки, 42 834,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск открытого акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайн».

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 639 864,91 руб. основного долга, 1 246 536,71 руб. процентов по коммерческому кредиту, 1 080 377,22 руб. неустойки, 42 834,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 43 048,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             И.С. Семенова