ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83979/2024

Дело № А40-98785/22

г. Москва

03 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу УФАС России по Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-98785/22, 

по заявлению ООО "Торговый дом завода медицинских изделий"

к  УФАС России по Москве

третьи лица: 1) ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ»; 2) ООО «Примус»; 3) АО «ЕЭТП»

об оспаривании решения, предписания,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Завода Медицинских Изделий» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 17.02.2022 по делу № 077/06/106-2517/2022.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обществом в суде первой инстанции подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2022 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов в размере 121 982 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2024, удовлетворены заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 109 985, 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части заявленных требований – отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2024 отменил определение суда первой инстанции от 15.02.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2024, направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, судами не дана оценка тому, что требования в части взыскания судебных расходов, понесенных до пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным.

Определением от 20.11.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 55 982,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предъявленная Обществом сумма судебных расходов состоит из следующих сумм: 

- Разработка заявления о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/06/106-2517/2022 от 17 февраля 2022 года и приложений к нему – 15 000 руб.; 

- Разработка заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы № А40- 98785/22-92-740 от 19.09.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и приложений к нему – 15 000 руб.; 

- Участие в судебных заседаниях, представительство интересов Клиента в арбитражном суде: 29.06.2022 – 10 000 руб., 26.08.2022 – 10 000 руб., 05.07.2023 – 10 000 руб.; 

- Подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.; 

- Подготовка заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда – 6 000 руб.; 

- Вознаграждение Исполнителя - (в т.ч. оплата перелета/проезда, суточные) – 49 982,62 руб. 

В обоснование требований ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, служебные задания от 04.05.2022, от 10.05.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 12.01.2024, электронные билеты, билеты №1000000110860947, №1000000112799764, №1000000121622476, чек ГУП Московского метрополитена от 05.07.2023, кассовый чек №799, электронными билетами №5552103333588, №296, №2986109302922, чек №340 по заказу А2206901994407, А2207931698236, А2207931701168, №495, №467, №775, №737, справка по операции от 29.06.2022, выписка об оплате такси со счета 32099900, счет-фактура №58 от 12.01.2024, платежное поручение №3 от 17.01.2024 на сумму 121 982,62 руб. 

Кроме того, заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №37 от 04.04.2022.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» не подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов, понесенных до пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые составили 57 256, 46 руб. (35 000 – на оплату услуг представителя, 22 256, 46 – авиабилеты, расходы на такси).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в разумных пределах в размере 55 982,62 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-98785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                Л.Г. Яковлева