Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117405/18-78-137

г. Москва

10 октября 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении  к административной ответственности  по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

В заседание явились: от Управления Росреестра по Москве -  ФИО2 по дов. от 13.04.2018 №6946/2018, от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 по дов. от 15.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018г. к производству принято заявление Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему  ФИО1 о привлечении  к административной ответственности  по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении от 18.05.2018 г. № 0977718 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего ЗАО «Ромбус ЗАО», финансового управляющего ФИО4

В настоящем судебном заседании подлежало проведение предварительного судебного заседания по заявлению Управления Росреестра по Москве с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в  полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего по заявлению возражал, указал на малозначительность правонарушения.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование требований заявитель ссылается на следующее.

ФИО1 является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-41348/17-160-48 в отношении ЗАО «Ромбус ЗАО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе проверки было выявлено нарушение управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-41348/17-160-48 производство по делу прекращено в связи с недостаточностью имевшегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-41348/17-160-48 в судебном заседании присутствовал представитель временного управляющего ЗАО «Ромбус ЗАО» ФИО1 - ФИО5

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-41348/17-160-48 опубликовано на сайте арбитражного суда 11.11.2017.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный законо банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведенияо прекращении производства по делу о банкротстве.

В нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве ФИО1, осуществлявший функции временного управляющего ЗАО «Ромбус ЗАО» не исполнил обязанность по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Ромбус ЗАО».

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

В нарушение п.   1  ст. 28 Федерального закона о банкротстве ФИО1, осуществлявший функции временного управляющего ЗАО «Ромбус ЗАО», не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Ромбус ЗАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу № А40-93757/16-71-122Б в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-93757/16-71-122Б действия финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 признаны незаконными частично.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-93757/16-71-122Б в судебном заседании присутствовал

представитель ФИО1, осуществляющего функции финансового управляющего ФИО4 - ФИО6

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-93757/16-71-122Б опубликовано на сайте арбитражного суда 07.07.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А40-93757/16-71-122Б апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 возвращена заявителю.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-93757/16-71-122Б вступило в законную силу 21.07.2017, следовательно, ФИО1, осуществлявший функции финансового управляющего ФИО4 обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о признании его действий незаконными частично не позднее 25.07.2017.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1, осуществлявший функции финансового управляющего ФИО4 сообщения, содержащие сведения о признании определением арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-93757/16-71-122Б его действий незаконными частично, в ЕФРСБ не включил.

Таким образом, в нарушение абз. 1 п. 6 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве ФИО1, осуществлявший функции финансового управляющего ФИО4 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о признании его действий незаконными частично.

Таким образом, по мнению административного органа, арбитражным управляющим ФИО1 нарушено действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве).

18.05.2018 г. в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Москве составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В подтверждение изложенных в Протоколе обстоятельств к заявлению административного органа приложены судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и иные документы.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ответчик лично, вину признал, указал на малозначительность нарушений. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ собранных доказательств в ходе административного производства подтверждает нарушение ФИО1 действующего законодательства о несостоятельности банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), либо свидетельствующих о необходимости назначения административного наказания в размере менее установленного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимального размера наказания, исследованием материалов дела не установлено.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок составления протокола об административном правонарушении суд не установил наличия нарушений процедуры в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-54000/17 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Вменяемые нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом о несостоятельности, административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также факт его совершения ФИО1 и вину в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. 

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает возможным назначить  ФИО1 минимальное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС.С. Истомин