1146/2024-8122(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5718/2015

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13152/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», (регистрационный  номер 08АП-13505/2023) арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  02.11.2023 по делу № А75-5718/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявления  о взыскании с нее убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от арбитражного управляющего ФИО2 - представителя  ФИО4 по доверенности № Э-0011 от 25.12.2023 сроком  действия до 29.02.2024;  

от ФИО3 – представителя ФИО5  по доверенности № 58АА 1608280 от 15.02.2021 сроком действия три года;  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 14.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прожект  Инвест» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.07.2016 в отношении ООО «Нефтехимсервис» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее –  ФИО2, конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.03.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» утвержден  ФИО7 (далее – ФИО7).  

ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся текущим  кредитором ООО «Нефтехимсервис», 19.10.2021 обратился в арбитражный суд с  жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил:  

- взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытки,  причиненные в результате необоснованного получения управляющим с основного  расчетного счета должника денежных средств в размере 1 210 838 руб. 93 коп.;  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  неподаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Буровая Компания» (далее –  ООО «ТБК») требований ООО «Нефтехимсервис», взыскать с управляющего в  конкурсную массу причиненные данным бездействием убытки в размере 647 700 руб.;  

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО3 убытки,  причиненные ему, как кредитору по текущим платежам, в результате незаконных  действий управляющего по нарушению очередности погашения требований кредиторов  по текущим платежам в общем размере 34 141 025 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.10.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», Управление Федеральной государственной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»  (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.11.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТБК» в  лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.03.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис», конкурсным управляющим  утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 02.11.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении  очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, с  конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Нефтехимсервис» взыскано 1  858 538 руб. 93 коп. убытков, в пользу ФИО3 взыскано 34 141 025 руб. 14 коп.  убытков, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Арсеналъ»,  управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» указало  следующее:  

- суд первой инстанции не принял во внимание, что в отчете конкурсного  управляющего ФИО7 о своей деятельности и о ходе конкурсного  производства сумма расходов и вознаграждения ФИО2 из-за технической  

счетной ошибки учтена только в размере 2 427 476 руб., тогда как в действительности  общая сумма вознаграждения и расходов ФИО2 на 05.03.2021 (дата  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Нефтехимсервис») составила 3 862 805 руб. 13 коп., из которых не были  выплачены денежные средства в размере 244 069 руб. 07 коп.;  

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 04.10.2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу, в  удовлетворении жалобы ООО «ТБК» отказано, суды пришли к выводу о том, что  требование общества с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест» (далее –  ООО «Прожект Инвест») предъявлено должнику ранее требования ООО «ТБК», а  потому обладает приоритетом в отношении очередности удовлетворения перед  требованием ООО «ТБК», замена указанного лица в настоящем деле на ФИО3  свидетельствует об обязательности для последнего всех действий его  правопредшественника, соответственно, доводы ФИО3 о нарушении  управляющим очередности удовлетворения текущих требований, несостоятельны;  

- ФИО3 пропустил срок исковой давности обращения в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ФИО2 указала следующее:  

- судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении производства  по жалобе ФИО3 в части эпизода по неподаче управляющим в арбитражный суд  заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТБК» в деле № А701759/2017 требований ООО «Нефтехимсервис» и в части эпизода по незаконному  расходованию управляющим денежных средств должника на выплату вознаграждения и  расходов конкурсного управляющего;  

- ФИО3 пропустил срок исковой давности обращения в арбитражный суд  с настоящим заявлением в части требований о взыскании с конкурсного управляющего  убытков в размере 1 500 000 руб.;  

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о причинении конкурсным  управляющим ФИО2 должнику убытков в размере 647 700 руб. в связи с  неподачей ею в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ТБК» в деле № А70-1759/2017 требований ООО «Нефтехимсервис» и  в размере 1 210 838 руб. 93 коп. в связи с направлением ею денежных средств должника  на выплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего;  

- суд первой инстанции неправильно заключил, что конкурсный управляющий  ФИО2 причинила ФИО3 убытки в размере 34 141 025 руб. 14 коп. в  связи с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов;  

- суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных  ФИО3 требований, приступив к установлению аффилированности  ФИО2 с ФИО7  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО3 представил отзыв, в  котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 06.02.2024, участвующим в деле лицам  предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы.  Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  06.02.2024, от ФИО3, от управляющего поступили письменные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2024,  представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО3 ФИО5 поддержала  доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить  определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся  лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02.11.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае управляющему было предъявлено кредитором три эпизода.  

1. В отношении необоснованного расходования конкурсной массы на  вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.  

ФИО3 в жалобе указывал, что согласно выписке по основному счету  должника № 40702810224220000116, открытому в филиале № 6602 Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ «ПАО») (том 3, листы дела 5758), ФИО2 со счета должника в ее пользу перечислены денежные средства на  общую сумму 3 618 736 руб. 06 коп., что также подтверждается самой ФИО2  

В то же время в отчете конкурсного управляющего ФИО7 на  15.04.2022 (том 3, листы дела 57-58) указано, что общий размер расходов конкурсного  

управляющего ФИО2 совместно с суммой ежемесячного вознаграждения  составил 2 427 252 руб., что подтверждено управляющим ФИО2 в отзыве.  

Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 установлена дважды: 1 047 613 руб. и 636 258 руб. (из них 292 258 руб. не  погашено). Сумма расходов конкурсного управляющего ФИО2 составила 743  381 руб., из расчета: оплата деятельности привлечённых лиц: 44 000 руб.; оплата  государственной пошлины: 3 690 руб.; расходы на вывоз имущества: 334 400 руб.;  услуги нотариуса: 2 500 руб.; расходы на опубликование сведений: 9 805 руб.; хоз.  нужды, ГСМ, командировочные расходы: 82 793 руб.; расходы на опубликование  сообщений в газетах: 115 096 руб.; расходы по сдаче интернет отчетности: 3 130 руб.;  почтовые услуги: 54 297 руб. (53 890 руб. + 407 руб.); расходы на опубликование  сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 93 670 руб. (91 915  руб. + 1 755 руб.).  

Таким образом, сумма расходов конкурсного управляющего ФИО2  совместно с суммой ее ежемесячного вознаграждения составляет 2 427 252 руб., из  расчета 1 047 613 руб. + 636 258 руб. +743 381 руб.  

Между тем сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО2 в любом случае не может превышать 1 664 516 руб. 13 коп.,  следовательно, верно считать, что сумма расходов конкурсного управляющего  совместно с суммой ежемесячного вознаграждения составляет 2 407 897 руб. 13 коп., из  расчета: 1 664 516 руб. 13 коп. + 743 381 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, задолженность по выплате расходов и  вознаграждения перед ней составляет 560 553 руб.  

Таким образом, согласно доводам ФИО3 с учетом того, что конкурсным  управляющим ФИО2 в ее пользу перечислены денежные средства в сумме  3 618 736 руб. 06 коп., необоснованная разница, рассчитываемая как:  3 618 736 руб. 06 коп. - 2 407 897 руб. 13 коп., составляет 1 210 838 руб. 93 коп. и  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В связи с этим ФИО3 просил взыскать с конкурсного управляющего в  конкурсную массу убытки, причиненные в результате необоснованного получения  управляющим с основного расчетного счета должника денежных средств в размере  1 210 838 руб. 93 коп.  

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы ФИО3 в данной  части обоснованными и взыскал с управляющего в конкурсную массу убытки в размере  1 210 838 руб. 93 коп.  

2. В отношении непредъявления требования о взыскании дебиторской  задолженности.  

Кроме того, согласно доводам ФИО3 определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2017 по настоящему делу  признан недействительным платеж по платежному поручению № 421 от 03.07.2015 на  сумму 1 500 000 руб., с ООО «ТБК» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы  денежные средства в размере 1 500 000 руб.  

Таким образом, на стороне ООО «Нефтехимсервис» образовалась дебиторская  задолженность в размере 1 500 000 руб.  

Конкурсным управляющим ООО «ТБК» ФИО8 в газете  «КоммерсантЪ» 07.10.2017 опубликованы сведения о признании ООО «ТБК»  банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, реестр  требований кредиторов ООО «ТБК» подлежал закрытию 07.12.2017.  

Временного периода с 04.11.2017 по 07.12.2017 было достаточно для подготовки  и направления конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о включении в  

реестр требований кредиторов ООО «ТБК» требования должника в сумме 1 500 000 руб.  в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Обязанность конкурсного управляющего подать в арбитражный суд такое  заявление обусловлена требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по  принятию своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности.  

Однако соответствующее заявление конкурсным управляющим в арбитражный  суд подано не было.  

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по делу № А70-1759/2017  проводившееся в отношении ООО «ТБК» конкурсное производство завершено.  

Указанным определением установлено, что в реестр требований кредиторов  ООО «ТБК» включены требования на сумму 160 776 773 руб. 70 коп., из них во вторую  очередь включено 2 006 880 руб. 81 коп., требования погашены полностью, в третью  очередь включено 148 613 181 руб. 10 коп., требования погашены в размере  67 232 940 руб. 33 коп. (45,428%).  

Следовательно, в случае своевременного исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей и проведения мероприятий, направленных на взыскание  дебиторской задолженности ООО «ТБК» путем заявления в деле № А70-1759/2017  требования о включении его задолженности перед ООО «Нефтехимсервис» в реестр  требований кредиторов, выплата ООО «Нефтехимсервис», как кредитору в деле о  банкротстве ООО «ТБК», составила бы не менее 45,428% от 1 500 000 руб.  

Согласно доводам ФИО3 в случае подачи управляющим  соответствующего заявления в арбитражный суд выплата ООО «Нефтехимсервис», как  кредитору в деле о банкротстве ООО «ТБК», составила бы: размер требований  кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, с учётом требования  ООО «Нефтехимсервис» – 149 176 539 руб. 80 коп.; размер частичного погашения  реестровой задолженности – 64 420 736 руб. 15 коп., что составляет 43,18% от  погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;  соответственно, 43,18% от 1 500 000 руб. = 647 700 руб.  

Однако в связи с неподачей управляющим в арбитражный суд соответствующего  заявления определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14.06.2022 по настоящему делу дебиторская задолженность ООО «ТБК» в  размере 1 500 000 руб., возникшая на основании определения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2017 настоящему делу,  признана подлежащей списанию по причине ее безнадежности к взысканию.  

В связи с этим ФИО3 просил признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ТБК» требований  ООО «Нефтехимсервис», взыскать с управляющего в конкурсную массу причиненные  данным бездействием убытки в размере 647 700 руб.  

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы ФИО3  обоснованными и взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытки в  размере 647 700 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, относительно данных эпизодов жалобы  ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Положениями части 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  

внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 60) разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в  порядке, установленном статьей 60 Закона.  

В пункте 3 Постановления № 60 разъяснено, что новая редакция Закона  предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном  процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия  арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4  статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные  жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего  кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по  существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать  исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором  по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований  с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5  Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Согласно пункту 18 Постановления № 60 пунктом 2 статьи 35 Закона  саморегулируемой организации, органу по контролю (надзору) и кредиторам по  текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о  банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части,  необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной  норме.  

Поэтому процессуальные права текущих кредиторов в деле о банкротстве  действительно являются усеченными. Взамен приоритета удовлетворения их  требований текущие кредиторы лишаются возможности участвовать в планировании  мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы, права определения  хода дела о банкротстве, права обжалования таких действий управляющего, которые  непосредственно на удовлетворяемость требований текущих кредиторов не влияют.  

Тем самым достигается разумный баланс между их интересами и интересами  иных кредиторов и управляющего.  

Кроме того, по смыслу норм Закона о банкротстве и содержащихся в  Постановлении № 60 разъяснений текущие кредиторы в деле о банкротстве не имеют  права подавать косвенные иски в пользу должника в защиту гражданско-правового  сообщества кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника  (в защиту конкурсной массы), в том числе посредством обращения в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с управляющего убытков в конкурсную массу должника.  

Так, они не вправе оспаривать сделки должника (статья 61.9 Закона о  банкротстве), заявляя требование о возврате имущества в конкурсную массу, не вправе  заявлять иск о возмещении должнику убытков (пункт 2 статьи 61.20 Закона о  

банкротстве), не вправе заявлять о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности с взысканием в пользу должника (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о  банкротстве).  

По смыслу соответствующих норм права и разъяснений, а также пункта 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве текущие кредиторы вправе обратиться в суд с требованиями о  взыскании с управляющего в свою пользу убытков в виде необоснованно не  полученного ими по вине управляющего исполнения должником текущих обязательств.  

Правом обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании с  управляющего в конкурсную массу должника убытков, причиненных незаконными  действиями (бездействием) управляющего, текущие кредиторы не обладают.  

Подход законодателя, в соответствии с которым текущие кредиторы по  изложенным выше причинам не имеют права требовать взыскания в пользу должника  убытков, также косвенно следует из смысла пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о  банкротстве, которые предусматривают, что требование о взыскании с контролирующих  должника лиц в его конкурсную массу убытков в ходе любой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

В связи с изложенным текущий кредитор ФИО3 является ненадлежащим  заявителем требований о взыскании с управляющего в конкурсную массу убытков,  причиненных в результате необоснованного получения управляющим с основного  расчетного счета должника денежных средств в размере 1 210 838 руб. 93 коп.; о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не  подаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ТБК» требований ООО «Нефтехимсервис», взыскании с управляющего в  конкурсную массу причиненных данным бездействием убытков в размере 647 700 руб.  

ФИО3 не вправе заявлять соответствующие требования в рамках  настоящего дела, поскольку, являясь текущим кредитором ООО «Нефтехимсервис», он  не вправе выступать в рамках дела о банкротстве должника в качестве истца по  косвенному иску в интересах конкурсных кредиторов ООО «Нефтехимсервис» и в  интересах его конкурсной массы.  

Жалоба на действия управляющего в этой части удовлетворению также не  подлежит, поскольку в настоящем деле ФИО3 не доказал, что это бездействие,  выразившееся в перерасходовании конкурсной массы и непредъявлении требований к  дебитору могло бы повлиять на удовлетворение его собственного требования пятой  очереди текущих платежей (как само по себе, так и в совокупности с иными  мероприятиями по формированию конкурсной массы).  

Вместе с тем отказ в удовлетворении жалобы в данной части не препятствует  ФИО3 предъявить требование о взыскании данных убытков в свою пользу, если  им будет доказано, что бездействие, выразившееся в перерасходовании конкурсной  массы и непредъявлении требований к дебитору могло бы повлиять на удовлетворение  его собственного требования пятой очереди текущих платежей (как само по себе, так и в  совокупности с иными мероприятиями по формированию конкурсной массы.  

При этом возможность поддержания иска о взыскании убытков в этой части в  свою пользу в рамках настоящего спора будет предоставлена судом, о чем будет указано  далее.  

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что  существо заявленных ФИО3 в рамках соответствующих эпизодов жалобы  

требований свидетельствует об их заявлении ФИО3 в интересах конкурсной  массы ООО «Нефтехимсервис», которые совпадают с законными интересами  гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов ООО «Нефтехимсервис».  

Из дела следует, что у ООО «Нефтехимсервис» имеются конкурсные кредиторы,  которые в силу своего статуса в настоящем деле имеют законный интерес в пополнении  конкурсной массы, а также право на предъявление группового косвенного иска.  

При этом следует учитывать, что настоящий спор в части соответствующих  эпизодов жалобы, несмотря на отсутствие у истца права на предъявление группового  косвенного иска, рассматривался судом первой инстанции с 19.10.2021 (дата обращения  ФИО3 в арбитражный суд с настоящей жалобой) по 02.11.2023 (дата принятия  судом первой инстанции обжалуемого определения), то есть на протяжении более двух  лет, с принятием им судебного акта о разрешении спора в такой части по существу.  

Суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований полагать иное исходит из  того, что с учетом приведенных обстоятельств (факта рассмотрения судом первой  инстанции настоящего спора в указанной части по существу) на протяжении указанного  периода (в течение более двух лет) конкурсные кредиторы, имеющие право и законный  интерес в инициировании спора в соответствующей части, добросовестно заблуждаясь,  исходили из того, что их права и законные интересы защищаются в настоящем споре  ФИО3  

По указанной причине конкурсные кредиторы могли считать, что их интересы  представлены в иске надлежащим образом и полагать, что они не связаны пределами  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) срока исковой давности.  

В то же время то обстоятельство, что текущий кредитор ФИО3 не являлся  уполномоченным на заявление и поддержание соответствующего иска в настоящем деле  лицом по причине отсутствия у него статуса конкурсного кредитора (тем более в  ситуации, когда сам суд первой инстанции, несмотря на данное обстоятельство,  рассмотрел такой иск ФИО3 по существу), не является риском конкурсных  кредиторов ООО «Нефтехимсервис», добросовестность поведения которых  презюмируется (статья 10 ГК РФ).  

Связанные с этим негативные последствия в виде прекращения производства по  требованию о возмещении убытков конкурсной массе и возможного пропуска давности  не подлежат возложению на конкурсных кредиторов ООО «Нефтехимсервис».  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым  направить требование о взыскании в конкурсную массу ООО «Нефтехимсервис» с  ФИО2 убытков в сумме 1 858 538 руб. 93 коп. в суд первой инстанции для  разрешения вопроса о возможности замены истца по соответствующему требованию на  надлежащего (имеющего статус конкурсного кредитора в настоящем деле, обладающего  правом на подачу группового косвенного иска) в порядке статьи 225.15 АПК РФ о  замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (применимой в настоящем  случае по аналогии).  

Так, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15  АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от  иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих  требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы  кредиторов).  

В случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной  конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в  судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о  готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести  

такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного  спора.  

Если такое лицо в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от  требований не участвует, арбитражный суд должен вынести определение об отложении  судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного  спора.  

В определении указывается на необходимость замены инициатора обособленного  спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании  сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд  заявления о замене заявителя; срок, в течение которого в суд должно поступить  указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;  последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и  прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей  151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); на невозможность последующего  обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же  основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки  должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя  (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд  поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки  соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает  производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену  заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит  определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).  

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от  заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство  по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).  

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежит предложить  конкурсным кредиторам ООО «Нефтехимсервис» заменить ФИО3 в настоящем  споре в части обозначенных выше требований, которое будет вести данный спор в  интересах гражданско-правового сообщества кредиторов.  

При этом то обстоятельство, что по состоянию на текущую дату проводившаяся в  отношении ООО «Нефтехимсервис» процедура конкурсного производства  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  08.02.2024 завершена, рассмотрению судом первой инстанции настоящего спора в  соответствующей части не препятствует, поскольку составляющие его предмет  требования не связаны с прекращением ООО «Нефтехимсервис» деятельности, как  юридического лица, и сохраняют свою актуальность и в условиях его ликвидации.  

В такой ситуации замена судом первой инстанции истца по настоящему спору в  порядке статьи 225.15 АПК РФ может быть осуществлена на каждого из конкурсных  и/или текущих кредиторов (в их собственную пользу), которые изъявят желание  поучаствовать в настоящем споре в соответствующем качестве, в отношении  требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, размер которых будет  определен с учетом очередности и/или пропорционально размеру требований таких  кредиторов, включенных в реестр, но не удовлетворенных в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

3. В отношении требования о взыскании убытков, причиненных нарушением  очередности.  

ФИО3 также было заявлено требование о взыскании с конкурсного  управляющего в пользу ФИО3 убытков, причиненных ему, как кредитору по  текущим платежам, в результате незаконных действий управляющего по нарушению  

очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в общем размере  34 141 025 руб. 14 коп.  

В обоснование заявления в данной части (правомерно поданного  ФИО3, как текущим кредитором в свою пользу, исходя из приведенных выше  положений) ФИО3 указывал следующее.  

Текущее требование ООО «ТБК» (правопредшественник ФИО3  (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13.07.2021 по настоящему делу)) было предъявлено 28.09.2016 и учтено конкурсным  управляющим в реестре текущих платежей на основании представления управляющего  от 28.09.2016 (в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 23.05.2017  (страница 17 отчета)) (том 2, листы дела 32,71).  

Текущее требование ООО «Прожект Инвест» (правопредшественник общества с  ограниченной ответственностью «Логистика Востока» (далее – ООО «Логистика  Востока») и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг»  (далее – ООО «Инвестиции и Консалтинг»)) учтено конкурсным управляющим в  реестре текущих платежей на основании представления управляющего от 21.02.2017 (в  соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 23.05.2017 (страница 19 отчета))  (том 2, листы дела 32, 71).  

Учитывая, что формирование календарной очередности требований кредиторов  по текущим платежам должно осуществляться исходя из дат их фактического  предъявления (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), требование ООО «ТБК»  (ФИО3) подлежало удовлетворению в деле преимущественно перед  требованием ООО «Прожект Инвест» (ООО «Логистика Востока» и ООО «Инвестиции  и Консалтинг»).  

Между тем, как подтверждается выпиской о движении денежных средств по  основному счету должника № 40702810224220000116, открытому в филиале № 6602  Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим было произведено погашение требований  ООО «Логистика Востока» и ООО «Инвестиции и Консалтинг» в общем размере 34  141 025 руб. 14 коп.  

В частности совершены платежи: 

- 11.07.2018 на банковские реквизиты ООО «Логистика Востока» в размере  1 171 500 руб.; 11.07.2018 на банковские реквизиты ООО «Логистика Востока» в  размере 1 874 840 руб. 70 коп.; 11.07.2018 на банковские реквизиты ООО «Логистика  Востока» в размере 3 514 500 руб.; 11.07.2018 на банковские реквизиты  ООО «Логистика Востока» в размере 5 624 522 руб. 10 коп.; 13.07.2018 на банковские  реквизиты ООО «Логистика Востока» в размере 3 631 650 руб.; 13.07.2018 на  банковские реквизиты ООО «Логистика Востока» в размере 5 812 006 руб. 17 коп.;  20.07.2018 на банковские реквизиты ООО «Логистика Востока» в размере  5 812 006 руб. 17 коп.;  

- 25.11.2020 на банковские реквизиты общества с ограниченной  ответственностью «СК «Основание» (далее – ООО «СК «Основание») на основании  письма от ООО «Инвестиции и Консалтинг» в размере 1 000 000 руб.; 27.11.2020 на  банковские реквизиты ООО «СК «Основание» на основании письма от  ООО «Инвестиции и Консалтинг» в размере 1 000 000 руб.; 16.12.2020 на банковские  реквизиты ООО «Инвестиции и Консалтинг» в размере 2 000 000 руб.; 25.01.2021 на  банковские реквизиты ООО «Инвестиции и Консалтинг» в размере 500 000 руб.;  02.02.2021 на банковские реквизиты ООО «Инвестиции и Консалтинг» в размере  500 000 руб.; 12.03.2021 на банковские реквизиты ООО «Инвестиции и Консалтинг» в  размере 1 700 000 руб. (том 3, листы дела 57-58).  

То есть требования текущих кредиторов ООО «Логистика Востока» и  ООО «Инвестиции и Консалтинг» (правопреемники ООО «Прожект Инвест») с более  

поздней очередностью удовлетворения, чем текущие требования ООО «ТБК» (ФИО3), были погашены конкурсным управляющим до требований ООО «ТБК» (ФИО3), с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  очередности.  

В связи с этим ФИО3 просил взыскать с конкурсного управляющего в его  пользу убытки, причиненные ему, как кредитору по текущим платежам, в результате  незаконных действий управляющего по нарушению очередности погашения требований  кредиторов по текущим платежам, в общем размере 34 141 025 руб. 14 коп.  

 Суд первой инстанции посчитал доводы ФИО3 в данной части  обоснованными и взыскал с конкурсного управляющего в его пользу убытки в сумме  34 141 025 руб. 14 коп., указав, что очередность совершения текущих платежей в  настоящем деле действительно нарушена конкурсным управляющим, в результате чего  требования ФИО3 (правопреемника ООО «ТБК») остались непогашенными.  

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что 27.08.2019 в  арбитражный суд поступила жалоба ООО «ТБК» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований  кредиторов по текущим платежам.  

В данной жалобе ООО «ТБК» указывало на совершение конкурсным  управляющим в счет погашения текущих требований ООО «Логистика Востока»  11.07.2018 платежа в размере 1 171 500 руб., 11.07.2018 в размере 1 874 840 руб. 70 коп.;  11.07.2018 в размере 3 514 500 руб.; 11.07.2018 в размере 5 624 522 руб. 10 коп.;  13.07.2018 в размере 3 631 650 руб.; 13.07.2018 в размере 5 812 006 руб. 17 коп.;  20.07.2018 в размере 5 812 006 руб. 17 коп. преимущественно перед погашением  текущих требований ООО «ТБК» (правопредшественник ФИО3) с более ранней  очередностью удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу, в  удовлетворении жалобы ООО «ТБК» было отказано.  

В данных судебных актах суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу о том, что требование ООО «Прожект Инвест» (правопредшественник  ООО «Логистика Востока» и ООО «Инвестиции и Консалтинг») предъявлено должнику  ранее требования ООО «ТБК» (правопредшественник ФИО3), учтено  управляющим в картотеке текущих требований, а потому обладает приоритетом в  отношении очередности удовлетворения перед требованием ООО «ТБК», в связи с чем  оснований считать, что при совершении указанных выше платежей конкурсным  управляющим была нарушена очередность погашения текущих требований, не имеется.  

Таким образом, содержащиеся в рассматриваемой жалобе ФИО3 доводы  о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 очередности погашения  текущих требований в связи с совершением ею указанных платежей ранее были  оценены судами и признаны необоснованными вступившими в законную силу  судебными актами по настоящему делу.  

Одновременно с учетом существа обозначенного выше спора и содержащихся в  судебных актах по нему выводов судов, разрешая данный спор, суды фактически  разрешили разногласия между текущими кредиторами в настоящем деле (в частности  ООО «ТБК» - правопредшественником ФИО3) и конкурсным управляющим по  вопросу об очередности погашения текущих требований ООО «ТБК» (ФИО3) и  ООО «Прожект Инвест» (правопредшественник ООО «Логистика Востока» и  ООО «Инвестиции и Консалтинг»), в том числе на будущее время.  

Указанные ФИО3 в рассматриваемой жалобе платежи 25.11.2020 на  банковские реквизиты ООО «СК «Основание» в размере 1 000 000 руб.; 27.11.2020 на  

банковские реквизиты ООО «СК «Основание» в размере 1 000 000 руб.; 16.12.2020 на  банковские реквизиты ООО «Инвестиции и Консалтинг» в размере 2 000 000 руб.;  25.01.2021 на банковские реквизиты ООО «Инвестиции и Консалтинг» в размере  500 000 руб.; 02.02.2021 на банковские реквизиты ООО «Инвестиции и Консалтинг» в  размере 500 000 руб.; 12.03.2021 на банковские реквизиты ООО «Инвестиции и  Консалтинг» в размере 1 700 000 руб. были совершены управляющим после принятия  судами указанных судебных актов и их вступления в законную силу.  

Поскольку, совершая данные платежи, конкурсный управляющий  ФИО2 добросовестно и разумно руководствовалась содержащимися во  вступивших в законную силу судебных актах выводами о том, что требование  ООО «Прожект Инвест» (ООО «Логистика Востока» и ООО «Инвестиции и  Консалтинг») обладает приоритетом в отношении очередности удовлетворения перед  требованием ООО «ТБК» (ФИО3), действия управляющего по совершению  таких платежей признанию незаконными не подлежат.  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что после  совершения управляющим данных платежей ФИО3 обращался в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 11.12.2022 в удовлетворении указанного заявления ФИО3  было отказано.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  считать требования ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего в пользу  ФИО3 убытков, причиненных ему, как кредитору по текущим платежам, в  результате незаконных действий управляющего по нарушению очередности погашения  требований кредиторов по текущим платежам, в общем размере 34 141 025 руб. 14 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права является  основанием для отмены судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 02.11.2023 по делу № А75-5718/2015 подлежит отмене.  

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13152/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», (регистрационный  номер 08АП-13505/2023) арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 02 ноября 2023 года по делу № А75-5718/2015 (судья С.А. Колесников),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  заявления о взыскании с нее убытков, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.  

Требование о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтехимсервис» с ФИО2 убытков в  сумме 1 858 538 руб. 93 коп. отправить в суд первой инстанции (Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).  

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и  заявления о взыскании с нее убытков в остальной части отказать.  

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП- 13152/2023) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Арсеналъ», (регистрационный номер 08АП-13505/2023) арбитражного управляющего  ФИО2 в остальной части отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.В. ФИО10 Целых