СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14683/2022(10,11)-АК

Дело № А60-28352/2021

09 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Акционерного общества «Энергоинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2023 года, 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-28352/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2021 года поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» несостоятельным (банкротом), где заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Евразия».

Определением суда от 02.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454007, 

<

...>), члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.02.2022 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания» прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454007, 

<

...>), члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральская лесопромышленная компания»                               (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 16638, адрес для корреспонденции: 450078 г. Уфа, а/я 27), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда срок конкурсного производств неоднократно продлевался.

24.04.2023 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО4 об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Одновременно с данным заявлением в арбитражный суд поступили два аналогичных  ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  ФИО4 об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, заявленных ранее по итогам выездной налоговой проверки и включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.201 по делу А60-28352/2021, уменьшении требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов до размера 20 100 221, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 года заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлена реализация имущества должника до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  ФИО4 об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, заявленных ранее по итогам выездной налоговой проверки и включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу А60-28352/2021, уменьшении требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов до размера 20 100 221, 21 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, акционерное общество «Энергоинвест».

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает на то, что  в  рамках дела о банкротстве ООО «Уральская ЛПК» удовлетворение требований уполномоченного органа, конкурсных кредиторов возможно только  путем реализации имущества должника. Уполномоченным органом, как мажоритарным и залоговым кредитором должника, положение о продаже имущества должника, не обеспеченного залогом, утверждено 02.12.2022, имущества, обеспеченного залогом - 05.12.2022. Конкурсным управляющим 10.03.2023,         12.03.2023 в ЕФРСБ опубликована информация о реализации имущества должника. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уральская ЛПК» проводятся необходимые мероприятия, направленные на реализацию конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, принятый судебный акт о запрете реализовать имущество должника нарушает законные права и интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Суд первой инстанции фактически запретил конкурсному управляющему ООО «Уральская ЛПК» исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе направленные на формирование, распределение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. Полагает, что в рамках указанного дела о банкротстве ФИО4 принимаются меры по обжалованию в апелляционном порядке всех судебных актов об установлении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника. Судом  апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы ФИО4 относительно незаконного включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции доводы ФИО4 о дублировании включенных в реестр требований кредиторов должника сумм обязательных платежей и необходимости их исключения из реестра требований кредиторов должника рассмотрены, им дана законная правовая оценка. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (размер требований 6 642 874,47 руб.) отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (размер требований 13 385 671,74 руб.) производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 прекращено. Таким образом, действия ФИО4 направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника. Между тем, ФИО4 в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены доказательства о том, что принятые обеспечительные меры позволят восстановить платежеспособность должника без реализации основных средств с учетом наличия в составе имущества должника дебиторской задолженности. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано на то, как запрет на проведение мероприятий конкурсного производства в виде приостановления реализации имущества должника будет способствовать достижению целей института обеспечительных мер, например, обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе  АО «Энергоинвест» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что в обособленном споре принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, направлены на причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, особенно тем, чьи требования обеспечены залогом. Приостановление  реализации имущества должника осуществлена до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов до размера 20 100 221,21 руб. Следовательно, предметом заявленного требования является уменьшение требований конкурсного кредитора, а обеспечительные меры принимаются на все имущество ООО «Уральская лесопромышленная компания», затрагивая нрава конкурсных кредиторов, но обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на соразмерное удовлетворение требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-28352/2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО «Энергоинвест» в размере 221 569 руб. 31 коп., из них 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: Бревнопил АЛТАИ- СБЦ480 Год выпуска 2018; Многопил «АЛТАЙ-2Ц16-350» (2*37) С плавной регулировкой скорости Год выпуска 2018; 3. Станок горбыльно-перерабатывающий ГП 500 Год выпуска 2018. Мнение заявителя, что испрашиваемые меры позволят восстановить платежеспособность должника без реализации основных средств с учетом наличия в составе имущества должника дебиторской задолженности, противоречит нормам Закона о банкротстве, лишая АО «Энергоинвест» законного нрава на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Обеспечительные меры направлены на причинение значительного ущерба АО «Энергоинвест» как конкурсному кредитору, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника.

До судебного заседания от АО «Энергоинвест» поступило ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе АО «Энергоинвест»  подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

24.04.2023 в Арбитражный суд поступило заявление представителя участников должника ФИО4 об исключении части требований из реестра требований кредиторов. В обоснование заявленных требований, ФИО4 ссылается на то, что в отношении должника уполномоченным органом дважды доначислен налог на добавленную стоимость за один и тот же проверяемый период.

Одновременно с данным заявлением в Арбитражный суд поступили два аналогичных  ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  ФИО4 об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, заявленных ранее по итогам выездной налоговой проверки и включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу А60-28352/2021, уменьшении требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестра требований кредиторов до размера 20 100 221, 21 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Исходя из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Кроме того, в пункте  9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены соответствующие доказательства. Существо обеспечения состоит в том, чтобы предупредить возможные затруднения при исполнении должником своих обязательств перед кредитором в будущем по заявленным требованиям. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, вправе меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 ООО «Уральская лесопромышленная компания». 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт ВНП от 02.10.2019 № 10-24/8, вынесено решение от 22.07.2020 № 10-24/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 22.07.2020 № 10-24/2 должнику доначислен налог на добавленную стоимость за периоды 1-4 кварталы 2017 и 1-3 кварталы 2018 в размере 33 754 946,00 руб., пени в размере 11 057 608,58 руб. 

Должник привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 699 015,00 руб., также к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. 

ООО «Уральская лесопромышленная компания» подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2020 № 10-24/2 в Управление ФНС России по Свердловской области. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.11.2020 № 895/2020 решение Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 22.07.2020 № 10-24/2, принятое в отношении должника, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В судебном порядке решение уполномоченного органа по ВНП должником не оспаривалось. Решение по ВНП от 22.07.2020 № 10-24/2 вступило в силу 02.11.2020.

Таким образом, налоговом органом в рамках ВНП установлены реальные налоговые обязательства и доначисления по НДС за 1-4 кварталы 2017 и за 1-3 кварталы 2018 гг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021  за уполномоченным органом   признан статус залогового кредитора должника по требованиям в сумме 50 541 569,58 руб., из которых: 33 754 946 руб. – основной долг, 11 057 608,58 руб.- пени, 5 729 015 руб. - штрафы. Требования уполномоченного органа обеспечены залогом следующего имущества должника: Объекты недвижимого имущества: Сооружение железнодорожного тупика. Назначение: нежилое. Общая протяженность: 356,5м. Инвентарный номер: 6560-4/2/5. Литер:4. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Асбест, в районе станции Восточная на территории производственной базы. Кадастровый номер: 66:34:0503002:890; Здание котельной с дымовой трубой и дымоходом (здание котельной, общей площадью 221,1 кв.м., Литер 5, дымовая труба, высота – 18м., Литер: 6, дымоход, длина – 1,1м., Литер: 7). Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Асбест, в районе 9 станции Восточная на территории производственной базы. Кадастровый номер: 66:34:0503003:75; Здание трансформаторной подстанции, общей площадью: 54,7 кв.м., этажей: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 66:34:0502039:1204; Здание арматурного цеха. Назначение: нежилое. Общей площадью 568,3 кв.м.. Литер: 1, Этажность: 1 Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Асбест, в районе станции Восточная на территории производственной базы. Кадастровый номер: 66:34:0503003:74. Транспортные средства: 1. Т181КЕ, марка 596014, Автомобили грузовые, г.в. 2008 (истребуется у бывшего руководителя); 2. 1784ТВ66, марка Автопорузчик FD30T 16, Трактор, комбайны и специальные автомашины, г.в.2008 (истребуется у бывшего руководителя); 4 3. О454РХ96, марка ВОЛЬВО VNL64T670, Автомобили грузовые, г.в. 2004 (предложено к реализации); 4. 5858ЕВ66, марка БЕЛАРУС-82.1, Тракторы, г.в. 2020 (истребуется у бывшего руководителя, но указано в инвентаризационной описи); 5. 1761ТВ66, марка Беларусь 82.1 53000, Трактор, комбайны и специальные автомашины, г.в. 2008 (истребуется у бывшего руководителя, но указано в инвентаризационной описи); 6. 1760ТВ66, марка Беларусь 82.1 53000, Трактор, комбайны и специальные автомашины, г.в. 2010 (предложено к реализации); 7. А851ТН196, марка МАЗ 6422А5 320, Автомобили грузовые, г.в. 2008 (предложено к реализации); 8. ЕО30066, марка ПАЗ32050R, Автобусы, г.в. 1999 (истребуется у бывшего руководителя); 9. 0617СС66, марка МТЗ 82.1, Трактор, комбайны и специальные автомашины, г.в. 2011 (предложено к реализации); 10. 4112СХ66, Прицеп тракторный, г.в. 2011 (истребуется у бывшего руководителя, но указано в инвентаризационной описи); 11. 1783ТВ66, Прицеп тракторный, г.в.1971 (информация отсутствует); 12. АТ510466, лесовозный прицеп-роспуск, г.в. 2008 (информация отсутствует). 

Уполномоченным органом, как мажоритарным и залоговым кредитором должника положение о продаже имущества должника, не обеспеченного залогом, утверждено 02.12.2022, имущества, обеспеченного залогом - 05.12.2022. 

Конкурсным управляющим 10.03.2023, 12.03.2023 в ЕФРСБ опубликована информация о реализации имущества должника.

В рамках данного дела ФИО4 принимаются меры по обжалованию в апелляционном порядке всех судебных актов об установлении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой  инстанции  пришел  к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, будут способствовать достижению целей института обеспечительных мер. 

Изложенные в апелляционной жалобе  доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование на основании статьи  97 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-28352/2021 отменены, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (размер требований 6 642 874,47 руб.) отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (размер требований 13 385 671,74 руб.) производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 прекращено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «Энергоинвест» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-28352/2021. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-28352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров