Дело № А43-37/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу                                   № А43-37/2019, принятое по заявлению Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям  по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № 2/2019.

Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям  по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям  по Нижегородской области (далее – Управление, административный   орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (далее – ООО «СПМ 52», Общество, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка  соблюдения  лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренных   лицензией № 52-Б/00281, выданной      03.04.2015  бессрочно.

В ходе проверки Управлением установлен факт неисполнения  Обществом обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию для поддержания оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» в работоспособном состоянии.

Так, в  ходе пожарно-тактических учений с эвакуацией людей в ГБУЗ Нижегородской  области   «Дальнеконстантиновская ЦРБ» 29.10.2018 и  при  плановой  проверке 30.10.2018  МБДОУ «Колокольчик», оборудованных системой дублирования сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации (ПАК «Стрелец-Мониторинг») установлено, что системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», обслуживаемые заявителем не обеспечили дублирование данных сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

В силу  договоров,  заключенных Обществом      с  руководителями   указанных  учреждений,  в перечень работ по техническому обслуживанию входит контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны, состоянием работоспособности объектового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» и пожарной сигнализации на объектах защиты.

Комиссией в составе  представителей       Управления   и  ООО «СПМ 52»  в рамках внеплановой выездной проверки 18.12.2018 осуществлен выезд к  пультовому оконечному прибору  ПАК «Стрелец-Мониторинг» и выгрузка отчета событий от объектовых приборов, передаваемых указанными  учреждениями  Дальнеконстантиновского      района    Нижегородской  области. 

По результатам проверки и представленных документов, а также отчета передаваемых событий установлено, что система ПАК «Стрелец-Мониторинг» не обеспечила выполнение своих функций по дублированию сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации от указанных объектов в подразделение пожарной охраны.

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен в акте проверки от 25.12.2018 № 130, подписанном  представителем     заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным  должностным лицом Управления  составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2018 №5. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 отказано в привлечении ООО «СПМ 52» к административной ответственности. 

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 1.5, 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  положениями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон  № 123-ФЗ),  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), Положением  о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225  (далее – Положение № 1225), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции   пришел  к выводу     о наличии  в деянии     Общества     признаков  события  вменяемого административного правонарушения, однако сделал вывод об истечении срока давности для привлечения  к      административной  ответственности.   

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить  обжалуемое  решение  суда, исключив   из мотивировочной части  вывод   о  наличии  в деянии   Общества    признаков  объективной     стороны   вменяемого      административного     правонарушения.

По  мнению    заявителя,  суд    исходя   из  требований      пункта  6  части 1     статьи   24.5 КоАП РФ,   суд не    вправе рассматривать  вопрос о виновности  лица по истечении  срока  давности.       

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества,  Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для изменения     мотивировочной      части обжалуемого решения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

          В соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 03.04.2015 № 52-Б/00281 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что система ПАК «Стрелец-Мониторинг»,  обслуживаемая  Обществом не обеспечила выполнение  функций по дублированию сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации от  объектов охраны в подразделение пожарной охраны.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и       по  существу    не оспаривается    заявителем.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС « 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Поскольку      истечение  срока   давности      привлечения  к    ответственности     установлено     судом  первой    инстанции  при    рассмотрении   заявления    Управления      применительно  к   главе  25  АПК РФ,  выяснение     вопроса     о  наличии   объективной  стороны       вменяемого     административного  правонарушения в деянии     заявителя, не  исключается. 

Доводы, приведенные       в    апелляционной    жалобе, не     свидетельствуют    об   ошибочном       выводе     суда    о наличии  в деянии   Общества      признаков  объективной  стороны      вменяемого  административного    правонарушения.    

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для изменения  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «СПМ 52»  удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Государственная  пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по  платежному поручению от 14.11.2019 № 1996, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу № А43-37/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» из федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по  платежному поручению от 14.11.2019 № 1996.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Т.А. Захарова

Судьи

 

М.Н. Кастальская