ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1676/2017

г. Владимир

06 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-1676/2017, принятое судьей Требинской И.В., заявлению Компании «Power Crown LTD.» о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Сирин» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                  498 450 руб. 52 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сирин»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 132 руб. 88 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Сирин» (далее - ООО Компания «Сирин», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (далее - ОАО «Санаторий «Автомобилист», ответчик) о взыскании 498 450 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 04.12.2016, а также процентов начиная с 08.12.2016 с суммы долга 4 615 700 руб. до дня фактического исполнения решения.

Определением от 20.03.2017 судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ОАО «Санаторий «Автомобилист» к ООО Компания «Сирин» о взыскании 24 132 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 26.12.2016, а также процентов с 27.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области с учетом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскал с ОАО «Санаторий «Автомобилист» в пользу               ООО Компания  «Сирин» 231 415 руб. 34 коп. процентов; взыскал с                          ООО Компания «Сирин» проценты с суммы долга 233 049 руб. 67 коп., начиная с 27.12.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Компания «Power Crown LTD.» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене  взыскателя (ООО Компания «Сирин») в порядке правопреемства  в связи с уступкой права требования.

Определением от 31.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области указанное заявление удовлетворил. 

ОАО «Санаторий «Автомобилист»,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.  Указывает, что  ответчиком в адрес ООО Компания «Сирин» было направлено предложение произвести зачет встречных требований на сумму 231 415 руб. 34 коп., ответ на данное предложение не поступил, решение суда  до настоящего времени не исполнено.

Применительно к  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание суда, что одним из учредителей                             ООО Компания «Сирин» является Компания «Power Crown LTD.»; бенифицарным владельцем является Компанию «Power Crown LTD.» является ФИО1, таким образом, оба юридических лица находятся под управлением одного  лица, которое путем заключения сделок с участием подконтрольных ему компаний имеет возможность уходить от выплат задолженности  третьим лицам. Исполнительный лист от 21.12.2015 №ФС004905198, выданный на основании решения арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24936/2014, возвращен ответчику; иного имущества у  ООО Компания «Сирин» не  имеется.

ООО Компания «Сирин» и Компания «Power Crown LTD.» в отзыве на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, указали, что ответчик  не погашает задолженность ни старому, ни новому кредитору; не будучи стороной сделки не имеет права заявлять о ее недействительности; заключенная между Компанией «Power Crown LTD.» и  ООО Компания «Сирин»  договор соответствует положениям статьи 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО Компания «Сирин» (первоначальный кредитор) и международной предпринимательской Компанией «Power Crown LTD.» (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а кредитор принял права требования долга к                 ОАО «Санаторий Автомобилист», возникшие из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу № А43-1676/2017.

Наличие указанной задолженности подтверждено решением суда от 10.05.2017 по настоящему делу.

Письмом от 15.05.2017 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке. Получение данного уведомления должником не оспаривается.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перемены взыскателя по обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и произвел замену взыскателя по делу, так как право требования суммы задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу № А43-1676/2017 перешло от ООО Компания «Сирин» к Компании «Power Crown LTD.».

Достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления, в том числе на основании  части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. 

Выводы суда являются верными. 

Доводы заявителя о намерении проведения взаимозачета подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в проведении замены стороны по делу по данному основанию. 

Кроме того, статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

С учетом изложенного в данном случае оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-1676/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья

                      Л.П. Новикова