СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-19204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                 Бородулиной И.И.

судей                                                                 Логачева К.Д.,

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (07АП-4424/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 по делу № А27-19204/2018 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Эталон» (654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, 

<

...>) судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 (до 31.12.2019). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Эталон» (далее - ООО «ТПК Эталон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «ТПК Эталон» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО «ТПК Эталон» отказать.

Указывает, что ООО «ТПК Магистраль» не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, не представлены доказательства, какие конкретно и в каком объеме ООО «Западно-сибирская палата налоговых консультантов и адвокатов» оказывало услуги.

Также указывает, что предмет договора от 25.08.2018 не соответствует предмету спора по делу № А27-19204/2018 и не подтверждает несения расходов ООО «ТПК Эталон», связанных с оспариванием записи от 30.03.2018 за ГРН №2184205153878.

По настоящему делу  проведено предварительное судебное заседание (09.10.2018) и четыре судебных заседаний (12.11.2018, 10.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019). В судебное заседание, назначенное на 12.11.2018, представитель заявителя не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки собственника помещения. Вместе с тем явка собственника не была обеспечена, следовательно, отложение судебного разбирательства не носило цели предоставления доказательств по делу.

Инспекция считает, что представитель заявителя допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция считает возможным отнести все судебные расходы по делу на заявителя.

Также Инспекция полагает, что при добросовестном поведении стороны заявителя, дело могло быть рассмотрено в двух судебных заседаниях и, исходя из разумных пределов, считает, что максимальная сумма расходов, которая может быть заявлена обществом, не может превышать 17 000 руб.

ООО «ТПК Эталон» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, при этом не оспаривала возможность технической ошибки в договоре (указание иного ОГРН юридического лица и иной записи), поскольку государственная регистрационная запись от 01.12.2017 №2174205573298 в судебном порядке не оспаривалась. В рамках настоящего дела оспаривалась запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ТПК Эталон» ИНН4253031053 за ГРН2184205153878 от 30.03.2018, требования общества судом удовлетворены, фактически представитель общества участвовал при рассмотрении данного дела, факт несения расходов по представлению интересов общества не оспаривал, полагает судебные расходы заявлены в завышенном размере.  

          Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

  Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2019, вступившим в законную силу 12.02.2019, требования ООО «ТПК Эталон» удовлетворены, действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности адреса местонахождения ООО «ТПК Эталон» признаны незаконными. Также суд обязал Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2184205153878 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ТПК Эталон».

14.02.2019 от ООО «ТПК Эталон» поступило заявление о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК Эталон» (заказчик) и «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.08.2018 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области согласно пунктам 2.1-2.4 договора.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 50 000 рублей. 

Услуги по данному договору оплачены ООО «ТПК Эталон» в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.08.2018.

Для взыскания суммы судебных расходов ООО «ТПК Эталон» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, взыскал с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлены договор возмездного оказания услуг от 25.08.2018, квитанция от 30.08.2018

В рамках договора возмездного оказания услуг от 25.08.2018 (далее – договор) ООО «Западно-сибирская палата налоговых консультантов и адвокатов» (исполнитель) обязуется представлять интересы ООО «ТПК Эталон» (заказчик) в Арбитражном суде Кемеровской области посредством проведения действий с целью признания незаконными действий ИФНС по г. Кемерово по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса местонахождения Заказчика от 01.12.2017 ГРН 2174205573298.

Ссылка подателя жалобы на то, что предмет договора от 25.08.2018 не соответствует предмету спора по делу № А27-19204/2018, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждено представительство интересов ООО «ТПК Эталон» исполнителем по договору от 25.08.2018. 

Указанный факт Инспекцией не оспаривается, соответственно у суда не имеется оснований полагать, что ООО «ТПК Эталон» не подтверждён факт несения судебных расходов именно в рамках настоящего дела.

Размер вознаграждения в рамках указанного договора составил 50 000 рублей, которое выплачено исполнителю услуг, что подтверждается квитанцией от 30.08.2018 (том 2, лист дела 34).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек судебной оценке подлежит разумный размер таких издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом характера спора, фактического объема совершенных представителем действий, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на Инспекцию судебных расходов в сумме в размере 50 000 рублей. 

При этом, при определении стоимости услуг по составлению заявления о признании незаконными действий ИФНС по г. Кемерово в сумме 3 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 как за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов; стоимость услуг за участие представителя в четырех судебных заседаниях не превышает размера минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (17 000 рублей за один судодень).

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными  консультационные услуги, изучение и анализ документов, подготовка процессуальных документов, поскольку они являются составной частью единой услуги, связанной с составлением заявления и представлением интересов в суде.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принял во внимание характер заявленных исковых требований; длительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; длительность судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих сложившийся уровень цен на рынке соответствующих услуг.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. ответчиком не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения заявителями судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются.

Ссылка Инспекции на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание возложения судебных расходов на заявителя отклоняется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иных оснований для возложения на заявителя, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2019 года по делу № А27-19204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                К.Д. Логачев

                                                                                                           ФИО1