ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1255/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22026/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2024 по делу № А42-1255/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» 

о взыскании, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 531 897,19 руб., а именно 58 492,36 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, 1 473 404,83 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в части даты окончания работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2024 взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «Ин Строй» в  пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» неустойка в сумме 1 216 018 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 378 руб. 00 коп.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что согласование Фондом технического заключения (Шифр 37-ПСМР-240-ТЗ) с уведомлением от Общества о том, что замечания устранены, длилось в период с 14.02.2023 по 02.03.2023 и просрочка заказчика по данному эпизоду подтверждена именно этим обстоятельством и письменными доказательствами (переписка сторон). Ответчик считает, что неподписание в какую-то определенную дату сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ, не может являться основанием для включения периода согласования (с 04.04.2023 по 10.04.2023) в период просрочки подрядчика; просрочка обязательств, при выполнении работ по договору, произошла не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, который не рассмотрел предложение подрядчика об изменении сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что важной причиной нарушения сроков выполнения работ стали непредвиденные погодные условия, которые могли ухудшить конечный результат выполненных работ, такими погодными условиями являются осадки в виде дождей и ветер. Общество считает, что в связи с явным нарушением обязательств со стороны заказчика, периоды дней «просрочки», которые рассчитывает Фонд с 16.09.2023 по 16.10.2023 не должны входить в период расчета неустойки, так как период просрочки в 01 (один) месяц по сдаче-приемке объекта произошла именно по вине заказчика. По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении решении не дал обоснования тому, с чем связан полный отказ в части снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о которой просил ответчик.

01.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 2022-ПСМР-240 на оказание услуг и(или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу:  

<

...> следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 20 890 545 руб. 22 коп. Кроме того, стоимость определена отдельно по каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения работ: согласно календарному плану  (приложение № 2,3 к Договору).

Согласно пункту 3.3 Договора подрядчик выполняет работы по Договору, указанные в календарном плане работ и графике производства работ. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе, подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Приложения к Договору, в том числе, Техническое задание, Календарный план работ представлены в материалы дела.

К Договору заключались дополнительные соглашения.

10.04.2023 сторонами без разногласий подписан «Акт № 1 приемки работ, выполненных по Договору № 2022-МСМР-240 от 06.12.2022 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке разделов проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области (

<

...>)».

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2023 по каждому виду работ на МКД.  Заказчиком данные акты подписаны (работы приняты) 16.10.2023.

16.10.2023 комиссией подписан «Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания».

Считая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, заказчиком начислена неустойка.

За просрочку исполнения обязательств в части разработки проектной документации заказчиком начислена неустойка в сумме 58 492,36 руб. (1 063 497 руб. х 55 дней (15.02.2023 - 10.04.2023) х 0,1%).

Согласно Приложению № 2 к Договору дата передачи проектной документации, заключения государственной экспертизы заказчику: не позднее 14.02.2023. 

Акт приемки работ по разработке ПСД подписан 10.04.2023.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае нарушения подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации,  подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Заказчиком начислена также неустойка за допущенную просрочку исполнения подрядчиком обязательств в части сроков окончания отдельных видов работ (ремонт крыши, подвала, фасада, фундамента).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2023 к Договору работы должны быть окончены: ремонт крыши - не позднее 15.06.2023; ремонт подвала - не позднее 11.08.2023; ремонт фасада, фундамента - не позднее 04.09.2023.

Согласно пункту 3.3 Договора фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами. 

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком 16.10.2023.

Заказчиком определены периоды просрочки выполнения работ: по ремонту крыши период 16.06.2023 - 16.10.2023 (123 дня); по ремонту подвала период  12.08.2023 - 16.10.2023 (66 дней); по ремонту фасада, фундамента период  05.09.2023 - 16.10.2023 (по 42 дня).

Заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в части даты окончания работ в сумме 1 473 404 руб. 83 коп.

Фондом в адрес Общества направлена претензия от 20.11.2023 с требованием оплаты начисленных сумм неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, подрядчик ссылается на то, что им работы сданы своевременно, что заказчиком допущено затягивание сроков; что по всем видам работ имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности ввиду чрезвычайных природных ситуаций (осадки, ветер). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок является существенным условием договора строительного подряда. 

Согласно пункту 6.1.5 Договора подрядчик обязан разработанную проектную документацию согласовать с заказчиком и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Проверка и согласование разработанной документации, поступающей от подрядчика, осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней. 

29.03.2023 ответчиком внесены изменения в проект в соответствии с замечаниями и ПСД направлена истцу посредством электронного документооборота.

03.04.2023 письмом исх. № 05/09/2304032282 истец сообщил о согласовании проектной документации (шифр 37-ПСМР-240).

10.04.2023 сторонами подписан Акт № 1 приемки работ.

Просрочка подрядчика по данному эпизоду подтверждена. Просрочка заказчика по данной неустойке отсутствует. 

07.04.2023 письмом исх. № 16-4 ответчик уведомил истца о том, что  обнаружен засоренный канализационный колодец, что приводит к затоплению подвального помещения, мешает производству работ по устройству стяжки пола подвала.

13.04.2023 письмом исх. № 05/03/23041232621 истец обратился к управляющей организации о выполнении прочистки канализационного колодца.

Очистка канализационного колодца осуществлялась силами АО «Апатитыводоканал» и завершена 25.04.2023.

27.07.2023 письмом исх. № 16-9 истец уведомил ответчика о невозможности выполнить работы по капитальному ремонту подвала, крыши, фасада и фундамента с отмосткой в срок, указанный в Договоре, в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер, обильные осадки в виде дождя) и просил продлить на 25 дней срок исполнения Договора.

В «Акте сверки обстоятельств, препятствующих выполнению в срок между ООО «Ин-Строй» и НКО «ФКР МО» по Договору № 2022-ПСМР-240 от 06.12.2022г. на оказание услуг и (или) выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>» подрядчиком перечислены по видам работ дни, когда в просрочке выполнения работ виноват, по его мнению, заказчик, неблагоприятные метеоусловия, и затопление подвала.

Довод ответчика относительно необходимости продления срока работ в связи с неблагоприятными погодными условиями отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание письма № 16-9 от 27.07.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем содержится не указание о приостановлении работ по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а предложение заказчику продлить срок выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из содержания Договора не следует автоматическое продление сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что во время выполнения работ были неблагоприятные погодные условия, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в районах Крайнего Севера, должен осознавать риски неблагоприятных погодных условий и включать их в срок выполнения работ.

Факты просрочки выполнения подрядчиком этапов работ по Договору подтверждены.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации,  подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик имеет право начислить неустойку за просрочку выполнения отдельных видов работ.

Однако, в соответствии со статьей 401 ГК РФ исключаются из периодов просрочки (из расчета истца) дни, в которые отсутствовала вина подрядчика в задержке выполнения работ.

По ремонту крыши срок просрочки уменьшен судом первой инстанции на 14 дней до 109 дней (ветер свыше в порывах свыше 15 м/сек), по ремонту подвала срок уменьшен на 19 дней до 47 дней (засор колодца), по ремонту фасада срок просрочки уменьшен на 15 дней до 27 дней (ветер свыше 15 м/сек, осадки). 

По ремонту фундамента из расчета неустойки, произведенного истцом, дни не исключаются.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд первой инстанции правильно посчитал неверным, поскольку в срок сдачи работ Договором включены периоды прохождения экспертизы документации и получения положительного заключения, приемки работ  заказчиком.   

Судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма неустойки - 1 216 018 руб. 99 коп., в том числе, 806 986,34 руб. (ремонт крыши), 182 749,64 руб. (ремонт подвала), 143 745,73 руб. (ремонт фасада),                    82 537,28 руб. (ремонт фундамента).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой сумм неустоек.

Остальные доводы подрядчика правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не влияют на его обязанность выполнить работу в срок, согласованный в Договоре.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2024 по делу №  А42-1255/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина