Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7865/2025

г. Хабаровск

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям  

Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>),  

участника Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» ФИО1  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>);  

о признании незаконным решения от 05.03.2025 № РНП-27-73; о присуждении судебной неустойки  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» - ФИО2, по доверенности от 25.03.2025, диплом; ФИО3, по доверенности от 09.06.2025, диплом (онлайн); ФИО4, по доверенности от 09.06.2025, диплом (онлайн);  

от учредителя ООО «НПК «Специальная металлургия – Владивосток» ФИО1 – не явился;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО5, по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/11099/23, диплом;  

от Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» - не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» (далее – заявитель, общество, ООО «НПК Специальная металлургия – Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Хабаровское УФАС России) от 05.03.2025 № РНП-27-73; о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.  

Определением суда от 21.05.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс»; учредитель ООО «НПК «Специальная металлургия – Владивосток» ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 06.06.2025 по делу № А73-9180/2025 принято к производству заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.03.2025 № РНП-27-73. Этим же определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения судебные дела № А73-7865/2025 и № А73-9180/2025, объединенному делу присвоен номер № А73-7865/2024.  

Учитывая приведённые обстоятельства, суд на основании статьи 51 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для исключения ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В обоснование заявленных требований ООО «НПК Специальная металлургия – Владивосток» ссылается на отсутствие виновного уклонения от исполнения контракта, приводя доводы о выполнении всех действий для добросовестного выполнения контрактных обязательств. В этой связи обращает внимание на то, что в целях исполнения контракта заявителем заключен договор поставки с ООО «Техимпорт», взят кредит, внесена предоплата. Настаивает на том, что неисполнение контракта вызвано изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения контракта, а именно: введенными с 01.07.2024 в КНР ограничениями на экспорт отдельных категорий товаров, которые могут относиться к товарам двойного назначения, что подтверждается письмом Минпромторга России от 13.06.2024 № 61328/03. При этом заявитель уведомлял заказчика о принятии мер в целях исполнения контракта, осуществлял поиск товара у других поставщиков, однако результат достигнут не был. Обращает внимание на положительную деловую репутацию, сложившуюся в результате добросовестного исполнения ранее заключенных контрактов. Считает, что антимонопольный орган не установил достаточных оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).  

ФИО1, поддерживая доводы общества, также указал на то, что не был уведомлен о заседании комиссии Хабаровского УФАС России как единственный учредитель общества. Ссылаясь на нормы КоАП РФ (статья 25.12), приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 (п. 3.92), считает, что лица, участвующие в деле, должны уведомляться о времени и месте проведения заседания в письменной форме заказным письмом с уведомлением либо путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Также приводит доводы о том, что ФИО1 не было известно о заключении контракта с КГКУ «Краевой имущественный комплекс», поскольку, являясь учредителем 12 юридических лиц, фактически не имеет возможности контролировать каждую сделку. Полагает, что включение в РНП не отвечает принципам справедливости, соразмерности, так как включение сведений о нем негативно скажется на хозяйственной деятельности остальных 11 юридических лиц, в которых он является учредителем.  

Хабаровское УФАС России в представленном письменном отзыве возражало против требований заявителей, указывая на неполучение заказчиком исполнения по контракту в полном объеме.  

Третье лицо КГКУ «Краевой имущественный комплекс» по тексту приобщенного к материалам дела письменного отзыва просило отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что товар поставлен не был, при этом какие-либо документы, подтверждающие принятие мер к исполнению контракта, в адрес заказчика не поступали.  

ФИО1, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании ООО «НПК Специальная металлургия – Владивосток», Хабаровское УФАС России поддержали свои процессуальные позиции.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.  

28.05.2024 между КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток» заключен контракт № 26с в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2022 № 1745 «О специальной мере в сфере экономики» и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации» от 30.04.2020 № 616, подпунктом «з» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.12.2007 № 276-пр «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Хабаровского края» и Распоряжением Правительства Хабаровского края от 14.05.2024 № 302-рп «О содействии Вооруженным Силам РФ».  

В соответствии с п. 1.1 контракта предметом контракта является поставка оборудования. Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) (далее – Товар) и с Технической частью (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 21 600 000 рублей 00 копеек, с НДС 20%.  

Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.1 контракта).  

На основании пункта 4.4.1 контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товар в соответствии с условиями настоящего контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта.  

Поставщик обязан представить Заказчику сведения об изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее 5 дней со дня соответствующего изменения. В случае непредставления в установленный срок уведомления об изменении адреса фактическим местонахождением Поставщика будет считаться адрес, указанный в настоящем контракте (пункт 4.4.3 контракта).  

В соответствии с п. 5.1-5.2 контракта срок поставки Товара: до 01.08.2024г., возможна досрочная поставка. Место поставки Товара: 

<

...> в/ч (далее - место поставки).  

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законом порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть или предотвратить.  

Сторона, для которой надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней с даты  

возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 10.3 контракта).  

Как установлено в пункте 13.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В соответствии с пунктом 13.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:  

- 13.2.1. В случае просрочки поставки Товара более чем на 30 дней. 

- 13.2.2. В иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.  

В силу пункта 13.3 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика/Поставщика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно приложению № 1 к контракту стороны согласовали к поставке следующий товар: Рюкзак подавления БПЛА и дронов DQL-JB04, КНР в количестве 60 шт., общей стоимостью 21 600 000 руб.  

Поскольку поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2024, направленное по адресу поставщика, указанному в контракте, а также на электронную почту поставщика, которое вступило в силу 24.02.2025.  

В связи с отказом от исполнения контракта КГКУ «Краевой имущественный комплекс» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об ООО «НПК «Специальная Металлургия– Владивосток» (ИНН 

<

***>), директоре ФИО6 (ИНН 

<

***>) и учредителе Общества ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 05.03.2025 РНП-27-73 о включении сведений, представленных заказчиком - КГКУ «Краевой имущественный комплекс», в отношении ООО «НПК «Специальная Металлургия– Владивосток» (ИНН 

<

***>), директора ФИО6 (ИНН 

<

***>) и учредителя Общества ФИО1 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от контракта от 28.05.2024 № 26с на поставку оборудования (рюкзак подавления БПЛА и дронов DQL-JB04 (ИКЗ 242272108385727210100102590013030244) сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением, полагая его нарушающим права и законные интересы заявителей, Общество и ФИО1 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

Как установлено частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.  

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости,  

соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Соответственно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.  

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.  

Применительно к условиям рассматриваемого спора основанием для включения сведений в РНП явилось существенное нарушение условий контракта, выраженное в полном неисполнении обязательств по поставке товара.  

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как указано в пункте 13.1 контракта, он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В силу пункта 13.3 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика/поставщика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.   

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как определено статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В пункте 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Антимонопольный орган при рассмотрении обращений заказчика о включении сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»).  

На основании пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения  

проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт "а"); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "б"); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика (подпункт "в").  

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта являлась поставка товара – рюкзак подавления БПЛА и дронов.  

В то же время, доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что товар поставлен не был.  

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней.  

Согласно заключенному сторонами контракту (пункт 5.1) срок поставки товара – до 01.08.2024. К указанному сроку товар не был поставлен; процент исполнения контракта – 0%.  

В этой связи можно констатировать, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта принято при наличии к тому правовых оснований.  

В свою очередь, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.  

Не отрицая сам факт неисполнения обязательств по поставки товара, заявители, возражая против включения сведений в РПН, указывают на отсутствие уклонения от исполнения контрактных обязательств, на добросовестность поведения общества, выраженного в заключении договора поставки с ООО «Техимпорт», получении кредита в целях исполнения контракта, поддержании коммуникации с заказчиком на протяжении срока действия контракта, поиск иных поставщиков, а также на возникновение чрезвычайных непредвиденных обстоятельств в виде запрета вывоза из КНР товаров двойного назначения, в результате чего исполнение контракта стало невозможным.  

Оценивая доводы заявителей в данной части, суд установил следующее. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Абзацами 2, 4 пункта 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) определено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 дополнительно разъяснило, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Если по результатам рассмотрения обращения заказчика будет установлено, что надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, информация о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежит включению в Реестр.  

В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил (с 16.11.2022 соответствует абзацу 6 подпункта «а») к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  

государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

Следовательно, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.  

Учитывая изложенное, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.  

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).  

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, учитывая изменения общеэкономических внешних отношений, предоставило участникам-исполнителям государственных закупок возможность предоставить доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств, то есть добросовестность и достаточность предпринятых ими действий для исполнения контракта в установленные заказчиком сроки.  

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций относительно оценки надлежащего и добросовестного исполнения принятых сторонами договора обязательств, следует, что возможность их произвольного истолкования и применения, недопустима. Именно участник, ссылающейся в данном случае на наступление обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорные обстоятельства, должен доказать их наличие, их последовательную причинно-следственную связь с фактом неисполнения обязательств и то, что он не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.  

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.  

Как указано ранее, контракт заключен сторонами 28.05.2024, срок поставки товара - до 01.08.2024.  

В целях исполнения контрактных обязательств ООО «НПК «Специальная металлургия – Владивосток» заключен договор поставки с ООО «Техимпорт» 28.05.2024, срок поставки товара: 30-35 рабочих дней.  

Между тем, в указанный срок контрагент заявителя поставку не произвел. 

Приводя доводы о том, что осуществить поставку товара по контракту стало невозможно из-за введения ограничений, заявитель ссылается на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 61328/03.  

В свою очередь, указанное письмо датировано 13.06.2024, размещено на общедоступных источниках.  

Согласно данному письму лица проинформированы о введении Китайской Народной Республикой с 1 июля 2024 г. ограничений на экспорт отдельных категорий товаров, которые могут относиться к товарам двойного назначения (товары, технологии и программное обеспечение для производства аэрокосмического оборудования и газотурбинных установок, материалы для производства защитного снаряжения и др.).  

Как следует из приложенной к письму справки, экспорт определенных категорий товаров из Китая будет возможен только при условии предварительного получения специального разрешения Министерства коммерции КНР.  

Таким образом, общество обладало информацией о введении ограничений в середине срока исполнения контракта и в тот период, когда до введения ограничений оставалось две недели.  

Однако в указанный период (с момента издания письма Минпромторга России и до введения ограничений экспортного контроля властями КНР) общество каких-либо мер к надлежащему исполнению контрактных обязательств не приняло, доказательства обратного материалы дела не содержат.  

В частности, заявитель не представил доказательств направления запроса контрагенту о сроках поставки товара, поиска требуемого товара на территории Российской Федерации.  

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что согласно имеющимся в материалам делах доказательствам первый запрос в адрес контрагента ООО «Техимпорт» направлен 16.10.2024, то есть, уже после введения ограничений, а также после истечения срока поставки товара, определенного как договором поставки с ООО «Техимпорт», так и контрактом.  

Более того, из содержания письма Минпромторга России следует, что экспорт товаров двойного назначения из Китая возможен при условии предварительного получения специального разрешения Министерства коммерции КНР. Доказательств того, что обществом либо его контрагентом принимались меры для получения названного разрешения, суду также не представлены.  

Относительно позиции заявителя о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности путем принятия мер по поиску товара у иных поставщиков суд отмечает следующее.  

Так, в материалы дела представлены запросы общества от 11.07.2024 в ООО «Альтаир Техно», от 10.07.2024 в ООО «МВП Групп», от 15.07.2024 в ООО «СиМ Групп», от 30.07.2024 в ООО «БВБ – Альянс-Москва», от 08.08.2024 в ООО «Производственное объединение «Трубное решение Москва», от 12.09.2024 в ООО «Велунд сталь-Е», от 07.10.2024 в ООО «Ферус», на которые получены ответы ООО «Альтаир Техно» от 11.07.2024, ООО «СиМ Групп» от 16.07.2024, ООО «БВБ-альянс-Москва» от 30.07.2024, ООО ПО «Трубное решение Москва» от 08.08.2024, ООО группа компаний «Велунд Сталь-Е» от 12.09.2024, ООО «Ферус» от 07.10.2024 о невозможности поставки товара.  

К данным письмам суд относится критически, поскольку запросы направлены после введения ограничений, несмотря на то, что Минпромторг России заблаговременно проинформировал лиц о введении ограничений.  

Сведения о том, что только вышеуказанные компании, ответы от которых получены обществом, являются поставщиками спорного товара, материалы дела не содержат и обществом в подтверждение принятия им достаточных мер, не представлены.  

Кроме того, за период с октября 2024 до момента расторжения контракта в феврале 2025 года заявитель не представил доказательств (кроме переписки с поставщиком) принятия мер в целях исполнения обязательств по контракту. При этом, по мнению суда, представленная в дело переписка с поставщиком ООО «Техимпорт» сама по себе не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности заявителя.  

Более того, в силу условий контракта (раздел 10) сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе: изменений законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, если в течение 5 дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомит в письменной форме другую сторону. Неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении таких обстоятельств согласно пункту 10.5 контракта лишает сторону права ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающее ее от ответственности.  

В то же время заявитель, настаивая на наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, заказчика об их возникновении не уведомил.  

Ответ на запрос заказчика в отношении сроков поставки товаров по контракту направлен обществом впервые 16.10.2024.  

В этой связи, указание заявителя на то, что исполнение контракта стало невозможно в результате существенно изменившихся обстоятельств – введение властями КНР ограничений на экспорт товара двойного назначения подлежит отклонению с учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств.  

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии у Хабаровского УФАС России правовых оснований для применения пункта 15 Правил, признания обстоятельств чрезвычайными и принятия решения об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Одновременно суд отмечает, что при рассмотрении комиссией антимонопольного органа обращения заказчика документы в качестве подтверждения принятия мер (в том числе, ответы иных поставщиков) обществом представлены не были.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 3 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  

дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вопреки позиции заявителей, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия обществом всех возможных мер для надлежащего исполнения условий контракта, в связи с чем выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включение сведений в РНП нашли подтверждение при рассмотрении дела.  

Ссылки заявителя на отсутствие недобросовестного поведения (взятие кредита, заключение договора с поставщиком, поиск иных поставщиков) не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.  

В данном случае, как отмечено судом ранее, общество не осуществило тот комплекс мер, не проявило необходимой заботливости и осмотрительности в целях надлежавшего исполнения контрактных обязательств.  

При этом тот результата, для которого заказчиком заключался контракт, не был достигнут.  

В этой связи необходимо отметить, что контракт заключался в том числе по Распоряжению Правительства Хабаровского края от 14.05.2024 № 302-рп «О содействии Вооруженным Силам РФ», следовательно, необходимость получения товара была обусловлена не только потребностями заказчика, но и интересами государства в целом. Ввиду чего доводы заявителя о том, что заказчик не понес каких-либо потерь, в том числе финансовых, не могут быть признаны состоятельными.  

 Не исполнение или нарушение условий контракта в согласованный сторонами срок, является основанием для принятия заказчиком мер воздействий на поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

 Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

 По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

 Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в РНП.  

Указание заявителя ФИО1 на то, что он не осведомлен о заключенном контракте, не должен нести ответственность в виде включения сведений о нем в РНП, не имеет возможность контролировать деятельность всех юридических лиц, участником которых является, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

Тот факт, что ФИО1 не принимал мер к участию в управлении делами общества, не знакомился с информацией о деятельности юридического лица, является риском предпринимательской деятельности самого участника и не может быть основанием для признания оспариваемого решения Хабаровского УФАС России недействительным.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, включение в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилий, имен, отчеств (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают, в конечном счете, влияние на результаты деятельности юридического лица (определения от 20.12.2018 № 3234-О, от 25.04.2019 № 922-О, от 29.05.2019 № 1376-О и др.).  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, учредители и лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа, неотделимы от правового статуса юридического лица и, соответственно, несут ответственность за свои действия/бездействие, за нарушения действующего законодательства в ходе организации хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе за ненадлежащее исполнения контракта.  

Относительно приведенных ФИО1 доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания комиссии по рассмотрению обращения заказчика о включении сведений в РНП суд отмечает следующее.  

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил № 1078 орган контроля обеспечивает регистрацию поступившего обращения в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в органе контроля, и не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации обращения, направляет (за исключением случаев получения обращения, предусмотренных подпунктами «г» и «д» настоящего пункта) заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) информацию о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.  

 Подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при этом  

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракт.  

 Ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом не предусмотрен конкретный способ извещения участника закупки или поставщика о времени и месте заседания комиссии. Более того, ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом прямо не установлена обязанность комиссии направлять участникам обществ, сведения о которых подлежат включению в РНП, уведомление о времени и месте заседания комиссии и не имеется прямого запрета рассматривать вопрос о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в случае неявки лица, с которым расторгнут контракт, при отсутствии доказательств получения им извещения о заседании комиссии антимонопольного органа.  

 Как следует из материалов дела, 28.02.2025 Хабаровским УФАС России направлено сторонам контракта уведомление о проведении проверки и рассмотрении обращения 05.03.2025.  

 Доводы общества о том, что в столь ограниченный срок не имелось возможности предоставить весь пакет необходимых документов, отклоняются судом, так как в силу пункта 13 раздела 1 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки.  

Представитель общества участвовал при рассмотрении комиссией обращения заказчика, представлял пояснения и документы. Более того, в целях обеспечения заявителю возможности подтвердить свою позицию антимонопольным органом объявлялся перерыв в заседании, следовательно, права поставщика в полной мере соблюдены.  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 05.03.2025 соответствует положениям Закона о контрактной системе, а также не нарушает права и законные интересы заявителей, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Требования ООО «НПК «Специальная металлургия – Владивосток» о присуждении судебной неустойки не подлежат удовлетворению ввиду отказа в заявленных требованиях и отсутствия решения, обязывающего ответчика совершить какие-либо действия.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям относятся на заявителей.  

Уплаченная ФИО1 при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета, так как ФИО1 не поддержал данное ходатайство.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.05.2025, СУИП 256791506501PRNG.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Н.В. Венцель