ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-1755/2016 «30» июня 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Хатасский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу № А58-1755/2016 по иску  акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:  677027, 

<

...>, блок В, офис 501) к обществу с ограниченной  ответственностью "Хатасский свинокомплекс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  адрес: 677007, 

<

...>.) о взыскании 5 027 053,27 руб. ( суд  первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью "Хатасский свинокомплекс" о взыскании задолженности по  договору поставки природного газа от 15.12.2014 № 5Т-5 в размере 5 027 053,27 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 087 131,24 руб. долга, а также  35 834 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с решением суда от 29.07.2016, ответчик обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при принятии обжалуемого  решения не применил нормы Федерального закона от 26.06.2088 № 102-ФЗ "Об обеспечении  единства измерений", согласно положениям которого измерения объема газа должны  осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками.  Применение истцом и судом поправочного коэффициента неправомерно. Так, в котельной  ООО "Хатасский свинокомплекс" установлены два счетчика; СГ16МТ-1000 для  отопительного котла всех зданий и сооружений комплекса, РС-100 для парового котла. Ни  один из указанных счетчиков не относится к мембранным счетчикам. Верхний предел  счетчика СГ16МТ-100 составляет 1200м3/час, что в 30 раз выше, чем указано в п. 4.8  договора, соответственно применение поправочного коэффициента неправомерно. В п. 4.4  договора поставщик сам указывает на то, что измерение объема газа должно выполняться по  аттестованным методикам. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в РС(Я)" на запрос ответчика сообщило, что у АО  "Сахатранснефтегаз" отсутствует методика расчета коэффициентов, разработанных и  аттестованных в соответствии с требованиями ГОСТ Р8.563-2009 "ГСОЕИ. Методики  (методы) измерений". Росстандарт сообщил, что ГОСТы Р8740-2011, Р.8.563-2009, Р 8.741- 2011 не регламентируют применение корректирующих коэффициентов к показаниям  приборов учета газа в зависимости от давления.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны заявили  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Хатасский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29  июля 2016 года по делу № А58-1755/2016 было приостановлено до получения результатов  судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО СТП Экспертиза  (420107, 

<

...>) эксперту ФИО2, срок проведения экспертизы установлен до 31.01.2017.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года  срок производства судебно-технической экспертизы, назначенной определением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, продлен до 31.03.2017.  

Определением от 04 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью "Хатасский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу № А58-1755/2016 возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В судебном заседании 22.06.2017 посредством системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Татарстан был опрошен эксперт ФИО2  

В судебном заседании 22.06.2017 был объявлен перерыв до 29.06.2017 до 29.06.2017  до 10 час. 25 мин.  

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.12.2014  между открытым акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Хатасский свинокомплекс» (потребитель) был заключен  договор на поставку природного газа № 5Т-5, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а заказчик принять и оплатить природный газ для нужд котельных по адресу: 

<

...> км., д.3, указанном в приложении № 1, являющимся  неотъемлемой частью договора.  

Приложением № 1 к договору является план поставки и стоимость поставленного газа  с разбивкой по месяцам.  

Согласно пункту 4.3 догоовра учет расхода газа осуществляется по УУГ потребителя в  соответствии с Правилами учета газа, требованиями действующих стандартов и нормативной  документации.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора оплата потребителем природного газа  осуществляется в следующем порядке:  

35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца,  

50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого  месяца,  

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее  внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде,  оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата. В случае, если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц  меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

Согласно пункту 5.2.3 договора неполучение счета на аванс, счета-фактуры и  неподписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки  оплаты и не освобождает абонента от обязанности своевременной оплаты.  

Истец во исполнение условий договора произвел поставку ответчику природного газа  за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года на  сумму 6 808 019,58 руб., что подтверждается актами о количестве поставленного газа.  

Расчет объема поставленного газа за июль, август 2015 года произведен по показаниям  прибора учета, а с октября 2015 года произведен по объему потребленного газа,  соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок и времени.  

На объекте ответчика в спорный период расход принятого газа определялся двумя  приборами учета газа РГ-100 (паровой).  

Указанные приборы газа не содержали устройство преобразования (корректора), то  есть без устройства, присоединенного к счетчику газа, которое автоматически приводит  объем газа, измеренных при рабочих условиях с применением коэффициента коррекции  объема по температуре и давлению перед счетчиком.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора при расчетах с потребителем за расчетную  единицу в соответствии с ГОСТ 2939-63 принимается нормальный кубический мер газа,  заключенного в кубическом метре при температуре 20° С и давления 760 мм.рт.ст.  

Согласно пункту 1.4. договора расход газа, прошедшего через поперечное сечение  трубопровода за единицу времени, приведенное к стандартным условиям в соответствии с  ГОСТ 2939-63: температуре 20 градусов по Цельсию, давлении 760 мм.рт.ст. и  относительной влажности 0%.  

В период июль-август 2015 года истец определил объем газа по счетчику РГ-100  (паровой) по показаниям прибора учета, с октября по 2015 по февраль 2016 года – по  проектной мощности энергопринимающего устройства ввиду истечения срока поверки  

устройства. По счетчику СГ-16МТ-1000СГ объем газа в спорный период определен по  показаниям прибора учета с применением корректирующего коэффициента.  

Для оплаты истцом составлены счета-фактуры от 31.07.2015 № 0201-0007686 на сумму  13 604,92 руб., от 31.08.2015 № 0201-0007885 на сумму 33 703,01 руб., от 31.10.2015 № 0201- 0009898 на 1 3016 204,67 руб., от 30.11.2015 № 0201-0011238 на сумму 1 189 508,55 руб.,  от31.12.2015 № 0201-0013558 на сумму 1 191 895,73 руб., от 31.01.2016 № 0201-0001581 на  сумму 1 689 405,38 руб., от 29.02.2016 № 0201-0003174 на сумму 1 373 697,32 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными  поручениями от 17.08.2015 № 845, от 17.08.2015 № 846, от 30.12.2015 № 1380, от 18.01.2016   № 30.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате природного газа  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к  выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, в размере 4 087 131,24  руб.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Иное регулирование законом, иными правовыми актами не установлено и не вытекает  из существа обязательства по поставке газа. Более того, из содержания Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка  расчетов за природный газ" следует, что правоотношения сторон по поставке природного  газа подпадают под действие норм договора об энергоснабжении.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на объектах  ответчика установлены приборы учета газа. Спорный период июль 2015г. - февраль 2016г.  

В период июль-август 2015 года истец определил объем газа по счетчику РГ-100  (паровой) по показаниям прибора учета, с октября 2015 по февраль 2016 года – по проектной  

мощности энергопринимающего устройства ввиду истечения срока поверки устройства. По  счетчику СГ-16МТ-1000СГ объем газа в спорный период определен по показаниям прибора  учета с применением корректирующего коэффициента.  

Для оплаты истцом составлены счета-фактуры от 31.07.2015 № 0201-0007686 на сумму  13 604,92 руб., от 31.08.2015 № 0201-0007885 на сумму 33 703,01 руб., от 31.10.2015 № 0201- 0009898 на 1 3016 204,67 руб., от 30.11.2015 № 0201-0011238 на сумму 1 189 508,55 руб.,  от31.12.2015 № 0201-0013558 на сумму 1 191 895,73 руб., от 31.01.2016 № 0201-0001581 на  сумму 1 689 405,38 руб., от 29.02.2016 № 0201-0003174 на сумму 1 373 697,32 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата: 8008,73 руб., 11 441, 04 руб., 592 000,00  руб., 1000 000,00 руб. (л.д. 30-33 т.1), 718 676,54 руб., 350 840, 00 руб. (л.д. 105-106 т.1), что  подтверждается платежными.  

Спора относительно определения объема газа по счетчику РГ-100 по показаниям  прибора учета, а с октября 2015 по февраль 2016 года – по проектной мощности  энергопринимающего устройства ввиду истечения срока поверки устройства, - у сторон не  имеется.  

Спор возник относительно определения объема поставленного газа по счетчику СГ- 16МТ-1000СГ, ответчик не согласен, что объем газа в спорный период определен по  показаниям прибора учета с применением корректирующего коэффициента.  

В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы с целью определения объема поставленного газа, однако ходатайство было судом  отклонено.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны также  заявили ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью  определения объема поставленного газа по счетчику СГ-16МТ-1000СГ.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Хатасский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29  июля 2016 года по делу № А58-1755/2016 было приостановлено до получения результатов  судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО СТП Экспертиза  эксперту ФИО2,  

Согласно заключения эксперта, объем газа поставленный ООО «Хатасский  свинокомплекс» в период с июля 2015 г. по февраль 2016г. исходя из показаний прибора  учета СГ-16МТ-1000СГ составляет 958 911,8949 куб.м.  

В судебном заседании апелляционного суда 22.06.2017 был опрошен эксперт  Шарафутдинов Р.Г. с целью разбивки определенного объема газа по месяцам, так как цена на  газ ежемесячно изменялась.  

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что разбивка объема газа по месяцам  составляет: в июле, августе, сентябре 2015 года потребление газа по счетчику газа СГ16МТ- 1000 не велось. Объем газа, приведенный к стандартным условиям, составил: октябрь 2015  г.-166159,2589 м3., ноябрь 2015 г. – 169218,4329 м3., декабрь 2015 г.-159557,4429 м3., январь  2016 г.-261085,1277 м3., февраль 2016 г.- 202891,6325 м3.Итого с июля 2015 г. по февраль  2016 г. -958911,8949 м3 .  

Стороны были ознакомлены с заключением эксперта, возражений относительно  заключения эксперта не представлено.  

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и является  относимым и допустимым доказательством по делу.  

С учетом заключения эксперта судом об объеме поставленного газа и цены на газ  указанной в ежемесячных счетах-фактурах апелляционной инстанции определена стоимость  поставленного газа по вышеуказанному счетчику , которая составляет 4 407 610,92 руб.  

Учитывая, что стоимость поставленного газа по счетчику типа РГ-100 определена  истцом в размере 1 887 776,96 руб., и судом первой инстанции была установлена  необходимость применения поправочного коэффициента, что в суммарном выражении  составило 236 405,16 руб. (указанный вывод суда первой инстанции сторонами не  обжаловался, в связи с чем решении в данной части апелляционным судом не проверялось),  то общая стоимость поставленного газа в спорный период времени составила 6 058 982,72  руб.  

С учетом произведенных ответчиком вышеуказанных оплат задолженность в спорный  период составляет 4 278 016,41 руб.  

Однако суд первой инстанции взыскал 4 087 138,24 руб., истец и ответчик в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности решение не оспорили,  апелляционный суд по своей инициативе не может выйти за пределы апелляционного  обжалования и не может самостоятельно ухудшить положение лица, обратившегося с  апелляционной жалобой, в отсутствие заявления от другой стороны, - то взыскание в  большей, чем определенно судом первой инстанции сумме, невозможно.  

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга подлежит  оставлению без изменения.  

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по  государственной пошлине.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21  НК РФ с учетом уточнения (уменьшения) размера суммы иска до 5 027 053,27 руб.  составляет 48 135 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 53 483 руб. (платежное  поручение N 2427 от 28.03.2016, л.д. 12 том 1).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер  исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен  - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  НК РФ.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата  госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда,  когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.  

Уменьшение размера исковых требований до 5 027 053,27 руб. принято судом первой  инстанции определением от 09.06.2016 (л.д. 111-112 том 1), в связи с чем излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 5348 руб. подлежала возврату истцу из  бюджета.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по  уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2  части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая, что иск в размере 5 027 053, 27 руб. удовлетворен на сумму 4 087 131,24  руб., что составляет 81,30% от суммы иска, то 18,70% госпошлины относятся на истца и  81,30% на ответчика.  

Следовательно, истцу надлежало возместить за счет ответчика 39 134 руб. судебных  расходов и возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 5348 руб.  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части  распределения судебных расходов по государственной пошлине.  

Судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в том числе по  государственной пошлине и экспертизе подлежат распределению между сторонами в порядке  абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 3000 руб.,  из которых истец обязан возместить ему 561 руб. Суд апелляционной инстанции считает  возможным произвести зачёт встречных однородных обязательств сторон по возмещению  судебных издержек по госпошлине и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 38  573 руб. судебных расходов по государственной пошлине (39 134 руб. – 561 руб. = 38 573  руб.).  

Согласно счету № 304 от 21.04.2017 стоимость экспертизы составила 472 000 руб.,  соответственно на истца относится 88 264 руб., на ответчика 383 736 руб. С учетом внесения  на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы ответчиком в размере 300 000 руб.,  истцом - в размере 472 000 руб., в экспертную организацию ООО СТП Экспертиза подлежат  перечислению денежные средства в размере 300 000 руб. внесенных ответчиком и 172 000  руб. внесенных истцом (всего 472 000 руб.), и подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца расходы в сумме 83 736 руб., а также возврату истцу с депозита суда денежные  средства в размере 300 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу   № А58-1755/2016 изменить в части распределения судебных расходов, резолютивную часть в  указанной части изложить в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хатасский свинокомплекс"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по  государственной пошлине в размере 38 573 руб.  

Возвратить акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5348 руб., излишне уплаченную платежным поручением   № 2427 от 28.03.2016.  

В остальной части решение Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу   № А58-1755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хатасский свинокомплекс"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  

"Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972) судебные расходы по  экспертизе в размере 83 736 руб.  

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда,  внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Хатасский свинокомплекс" по  платежному поручению № 1214 от 26.10.2016 денежные средства в размере 300 000 руб.,  внесенные акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" по платежному поручению № 9429  от 26.10.2016 денежные средства в размере 172 000 руб. обществу с ограниченной  ответственностью СТП Экспертиза согласно счету № 304 от 21.04.2017.  

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" денежные средства в размере 300 000 руб.,  внесенные платежным поручением № 9429 от 26.10.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.Н. Даровских 

Судьи О.В. Барковская 

 О.В. Монакова