ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8446/2016

г. Вологда

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 по делу                         № А05-8446/2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 о взыскании с неё в пользу ФИО3 45 000 руб. судебных расходов.

В её обоснование ссылается на то, что взысканные расходы завышены, не отвечают критериям разумности и суд не учёл, что отказ в части требований связан с тем, что ответчик якобы нашёл часть имущества, однако апеллянт не стал отказываться от части требований в интересах общества с ограниченной ответственностью «Старфудс» (ОГРН 1132901004532; ИНН 2901236894;              г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20; далее – Должник) и его кредиторов, поскольку имущество найдено только на словах, а также суд не учёл временные рамки, когда ответчик представил в суд доказательства наличия имущества (после обращения Лениной Н.Н. в суд с заявлением о взыскании убытков). С расчётом суда не согласна. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ленина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО3                    9 647 090 руб. 96 коп. убытков.

Определением суда от 20.08.2018 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу Должника взыскано 209 365 руб. 69 коп. убытков.

ФИО3 15.02.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив договор от 28.05.2018, заключённый с обществом                с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Ричер» (исполнитель), в соответствии с которым клиент (ФИО3) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу защиты прав и законных интересов в деле о банкротстве Должника в обособленном споре по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с клиента как бывшего руководителя Должника в размере             9 647 090 руб. 96 коп., за что получает вознаграждение исходя из стоимости одного часа работы сотрудников исполнителя в размере 4 000 руб. в час; акт от 01.11.2018 об оказании услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, подготовке к заседаниям, подготовке отзыва, всего 46 200 руб. за 11 час 40 мин, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 № 022 об уплате ФИО3 указанной суммы. Ссылается на то, что определением суда от 20.08.2018 заявление ФИО2 удовлетворено в части в размере 97,8 % от суммы заявленных требований. 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, в том числе подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.       Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

  В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд должен исходить из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, а также соответствующих трудозатрат по времени  подготовки документов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности заявителем факта несения судебных затрат в размере 46 200 руб., участия представителя ФИО4 (по доверенности от 27.12.2018), который является директором ООО «Консультационная группа «Ричер», в трёх судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв с переносом на другую дату, представления отзыва на заявления, дополнительных пояснений в ходе рассмотрения спора, дачи устных пояснений, документов в обоснование позиции и разумности времени для  подготовки (2-3 часа) к судебным заседаниям и подготовки отзыва, а также стоимости часа работы, в связи с чем обоснованно признал данные расходы в указанной сумме относимыми, допустимыми и разумными.

Поскольку размер заявленных требований составлял 9 647 090 руб.                    96 коп., а заявление удовлетворено в размере 209 365 руб. 69 коп., что составляет 2,2 %, то размер суммы отказа составляет 97,8 %.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 45 183 руб. 60 коп. (46 200 *  97,8 %), но поскольку ФИО3 предъявил требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., суд обоснованно удовлетворяет его требования в пределах заявленной суммы.

Довод о том, что суд не учёл существа спора по обособленному производству о взыскании убытков и в связи с чем должен был уменьшить размер судебных расходов, принят во внимание судом первой инстанции, поскольку размер расходов признан арбитражный судом обоснованным с учётом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными и доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаёт их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения взысканной судом суммы судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что размер взысканных судебных расходов не соответствует названному критерию.

Более того, возражая против расчёта взысканной суммы, апеллянт не представил контррасчёта. 

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовых оснований для снижения взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе                                     доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом вышеуказанной правовой позиции по применению данных процессуальных норм, поскольку такие доказательства не представлены.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от возмещения фактически понесённых судебных издержек.

Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представлено. 

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2019 по делу № А05-8446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев