Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94458/2025

24 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НПО "Поиск" (адрес: 188662, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к АО "Научно-технический центр "Формула защиты" (адрес: 197348, Г.Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 10, литер Д, помещ. 2Н, комната 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 766 536,45 руб., встречный иск – о взыскании 602 502,17 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2025;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2025; представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2025; представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2025;

установил:

АО "НПО "Поиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Научно-технический центр "Формула защиты" о взыскании 3 766 536,45 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 137 996,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.11.2025, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.12.2025 к производству принят встречный иск АО "Научно-технический центр "Формула защиты" о взыскании 602 502,17 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 35 125,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 17.12.2025 истец поддержал исковые требования. Представил отзыв на встречный иск, контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты, не возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречный иск.

Для оценки доводов сторон, исследования представленных доказательств и проверки расчетов, объявлен перерыв до 24.12.2025.

Судебное заседание 24.12.2025 возобновлено после перерыва. Стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 05.10.2023 между АО «НПО «Поиск» (Заказчик) и АО НТЦ «Формула Защиты» (Подрядчик) заключен договор № 2020/51-10 на выполнение работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции для корп. 105 АО «НПО «Поиск».

Договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 №1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим по заданиям Минпромторга РФ подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения ГОЗ, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства РФ» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2022 №2532 «О введении специальных мер в сфере экономики».

Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции для корп. 105 АО «НПО «Поиск» согласно рабочей документации шифр «73/51-10» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), объектно-сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) и Графиком производства работ по Договору в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2024) цена работ по Договору составляет 26 506 238,19 руб. и является окончательной, что подтверждается Протоколом фиксированной цены (Приложение № 2 к ДС № 5).

Согласно условиям договора, срок выполнения работ до 31.05.2024 включительно. Однако, в нарушение условий договора, Подрядчик выполнил работы только 20.12.2024, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 от 20.12.2024.

В соответствии с п. 11.2.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 766 536,45 руб. за период с 01.06.2024 по 20.12.2024.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по расчету, не согласившись с периодом начисления и примененной ключевой ставкой ЦБ РФ. Вместе с этим, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец не возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании 602 502,17 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, из которых:

- 119 904,69 руб. пени за просрочку оплаты первого авансового платежа за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начисленную на сумму 9 593 275 рублей 49 копеек за период 20.10.2023 по 14.11.2023;

- 194 405,48 руб. пени за просрочку оплаты второго авансового платежа за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начисленную на сумму 9 593 275 рублей 49 копеек за период с 21.11.2023 по 29.12.2023;

- 268 158,00 руб. пени за просрочку оплаты окончательного расчета за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начисленную на сумму 2 390 000 рублей 00 копеек за период с 28.12.2024 по 03.07.2025;

- 20 034,00 руб. пени за просрочку оплаты окончательного расчета за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начисленную на сумму 1 590 000 рублей 49 копеек за период с 03.07.2025 по 24.07.2025.

Согласно п. 11.3.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по размеру, полагая необоснованным начисление неустойки на аванс и дату начала срока исчисления неустойки. Представил контррасчет.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 договора общая продолжительность работ составляет 80 рабочих дней с даты подачи Заказчиком уведомления о начале производства работ. Согласно п. 2.4 Договора этапы работ определяются графиком производства работ.

16.10.2023 исх. № 37/13562 Заказчик уведомил Подрядчика о начале производства работ.

В соответствии с Графиком производства работ, утвержденного обеими сторонами, срок окончания работ - 17.05.2024.

В п. 6 акта передачи объекта в работу от 19.10.2023 по договору стороны согласовали дату завершения работ - 31.05.2024.

Таким образом, срок выполнения работ по договору согласован сторонами - до 31.05.2024 включительно.

Вместе с этим, работы были сданы 20.12.2024.

Протоколы оперативного совещания, а также переписка, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими документами, подтверждающими продление срока выполнения работ по договору, а именно: письма исх. №740/а от 09.10.2023, исх. 757/а от 18.10.2023, исх. №760/а от 20.10.2023 свидетельствовали о выявлении недостатков проектно-сметной документации. При этом по состоянию на октябрь 2023 срок выполнения работ по договору был согласован сторонами до 14.02.2024г. В результате устранения недостатков проектно-сметной документации, срок выполнения работ по договору был согласован и продлен сторонами до 17.05.2024 утвержденным Графиком производства работ.

Письмо исх. №6/а от 11.01.2024 не содержит уведомления Заказчика о невозможности выполнения Подрядчиком работ по договору и их приостановке.

Служебные записки и протоколы оперативного совещания сторон не являются надлежащими документами, подтверждающими продление срока выполнения работ по договору, и не могут быть приняты во внимание.

Изменение существенных условий договора (изменение срока выполнения работ) возможно:

- при заключении сторонами соответствующего дополнительного соглашения;

- при продлении срока выполнения работ в результате их приостановки согласно п.6.1 договора, ст. 719 ГК РФ (неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда).

Во втором случае Подрядчик обязан в письменном виде сообщить Заказчику о том, какие именно работы невозможно выполнить и без каких документов с обоснованием причин такой невозможности, и приостановить выполнение соответствующих работ по договору. В случае отсутствия письменного уведомления Подрядчика о приостановке работ с обоснованием причин и сроков, Подрядчик согласно ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Дополнительных соглашений о продлении сроков по договору стороны не подписывали.

Доказательств приостановки работ согласно п. 6.1 договора и ст. 719 ГК РФ Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что Заказчик чинил препятствия Подрядчику в ходе выполнения работ по Договору, уклонялся от внесения изменений в сроки выполнения работ при подписании дополнительных соглашений к Договору являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Подписание Заказчиком Актов по форме КС-2, КС-3 по окончании Договора подтверждают приемку выполненных работ по качеству и ее соответствие условиям Договора. Формы указанных актов утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 и не предполагают внесение информации о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и начисления неустойки за их просрочку. Данные требования в соответствии с условиями Договора были предъявлены путем направления претензии.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, при отсутствии возражений со стороны истца, по ходатайству ответчика суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии возражений со стороны истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до суммы 2 710 009,39 руб. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

26 506 238,19

01.06.2024

28.07.2024

58

16%

366

672 070,74

26 506 238,19

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

638 756,89

26 506 238,19

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

577 922,90

26 506 238,19

28.10.2024

20.12.2024

54

21%

366

821 258,86

Итого:

203

18,43%

2 710 009,39

Одновременно с этим, судом рассмотрен встречный иск.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2024) цена работ по Договору составляет 26 506 238,19 рублей и является окончательной, что подтверждается Протоколом фиксированной цены (Приложение № 2 к ДС № 5).

Согласно условиям Договора, срок выполнения работ до 31.05.2024 включительно. Однако, в нарушение условий Договора, Подрядчик выполнил работы только 20.12.2024, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости работ КС-3 от 20.12.2024.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.09.2024) установлено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- 3.5.1. Заказчик выплачивает Подрядчику первый авансовый платёж в размере 9 593 275 (Девять миллионов пятьсот девяносто три тысячи двести семьдесят пять) рублей 49 копеек, в том числе НДС 20% - 1 598 879 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 25 коп., в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора, на основании оригинала счета, выставленного Подрядчиком. Подрядчик обязан выставить счет на аванс в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора. Подрядчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения аванса предоставить Заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы.

- 3.5.2. Второй авансовый платеж в размере 9 593 275 (Девять миллионов пятьсот девяносто три тысячи двести семьдесят пять) рублей 49 копеек, в том числе НДС 20% - 1 598 879 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 25 коп., Заказчик производит в пользу Подрядчика через 30 (тридцать) дней после получения первого авансового платежа, на основании счета Подрядчика.

Платежными поручениями № 10273 от 13.11.2023 в сумме 9 593 275,49 руб., № 11949 от 28.12.2023 в сумме 9 593 275,49 руб. Заказчик произвел оплату аванса по Договору в полном объеме.

В силу п. 3.5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2024) окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Унифицированная форма КС-3) на основании оригинала счета, выставленного Подрядчиком, и счет-фактуры.

Платежными поручениями № 4586 от 03.07.2025 в сумме 800 000 руб., № 5150 от 24.07.2025 в сумме 1 590 000 руб. Заказчик полностью произвел окончательный расчет по Договору.

В соответствии с п. 11.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку условиями Договора прямо не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, Подрядчик не вправе требовать ее уплаты. Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570 неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (необходимо прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре).

Вместе с тем, Заказчик с задержкой осуществил окончательный расчет согласно п. 3.5.3 Договора, в связи с чем, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 Договора.

Однако, представленный Подрядчиком во встречном исковом заявлении расчет является математически неверным, поскольку в нем ошибочно определена дата начала срока исчисления неустойки с 28.12.2024 вместо 10.01.2025 (согласно п. 3.5.3 договора в редакции ДС № 5, окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ. Поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны 20.12.2024, то датой начала срока исчисления неустойки является 10.01.2025).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал неверным расчет начисления неустойки, представленный ответчиком. При этом, суд согласился с обоснованностью контррасчета истца.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 301 093,33 руб. за период с 10.01.2025 по 24.07.2025. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Взыскать с акционерного общества "Научно-технический центр "Формула защиты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Поиск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 710 009,39 руб. неустойки и 137 996,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Поиск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-технический центр "Формула защиты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 301 093,33 неустойки и 17 553,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета встречных однородных требований:

Взыскать с акционерного общества "Научно-технический центр "Формула защиты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Поиск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 408 916,06 руб. неустойки и 120 443,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.