Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76369/2016

27 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экрос-Строй» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» (адрес: 160000, Вологда, ул. Зосимовская, д. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Сузун», ООО «РН-Ванкор».

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 000 руб., неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 № 17-05/2016 в сумме 130 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 663 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 3 950 000 руб., за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2016

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2016

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Экрос-строй» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 000 руб., неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 № 17-05/2016 в сумме 130 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 663 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 3 950 000 руб., за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 43 515 руб. 

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сузун», ООО «РН-Ванкор».

Истец представил ходатайство о фальсификации доказательств:

Актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 13.06.2016, № 01 от 25.06.2016, № 08 от 10.07.2016, № 07 от 16.07.2016. № 02 от 17.07.2016. № 02 от 17.07.2016, № 05 от 18.07.2016, № 03 от 19.07.2016, № 04 от 19.07.2016, № 08 от 20.07.2016, № 06 от 22.07.2016, № 07 от 30.07.2016, № 03 от 09.08.2016, № 04 от 10.08.2016.

 Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт выполнения ответчиком работ подтверждается, в том числе иными материалами дела.

Ходатайство об истребовании подлинников указанных документов отклонено судом. 

Решением от 06.09.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 71 100 руб. неустойки за период с 10.09.2016 по 27.09.2026, в остальной части в иске отказано. 

Суд апелляционной инстанции перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 30.08.2018 отменил решение от 06.09.2017, взыскал с Компании в пользу Общества 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 130 200 руб. 2 А56-76369/2016 неустойки, 22 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 3 950 000 руб., за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-76369/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 17.05.2016 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из материалов и изделий заказчика собственными силами и средствами либо силами подрядной организации работы по сборке и монтажу зданий, прокладке внутренних инженерных коммуникаций и пусконаладочные работы на объектах – зданиях химико-аналитической лаборатории площадью не более 504 кв.м и склада химреактивов площадью не более 108 кв.м», расположенных на объекте «УПН и ГТЭС Сузунского месторождения», в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по Договору составила 6 200 000 руб. 

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.3. Договора. 

Предоплата в размере 3 950 000 руб., предусмотренная пунктами 3.3.1-3.3.3 Договора, внесена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 № 459, от 26.05.2016 № 496, от 06.07.2016 № 652, от 09.08.2016 № 765. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента получения от конечного пользователя АО «Сузун» разрешения на их проведение. 

Ориентировочное начало работ – 01.06.2016. Соответствующее разрешение, датированное 05.06.2016 получено Обществом 09.06.2016, следовательно, срок окончания работ наступил 09.09.2016. 

Поскольку в установленный договором срок - 09.09.2016, Компания работы не выполнила и не предъявила их к сдаче, Общество направило ей 01.10.2016 уведомление № 272 о расторжении Договора, которое получено Компанией 11.10.2016. 

В указанном уведомлении заказчик потребовал от ответчика возврата 3 950 000 руб. предоплаты по Договору до 07.10.2016 и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, предупредил ответчика о начислении с 08.10.2016 в случае нарушения срока возврата предоплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Поскольку требования заказчика подрядчик оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Возражая против иска Компания указала на выполнение в полном объеме и сдачу уполномоченному представителю заказчика до направления Обществом Компании уведомления от 01.10.2016 № 272 о расторжении Договора, предусмотренных Договором работ. В качестве доказательств ответчик представил в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ от 27.09.2016 № 1 на 4 901 882 руб. 45 коп., от 27.09.2016 № 1 на 1 298 117 руб. 55 коп., подписанные от имени Компании ФИО4, от имени Общества – ФИО5; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2016, подписанные руководителем ответчика в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных документов, локальных сметных расчетов № 1 и № 2 и счетов-фактур в адрес истца 06.10.2016. Документы получены Обществом 21.10.2016. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Указанием на акт стороны лишь определили порядок и сроки оформления юридических фактов сдачи-приемки работ, а также реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из нахождения его на объекте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

Доказательств нахождения в месте строительства объектов (Сузунское месторождение) иных работников Общества, кроме ФИО5, не представлено. 

При рассмотрении дела, по ходатайству Общества суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля главного инженера Общества ФИО6, по ходатайству Компании – ФИО5 (ответственного за производство работ Общества), ФИО7 (отделочника Компании), ФИО8 (производителя работ Общества). 

Главный инженер ФИО6, пояснил, что ФИО5 работал прорабом и у него было право подписи всех документов. 

Выполнение работ ответчик подтвердил и иными документами: журналами общестроительных работ, актами на скрытые работы, показаниями свидетелей.

Следует отметить, что истец, представляя письменные доказательства выполнения работ собственными силами, представляет всех работников ответчика, выполнявших указанные работы, как своих работников, при этом не оспаривая, что в действительности они являются работниками ответчика. 

Ответчик подтвердил, что все указанные лица являются его работниками, представил приказы, заключенные с работниками договоры. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО5, ФИО7, которые пояснили, что выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, проезда осуществляла Компания, с которой у него имеется договор. 

Истец не представил никаких доказательств работы у него указанных лиц. 

Таким образом, выполнение спорных работ самим истцом либо иными лицами не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме (приложение 3 к Договору), а также акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акты по форме № КС-1 и справки формы № КС-3 направлены истцу почтовым отправлением 06.10.2016.

Уведомление о расторжение Договора получено ответчиком 12.10.2016. Истец не заявил мотивированный отказ от подписания актов. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. Кроме этого в судебном заседании ФИО5 пояснил, что в проекте, изготовителем которого являлся истец (указано в журнале на проведение сварочных работ), были допущены ошибки в части технических характеристик пожарного оборудования, в результате чего требовался дополнительный монтаж уже после окончания строительства. Акты приемки выполненных работ подписаны представителями истца и ответчика 27.09.2016.

Как пояснил ФИО5, он работал на объекте до 28.09.2016, что подтверждается справкой генерального подрядчика, никто из работников Общества на стройку до 28.09.2016 не приезжал; 28.09.2016 он передал все документы по строительству представителю генерального подрядчика, получил справку от заказчика строительства – ООО «РН-Ванкор» о периоде своей работы на стройке и 28.09.2016 покинул стройку. 

Также следует отметить, что на протяжении всего судебного разбирательства истец занимал непоследовательную позицию: сначала полностью отрицал присутствие работников ответчика на объекте, затем в ходе представления доказательств поменял позицию на частичное – в объеме 30% – выполнение работ по Договору, в последующем начал указывать на некачественное выполнение работ. 

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующие о выполнении ООО «Виксанд-Комплект» работ по договору.

Ввиду изложенного, требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 950 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 5.10 договора  предусмотрено начисление пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. За период с 10.09.2016 по 27.09.2016 размер неустойки составляет 71 100 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКРОС-СТРОЙ» пени по договору № 17-05/2016 за период с 10.09.2016 по 27.09.2026 в сумме 71 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 754 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 42 759 руб. оставить на истце. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРОС-СТРОЙ» из федерального бюджета госпошлину в 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

       Судья Д.В.Лобова