ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-82601/17-58-743

«12» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре - Поддубном Е.О.,

рассмотрев дело по иску ООО «Вэбторг» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) к ответчику ФИО2  о взыскании убытков,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2017г.),

представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.12.2017г.),

Установил:

определением от 12.05.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Вэбторг» к ответчику – ФИО2  о взыскании убытков.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно доводам которых, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 651 605 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик – ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Вэбторг» осуществил перечисление в пользу третьих лиц денежных средств со счета общества в отсутствие на то законных оснований. Истец полагает, что при осуществлении оплаты ответчик действовал недобросовестно, не в интересах общества, что привело к причинению обществу убытков в указанном размере. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного отзыва на иск. Указал на то, что истцом не доказано осуществление ответчиком действий, направленных на причинение обществу убытков, а также сам факт причинения обществу убытков. Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности генерального директора, денежные средства перечислялись на основании гражданско-правовых договоров и трудовых договоров,  оплачиваемые по гражданско-правовым договорам  услуги оплачивались  по их результатам на основании актов выполненных работ, все документы оформлялись надлежащим образом и хранятся в обществе.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик в период с 01.10.2014г. по 29.06.2015г. занимал должность генерального директора общества, что представители сторон в судебном заседании не оспаривали.

В указанный период ответчиком платежными поручениями № 128 от 21.01.2015г. на сумму 34 800 руб., № 187 от 04.02.2015г. на сумму 95 руб. 70 коп., № 73 от 18.03.2015г. на сумму 30 798 руб., № 3045 от 04.06.2015г. на сумму 34 800 руб. были перечислены денежные средства ФИО5;

платежными поручениями № 34 от 02.12.2014г. на сумму 6 000 руб., № 37 от 04.12.2014г. на сумму 12 000 руб. № 349 от 19.02.2015г. на сумму 391 руб., № 12 от 05.03.2015г. на сумму 13 050 руб., № 72 от 16.12.2014г. на сумму 6 000 руб., № 79 от 25.12.2014г. на сумму 3 000 руб., № 191 от 09.02.2015г. на сумму 12 615 руб. были перечислены денежные средства ФИО6, 

платежными поручениями № 2023 от 12.02.2015г. на сумму 5 046 руб., № 282 от 27.02.2015г. на сумму 15 000 руб. были перечислены денежные средства ФИО7,

платежным поручением № 42 от 10.12.2014г. на сумму 6 809 руб. 09 коп. были перечислены денежные средства ФИО8,

 платежным поручением № 2229 от 06.03.2015г. на сумму 8 700 руб. были перечислены денежные средства ФИО9,

платежным поручением № 3043 от 04.06.2015г. на сумму 10 440 руб. были перечислены денежные средства ФИО10,

платежным поручением № 3013 от 27.05.2015г. на сумму 1 740 руб. были перечислены денежные средства ФИО11,

платежными поручениями № 60 от 05.03.2015г. на сумму 34 865 руб., № 191 от 27.04.2015г. на сумму 26 165 руб., № 196 от 09.02.2015г. на сумму 40 150 руб. были перечислены денежные средства ФИО12,

платежным поручением № 61 от 05.03.2015г. на сумму 70 328 руб. были перечислены денежные средства ФИО13,

платежными поручениями № 316 от 08.10.2014г. на сумму 17 400 руб., № 418 от 23.10.2014г. на сумму 26 100 руб., № 513 от 28.11.2014г. на сумму 19 140 руб., № 38 от 08.12.2014г. на сумму 24 360 руб., были перечислены денежные средства ФИО14,

платежными поручениями № 217 от 12.05.2015г. на сумму 25 230 руб., № 217 от 12.05.2015г. на сумму 9 454 руб., № 62 от 06.03.2015г. на сумму 1 749 руб., № 133 от 08.04.2015г. на сумму  9 672 руб., № 134 от 21.01.2015г. на сумму 13 941 руб. 33 коп., № 197 от 09.02.2015г. на сумму 9 454 руб. были перечислены денежные средства ФИО15,

платежными поручениями № 18 от 05.03.2015г. на сумму 11 375 руб., № 198 от 06.02.2015г. на сумму 11 440 руб. были перечислены денежные средства ФИО16,

платежным поручением № 6829 от 05.06.2015г. на сумму 28 710 руб. были перечислены денежные средства ФИО17,

расходным кассовым ордером № 003К-0000015 от 19.01.2015г. на сумму 3 000 руб., № 003К-0000016 от 28.01.2015г. на сумму 13 000 руб. были перечислены денежные средства ФИО18,

платежным поручением № 51264 от 21.05.2015г. на сумму 6 960 руб. были перечислены денежные средства ФИО19,

платежными поручениями № 1761 от 19.12.2014г. на сумму 13 027 руб., № 1760 от 19.12.2014г. на сумму 34 800 руб. были перечислены денежные средства ФИО20

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 651 605 руб., поскольку указанные платежи истец считает безосновательными, перечисленные лица не являлись работниками общества.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование исковых требований представлены только платежные документы. Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в дело не представлены. Вместе с тем, в представленном истцом в материалы дела контррасчете на возражения ответчика имеются сведения о наличии актов выполненных работ, не подписанных заказчиком, указано на недостатки работ, а также указано на наличие договоров, однако, данные документы, имеющиеся у истца, в материалы дела истцом не представлены, что лишает суд возможности оценить документы и свидетельствует о недобросовестности истца.

При этом, перечисленные документы в силу ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат хранению в обществе. 

Из представленных ПФР и ИФНС России № 22 по г.Москве сведений усматривается, что истцом производились необходимые отчисления в отношении сотрудников общества, а также лиц, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера на оказание определенных услуг. При этом, истец не представил сведений в отношении работников, не раскрыл сведения о сотрудниках, не представил штатное расписание и трудовые договоры. Истец отрицает факт нахождения общества в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с физическими лицами, в пользу которых осуществлялось перечисление денежных средств, не представив при этом надлежащих и достоверных доказательств их отсутствия.

Все физические лица, в пользу которых производились выплаты во время исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, указаны в представленных ИФНС России № 22 по г.Москве сведениях о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2014-2015г.г. Оснований полагать, что лица, получившие денежные вознаграждения за спорный период, не являются сотрудниками общества, а также, что с указанными лицами не были заключены договоры гражданско-правового характера, не имеется. Напротив, факт отчисления  налога на доходы физических лиц в установленном порядке свидетельствует о надлежащем оформлении правоотношений с указанными лицами.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в перечислении денежных средств физическим лицам недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 12 507 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Вэбторг» к ответчику ФИО2  о взыскании убытков  отказать. 

Возвратить ООО «Вэбторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.507 (двенадцать тысяч пятьсот семь) руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура