АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14930/2023

г. Новосибирск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Calvin Klein Trademark Trust (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст), США, регистрационный номер: 2385551

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аврора»,  2) общество с ограниченной ответственностью «АДОН»,

о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО4, доверенность от 09.08.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, лично, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Calvin Klein Trademark Trust (Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 167771 в размере 140 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 115 рублей 40 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 400 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «АДОН».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что исключительные права истца не нарушал, спорные товары в своей торговой точке не реализовывал, покупка была осуществлена в отделе №214, а в отделе ответчика была принята оплата за товар, затем денежные средства были переданы в виде наличных денежных средств владельцу отдела №214.

Также ответчик пояснил, что осуществляет продажу только определенного товара: сумок, чемоданов и рюкзаков и арендует в ООО Рынок Центральный с августа 2022 года только одно место ТМ-П-1-013.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аврора» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АДОН» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Компания Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 классов МКТУ - в т.ч. одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки (далее — «Товарные знаки»):

товарный знак «», зарегистрированный в Роспатенте под № 167771.

Истцу стало известно, что в торговой точке «место 214», по адресу: 

<

...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарным знаком № 167771, а именно:

- нижнее мужское белье (боксеры) красного цвета с надписью Calvin Klein на резинке, размер 2XL, стоимостью 400 руб.

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарным знаком №167771, что подтверждается чеком от 07.09.2022.

Также в ходе закупки, проведенной 17.08.2022 в торговой точке «место 214» по адресу: 

<

...>, помимо вышеупомянутого зафиксировано еще 4 контрафактных товара, предлагаемый к продаже, индивидуализируемые товарным знаком Calvin Klein № 167771:

- нижнее мужское белье (боксеры) малинового и серого цвета с надписью Calvin Klein – всего 4 шт.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением от 03.10.2022.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №167771 истец просит взыскать с ответчика 140 000 рублей.

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия 12102022-148-ГИП от 12.09.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем  товарного знака «», зарегистрированного в Роспатенте под № 167771.

Реализация и предложение к продаже спорных товаров с использованием товарного знака истца, без получения согласия истца, в настоящем случае свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за  факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Лицо, реализовавшее спорный товар, осуществляя предпринимательскую деятельность, могло и должно было убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчиком доказательств передачи ему со стороны истца исключительных прав на спорный товарный знак не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак №167771, истцом в материалы дела представлены:

- видеозапись реализации товара (боксеры) в торговой точке;

- кассовый чек, содержащий сведения о продавце товара – «ИП ОВЕРИНА КИОСК 1», цене товара (400 рублей), дате продаже, адресе торговой точки ответчика (Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12);

- фотографией контрафактного товара (боксеры);

- контрафактным товаром (боксеры).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, а также самого спорного товара (боксеры).

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил, что не реализовывал в своем торговом отделе (№13) спорный товар, занимается продажей иных товаров (чемоданы, сумки, рюкзаки), товар был продан в соседнем отделе №214 и оплачен через терминал ответчика, затем денежные средства в наличной форме были переданы владельцу отдела №214.

Исследовав материалы дела, видеозапись реализации контрафактного товара, а также доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на товарный знак №167771 именно ответчиком – ИП ФИО3

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что спорный товар (боксеры) был приобретен в торговой точке, где реализуется одежда, а оплачен по терминалу в другой торговой точке, находящейся напротив, где предлагаются к продаже сумки, чемоданы и рюкзаки.

Также в видеозаписи зафиксирован факт передачи терминального чека, полученного по факту оплаты в отделе сумок, продавцу отдела, находящегося напротив, где происходил выбор представителем истца спорного товара.

Видеозаписью контрольной закупки подтверждается реализация в торговом отделе, где была произведена оплата по терминалу, сумок, чемоданов и иных подобных товаров. В подтверждение реализации указанного рода товаров ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №433 от 27.06.2023 и № 175 от 08.06.2023, счет-фактура от 05.05.2023.

Справкой от 21.11.2023 ООО «Рынок Центральный» подтверждается, что ответчик арендует только оно торговое место № ТМ-П-1-013 по договору №1614 от 01.06.2020. Из представленной справки следует, что других торговых мест ответчиком арендовано не было, и договоры не заключались.

При этом, истцом заявлено о нарушении исключительных прав на товарный знак вследствие продажи ответчиком товара в торговой точке «место 214», по адресу: 

<

...>, в то время как указанная торговая точка ответчику не принадлежит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом продукции, нарушающей его исключительные права, непосредственно у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №167771 является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1