Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32206/2021

11 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу № А33-32206/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Регионспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 134 ГК-ЧП/ГУБТ-16 от 31.03.2021 в размере  6 001 680 рублей, процентов в сумме 71 590 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в размере 2 227 527 рублей долга, 34 297 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 874 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 115 854 рублей 96 копеек расходов за проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года решение от 24 июля 2023 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере  2 227 527 рублей долга, 16 019 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «Регионспецстрой» в пользу ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» 116 390 рублей 30 копеек расходов за проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Регионспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу № А33-32206/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по тому же делу в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 709, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция ответчика направлена на пересмотр условий договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы истцом выполнены по договору в полном объеме.

ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (генподрядчиком) и ООО «РегионСпецСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 31.03.2021 № 134К-ЧП/ГУБТ-16 на выполнение комплекса работ по проекту: «УГЭ. ГКЦ. Установка ГУБТ за ДП-3» шифр 170.85, «КАДП. Комплекс доменной печи № 3. Техническое перевооружение насосной станции № 16» шифр 006.405, на основании договора подряда № 9000111877 от 22.09.2020, заключенного с ПАО «Северсталь».

Подрядчиком в рамках договора подряда № 134К-ЧП/ГУБТ-16 от 31.03.2021 выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 688 360 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, табели учета рабочего времени.

Работы оплачены в сумме 2 686 680 рублей, задолженность по расчету истца составила 6 001 680 рублей.

Поскольку условиями договора не предусмотрена договорная неустойка, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 22.09.2021 в размере 71 590 рублей 03 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического объема выполненных истцом работ и количества человеко-часов необходимого для выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты генподрядчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга в размере, установленном судом с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что обоснованным является размер задолженности с учетом фактических обстоятельств дела и заключения экспертов - 2 227 527 рублей.

Отчет срока оплаты необходимо производить с 14.07.2021 - даты последнего акта.

Учитывая порядок оплаты, установленный пунктом 5.1 договора (30 дней с даты выполнения работ), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 определен правильно.

Судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 116 390 рублей 30 копеек подлежат возмещению истцом ответчику, в остальной части расходы относятся на ответчика и понесены им.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами первой и апелляционной инстанций, в том числе экспертным путем,  установлен размер задолженности по договору подряда № 134 ГК-ЧП/ГУБТ-16 от 31.03.2021, так как выявлен факт несоответствия фактически выполненных работ объемам, указанным в первичной документации (актах КС-2).

Суды, оценив экспертное заключение № 2816/С от 16.01.2023, пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие правовых оснований для взыскания долга в размере, установленном судом посредством проведения судебной экспертизы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, отказав в остальной части требований.

Так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с учетом даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания условия договора подряда, правильно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А33-32206/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А33-32206/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова